АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-39334/2024 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 01.02.2022 №21192/22/54031-ИП, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 01.02.2022 №21192/22/54031-ИП, заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО1; Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ГК «Строитель».

Заявленные требования мотивированы тем, что принятый в отношении имущества ООО «Каркаде», не являющегося стороной исполнительного производства, по обязательствам Должника запрет на осуществление регистрационных действий, ограничивает права ООО «Каркаде», как собственника указанного имущества, связанные с пользованием и реализацией указанного имущества, что является нарушением ст. 209 ГК РФ, в связи с чем, принятые ограничения подлежат отмене.

ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области представлен отзыв на заявление, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

31.01.2022 года на исполнение в ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП РФ по Новосибирской области поступил исполнительный документ - акт органа осуществляющий контрольные функции № 541000123 от 27.01.2022 года о взыскании задолженности с должника общество с ограниченной ответственностью ГК "Строитель" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в сумме 24 585.77 рублей.

01.02.2022 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21192/22/54031-ИП.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на движимое имущество - на автомобиль Hyundai, Genesis, идентификационный номер (VIN) XWEGN41CDG0000397, год выпуска 2016, цвет - черный (далее – Транспортное средство).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с настоящим заявлением в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит требования подлежащими удовлетворению при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

        Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом. 

В части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Исходя из содержания части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника возможно только в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно требованиям частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 31.01.2022 года на исполнение в ОСП по Новосибирскому району ГУ ФССП РФ по Новосибирской области поступил исполнительный документ-акт органа осуществляющий контрольные функции № 541000123 от 27.01.2022 года о взыскании задолженности с должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГК "СТРОИТЕЛЬ" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области в сумме 24 585.77 рублей.

Согласно полученным ответам Управление Росреестра по Новосибирской области у должника недвижимое имущество отсутствует.

Согласно полученным ответам Управления ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области у должника имеется движимое имущество.

16.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на движимое имущество. 

Как указывает заявитель 06.12.2018 транспортное средство передано ООО ГК «Строитель» (далее – «Лизингополучатель») во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 14238/2018 от 06.12.2018 г., что подтверждается следующими документами: 1) договором купли-продажи № 14238/2018 от 06.12.2018 г. и актом приема-передачи к договору купли-продажи № 14238/2018 от 06.12.2018 г., согласно которому право собственности на КАМАЗ 6520 перешло к ООО «Каркаде»; 2) договором лизинга № 14238/2018 от 06.12.2018 г., актом приема-передачи к договору лизинга, согласно которому ООО «Каркаде» передал ООО ГК «Строитель» Транспортное средство во временное владение и пользование.

 01.06.2021 Лизингодатель, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями договора лизинга, направил в адрес Лизингополучателя (Должника) уведомление о расторжении Договора лизинга. Договор лизинга был расторгнут 02.06.2021.

05.03.2022 г. СПИ вынесено постановление о снятии ограничений с данного движимого имущества.

Также в ходе рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 05.02.2025 г. о снятии ограничений с 2-х автотранспортных средств, в том числе в отношении легкового автомобиля; хендэ генезис; 2016г.в.; г/н: 

<

***>; VIN: XWEGN41CDG0000397; № двиг: GA612532.

С учетом того, что на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении движимого имущества ООО ГК «Строитель» судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией представленной из ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.

При этом суд учитывает, что после получения ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем  постановлением от 05.02.2025г. ограничение со спорного автотранспортного средства снято в связи с чем, оснований для обязания судебного пристава-исполнителя совершить действия по отмене ограничений не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственной пошлиной данная категория не облагается, в связи с чем, не подлежит распределению.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович