ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-17490/2021

г. Челябинск

25 января 2022 года

Дело № А76-27514/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-27514/2021.

В заседании принял участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком» ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.08.2021, срок действия до 31.12.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стальстройком» (далее – заявитель, ООО «Стальстройком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании недействительным решения о приостановлении государственной регистрации № 524227А от 20.07.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 в  удовлетворении заявленных требований ООО «Стальстройком» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции от 27.10.2021,  ООО «Стальстройком» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что суд ссылается, что на момент подачи заявления в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества. Однако, на момент подачи заявления имелась запись о недостоверности сведений о предыдущем руководителе общества, тогда как в реестр включались сведения о будущем директоре общества, в отношении которого отсутствовали сведения о недостоверности сведений о нем, а также иные негативно характеризующие будущего руководителя сведения.

В решении о приостановлении государственной регистрации налоговый орган также в качестве оснований приостановки регистрации ссылается на проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, таким образом, подлежали проверке сведения о вновь избранном директоре ФИО3, а не сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно предыдущего директора ФИО4, поскольку в отношении ФИО4 в заявлении было указано о прекращении его полномочий, что подтверждалось решением единственного участника от 12.07.2021г., т.е. содержались сведения об исключении из реестра сведений о предыдущем руководителе. В связи с чем, необходимость проводить проверку относительно сведений о ФИО4, отсутствовала.

По мнению апеллянта, ответчик в судебном заседании не доказал наличие обоснованных сомнений в достоверности сведений, предоставленных в заявлении формы Р 13014, а также в решении единственного участника от 12.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  20.01.2022

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение е отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, исходя из сведений ЕГРЮЛ ООО «Стальстройком»  зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011. 

13.07.2021 обществом в регистрирующий орган представлено заявление по форме Р13014 (вх. № 524227А) с целью государственной регистрации изменений в части руководителя юридического лица, приложив решение единственного участника от 12.07.2021.

20.07.2021 регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации № 524227А с целью проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о руководителе.

20.08.2021 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации по заявлению вх. № 524227А и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ в части руководителя юридического лица.

Не согласившись с решением о приостановлении государственной регистрации, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

По смыслу статей 4 и 5 Закона о регистрации государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4.4 статьи 9 Закона о государственной регистрации государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Судом установлено, что на момент подачи указанного заявления о внесении изменений относительно сведений о руководителе, в ЕГРЮЛ имелась запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества. 

В регистрирующий орган от территориального органа поступило уведомление о территориального органа о необходимости приостановления государственной регистрации в связи с проведением контрольных мероприятий, что соответствует положениям п.4.2, п.4.4 ст. 9 Закона №129-ФЗ.

Соответственно, у регистрирующего органа при рассмотрении указанного заявления возникли обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем в целях проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом правомерно принято оспоренное решение о приостановлении государственной регистрации.

При этом апеллянтом также  не раскрыто и не обосновано, какие  права нарушаются обжалуемым  решением от 20.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, установленных ст. 198 АПК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным, судом первой инстанции правомерно отказанов удовлетворении требований ООО «Стальстройком».

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2021 по делу № А76-27514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстройком»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                  Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                             С.В. Матвеева 

 

                                                                                                О.В. Рогожина