АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279289/19-122-2192

10 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное»

к УФАС по г. Москве

о признании незаконными постановления о привлечении к административной ответственности по делу №077/04/19.5-55751/2019

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 01.10.2019 г. (диплом №587 от 27.07.2015 г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №18485, дов. от 28.08.2019 г. №03-44 (диплом №10467 от 09.07.2010 г.)

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2019 года №077/04/19.5-55751/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв и материалы административного дела, просил отказать в удовлетворении требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как следует из представленных документов, 04 октября 2019 года Управление Федеральной антимонопольной службой по г. Москве, было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/19.5-55751/2019 за номером ПО/51441/19 от 04.10.2019 г. в виде штрафа в размере 350 000 рублей га ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное».

Постановление было вынесено на основании неисполнения ранее выданного предписания от 16.05.2019 по делу №077/07/00-1108/2019 которым контрольный орган признал заключенный договор №171/19-223 от 11.05.2019 между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» и ООО «БАЗА-М» ничтожным, а Заказчику предписал отменить все протоколы составленные в ходе проведения аукциона №31907753852 и вернуть закупку на стадию подачи заявок. Предписание было выдано на основании жалобы ООО «ЮНИОНТРЕИД» который обжаловал незаконное отклонение его заявки в ходе проведения аукциона №31907753852.

Не согласившись с указанным Постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 (вх. № 24155) в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «ЮНИОНТРЕЙД» на действия заявителя при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для выполнения сантехнических работ в МКД района Орехово-Борисово Северное в 2019 году (реестровый номер закупки 31907753852), выразившиеся в необоснованном отклонении заявки названного общества от участия в закупочной процедуре, что повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России было вынесено решение от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 о признании указанной жалобы обоснованной в части отсутствия в закупочной документации критериев и порядка оценки, а в действиях Учреждения установлено нарушение требований п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 10 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) ввиду использования в закупочной документации формулировок, допускающих их двоякое толкование, что в конечном итоге привело к отклонению заявки подателя жалобы. На основании упомянутого решения Учреждению антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврата участникам закупки ранее поданных заявок, внесения изменений в закупочную документацию с учетом решения антимонопольного органа по делу № 077/07/00-1108/2019 и продления срока приема заявок.

При этом исполнить предписание Учреждению надлежало в срок до 21.06.2019.

Вместе с тем, письмом от 24.06.2019 (вх. № 34354) Учреждение известило контрольный орган о невозможности исполнения требований предписания ввиду полного фактического исполнения сторонами по Договору № 171/19-223 от 11.05.2019 своих обязательств по нему, в доказательство чего представило акты приемки-передачи товара от 15.05.2019 и платежные поручения от 29.05.2019. Между тем, решением от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 названный договор был признан антимонопольным органом ничтожным, а потому никаких правовых и фактических оснований к неисполнению требований предписания административного органа у Учреждения не имелось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В этой связи, обнаружив факт неисполнения организатором закупки требований предписания от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019, антимонопольным органом возбуждено дело № 077/04/19.5-55751/2019 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование заявленного требования об оспаривании постановления Учреждение ссылается на незаконность оспариваемого постановления как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Не оспаривая постановление контрольного органа по существу сделанных в нем выводов, заявитель указывает на заведомую незаконность ранее выданного ему предписания, за неисполнение которого он был привлечен к административной ответственности. Так, Учреждение настаивает на превышении антимонопольным органом предоставленных ему полномочий при выдаче такого предписания, поскольку доводы поданной обществом «ЮНИОНТРЕЙД» жалобы были сведены исключительно к его несогласию с фактом отклонения поданной им заявки, но не заключения заявителем договора по результатам закупки. При таких данных, Заявитель делает выводы, что  у антимонопольного органа не имелось правовых оснований к выдаче предписания, поскольку сделанные названным органом выводы относительно ничтожности заключенного заявителем договора явно выходят за пределы доводов поданной жалобы. В этой связи, как указывает Учреждение со ссылками на судебную практику, предписание контрольного органа являлось заведомо незаконным, что, по мнению заявителя, исключает возможность его привлечения к административной ответственности за неисполнение требований этого предписания. На основании изложенного заявитель полагает оспариваемое постановление незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и опровергающиеся материалами дела.

Как следует из материалов административного дела, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества «ЮНИОНТРЕЙД» заявителю было выдано предписание от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 об устранении допущенных им нарушений законодательства о закупках и нарушения прав и законных интересов названного лица.

При этом предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, чьи права и законные интересы были нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано.

В настоящем случае нарушение, допущенное заявителем при проведении закупочной процедуры, привело к нарушению прав и законных интересов общества «ЮНИОНТРЕЙД», ввиду необоснованного отклонения заявки упомянутого лица от участия в процедуре торгов, в связи с чем антимонопольный орган, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, счел необходимым выдать Учреждению предписание, направленное на устранение допущенных им нарушений и восстановление прав и законных интересов подателя жалобы.

При этом предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые заявителю надлежало совершить, а именно: отменить составленные в ходе проведения закупочной процедуры протоколы; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки; скорректировать закупочную документацию и продлить срок приема заявок на участие в закупке.

Однако, как следует из материалов административного дела и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), указанные требования предписания от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 Учреждением исполнены не были, что подтверждается письмом самого организатора закупки от 24.06.2019 (вх. № 34354), протоколом от 20.09.2019 об административном правонарушении, а также постановлением от 04.10.2019 о назначении административного наказания.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу которой невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, необходимо отметить, что диспозиция приведенной нормы права предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа.

В то же время, в обоснование заявленного требования Учреждение указывает на заведомую незаконность выданного ему предписания как вынесенного административным органом с превышением предоставленных ему полномочий, а именно по причине выхода им за пределы доводов поданной обществом «ЮНИОНТРЕЙД» жалобы.

В то же время, незаконность выводов административного органа, изложенных в решении от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 о необоснованном отклонении заявителем заявки общества «ЮНИОНТРЕЙД», равно как и незаконность требований предписания по указанному делу в порядке гл. 24 АПК РФ не установлена.

При этом, ссылки заявителя на заведомую неисполнимость требований упомянутого предписания, равно как и на объективную невозможность  собственных действий по его исполнению подлежат отклонению как не имеющие для настоящего спора правового значения. Предметом настоящего спора является законность административного штрафа, назначенного антимонопольным органом заявителю за невыполнение требований его законного предписания. Нормоположения ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), а также гл. 24 АПК РФ предоставляют любому заинтересованному лицу юрисдикционный механизм защиты в виде судебного оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа в случае несогласия с ними. При этом, отказ от реализации такого права априори предполагает согласие лица, в отношении которого такие акты вынесены, с изложенными в них выводами и требованиями. Обратное же будет противоречить балансу частных и публичных интересов, а также принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку позволит любому лицу, не исполняя требования государственного органа, в случае привлечения его к административной ответственности ссылаться на собственное документально не оформленное и не подтвержденное несогласие с требованиями такого органа.

На основании изложенного, следует признать, что ссылки на незаконность ненормативных правовых актов, за неисполнение которых лицо привлечено к административной ответственности, уже на стадии обжалования факта такого привлечения, представляет собой исключительно злоупотребление правом и не подлежит судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В этой связи приведенные заявителем доводы о заведомой неисполнимости предписания, равно как и о его принятии за пределами предоставленных административному органу полномочий в настоящем случае не имеют правового значения и не влияют на правомерность действий контрольного органа по привлечению Учреждения к административной ответственности.

По этой же причине подлежат отклонению и ссылки заявителя на приведенную в заявлении судебную практику как не относимые к существу настоящего судебного спора.

При таких данных, следует признать, что требования предписания от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 являлись для заявителя обязательными к исполнению в императивном порядке, а не по его усмотрению в зависимости от мнения Учреждения о законности и легитимности самого по себе факта выдачи ему такого предписания.

Исходя из сведений, изложенных в извещении о проведении закупки, организатором проведенной закупочной процедуры являлось Учреждение, а поименованные в предписании Московского УФАС России от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 требования об отмене составленных в ходе проведения закупочной процедуры протоколов, возврате участникам закупки ранее поданных заявок, внесении изменений в закупочную документацию находились именно в компетенции организатора закупки.

Таким образом, как правильно установлено в оспариваемом постановлении, Учреждение является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также факт неисполнения в установленный срок требований предписания административного органа от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019, контрольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения события административного правонарушения.

Также, контрольным органом в оспариваемом постановлении обоснованно отклонены ссылки заявителя на факт заключения им договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Так, из материалов административного дела усматривается, что 11.05.2019 на электронной торговой площадке между Учреждением и ООО «БАЗА-М» был заключен договор № 171/19-223 на поставку расходных материалов для выполнения сантехнических работ в МКД района Орехово-Борисово Северное в 2019 году.

При этом уведомлением от 13.05.2019 (исх. № ПО/22586) антимонопольный орган известил Учреждение о факте поступления в его адрес жалобы общества «ЮНИОНТРЕЙД», рассмотрение которой было назначено на 16.05.2019. Вместе с тем, располагая соответствующей информацией, 15.05.2019 (накануне рассмотрения антимонопольным органом поступившей жалобы) Учреждение составляет акты приема-передачи товара по упомянутому договору (хотя в соответствии с п. 3.1 упомянутого договора поставка товара по нему осуществляется в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания договора, а рассмотрение комплекта документов от поставщика осуществляется Учреждением в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после поставки товара), а 05.06.2019 осуществляет оплату этого товара (платежные поручения представлены в материалы административного дела), заведомо зная о ничтожности заключенного договора (поскольку рассмотрение административным органом поступившей жалобы состоялось еще 16.05.2019), тем самым намеренно собственными действиями исключив возможность исполнения выданного ему контрольным органом предписания и восстановления прав и законных интересов общества «ЮНИОНТРЕЙД».

Оценивая перечисленные действия Учреждения в их совокупности и взаимной связи, следует признать, что у организатора закупки имелась возможность приостановить исполнение договора до момента рассмотрения контрольным органом поданной жалобы (поскольку положения договора предоставляли Учреждению довольно большой срок для оформления со своей стороны всех документов, связанных с таким исполнением), однако, располагая информацией о поступлении в антимонопольный орган жалобы и принятии ее последним к рассмотрению, Учреждение совершило все действия, направленные на скорейшее исполнение (и даже оплату) ничтожного договора с тем, чтобы исключить необходимость проведения со своей стороны закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

В то же время, подобные действия Учреждения не могут быть расценены как отсутствие состава административного правонарушения, поскольку невозможность исполнения требований предписания от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 была вызвана не объективными причинами, а самостоятельными целенаправленными действиями Учреждения.

Оценивая в совокупности и взаимной связи действия Учреждения в ходе исполнения предписания, следует согласиться с выводом административного органа о том, что заявитель уклонялся от добровольного исполнения требований предписания административного органа и явно не был заинтересован в действительном и добросовестном исполнении требований упомянутого предписания, предпочтя продолжение противоправного поведения со ссылками на объективную невозможность их исполнения.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что требования предписания контрольного органа от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 не выполнены, административный орган правильно счел упомянутое предписание неисполненным к установленному в нем сроку, что, исходя из диспозиции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Доказательств обратного Учреждением не представлено.

Согласно  ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с изложенным, учитывая наличие у Учреждения возможности своевременно и надлежащим образом исполнить требования предписания антимонопольного органа от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 и уклонение Учреждения от их своевременного исполнения, контрольным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом постановлении. Вопрос вины управляющего в допущенном правонарушении также исследовался административным органом и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении.

В свою очередь, приведенные Учреждением в тексте заявления доводы представляют собой исключительно констатацию факта его несогласия с вынесенным административным органом постановлением и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных антимонопольным органом выводов, не могут являться основанием для признания указанного постановления незаконным.

Объективную сторону допущенного управляющим правонарушения, как уже было упомянуто ранее, составляет неисполнение предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку расходных материалов для выполнения сантехнических работ в МКД района Орехово-Борисово Северное в 2019 году, что, в контексте ст. 51 Закона о защите конкуренции, представляет собой неисполнение требований этого предписания.

Согласно ч. 1 ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 7.2  ст. 19.5 КоАП РФ.

В то же время, согласно п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля  в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, является Федеральная антимонопольная служба.

Таким образом, оспариваемое постановление Московского УФАС России вынесено в рамках предоставленных полномочий.

Суд приходит к выводу, что порядок привлечения Учреждения к административной ответственности, установленный ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, административным органом соблюден, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ – обеспечены. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» административным органом не допущено, что не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год (в силу прямого на то указания в приведенной норме права) и соблюден административным органом.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, Московским УФАС России не установлено.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 8.18.1).

Административное наказание, примененное в отношении Учреждения, назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом выявленного в его действиях отягчающего обстоятельства – продолжения противоправного поведения, несмотря на требование контрольного органа прекратить его (п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) – 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления требования предписания антимонопольного органа от 16.05.2019 по делу № 077/07/00-1108/2019 так и не были выполнены Учреждением.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Возвратить ГБУ г. Москвы «Жилищник района Орехово-Борисово Северное» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, платежное поручение № 3237 от 17.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Н.Е. Девицкая