АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск Дело № А72-15210/2022  27.06.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2023. Полный текст решения изготовлен 27.06.2023. 

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Леонтьев Д.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Смарт-Групп"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск 

о признании незаконным действий (бездействий), 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.04.2023, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.12.2022, удостоверение, диплом.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Групп" (далее – ООО  "Смарт-Групп", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы  по Ульяновской области (далее – УФНС России по Ульяновской области, налоговый  орган, ответчик) о признании недействительным решения от 16.06.2022 № 2076 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Определением от 21.10.2022 указанное заявление оставлено судом без  движения.  

В установленный срок процессуальные нарушения заявителем устранены. 

Определением от 27.10.2022 заявление принято судом к производству.  

Определением от 27.10.2022 суд принял обеспечительные меры по делу в виде  приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ульяновской области от 16.06.2022 № 2076 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу решения суда  по настоящему делу.  

Суд, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, установил  следующее.  

Налоговым органом в отношении Общества проведена выездная налоговая  проверка за период 2018-2020 гг.  

По результатам проверки УФНС России по Ульяновской области вынесено  оспариваемое решение от 16.06.2022 № 2076 о привлечении ООО "Смарт-Групп" к  налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 765 589 руб. с учетом смягчающих  ответственность обстоятельств  

Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 5 543 451 руб., налог на прибыль организаций в сумме 5 390 030  руб., начислены пени в общей сумме 4 120 558, 43 руб.  

Законность и обоснованность решения УФНС России по Ульяновской области от  16.06.2022 № 2076 проверялись Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой  службы по Приволжскому федеральному округу, которая своим решением от  28.09.2022 № 07-07/2176@ оставила без удовлетворения апелляционную жалобу  налогоплательщика на оспариваемое решение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Смарт- Групп" в арбитражный суд.  

Ответчик с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в  отзыве и дополнительных пояснениях.  

Доводы лиц, участвующих в деле, рассматриваются судом с учетом следующего.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении  заявителем вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по фиктивным  сделкам с контрагентами: ООО «Картстор» ИНН 

<

***>, ООО «Регата» ИНН  

<

***>, ООО «Агата» ИНН 

<

***>, ООО «Омега» ИНН 

<

***>, ООО  «РСВ» ИНН 

<

***>, ООО «Новые химические технологии» ИНН 

<

***>,  которые использовались налогоплательщиком как транзитные организации,  образующие площадку для вывода денежных средств из безналичного оборота в  наличный и для формирования документооборота с целью создания условий для  применения налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль  организаций.  

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства. 

Исходя из документов налогоплательщика, ООО «Картстор» реализовало в адрес  ООО «Смарт-Групп» товары: картриджи разных марок, тонеры, тонер-картриджи,  печатающие головки, бункера для сбора тонера, термопленки, фотобарабан, девелопер.  драм-юнит. чипы к картриджу- Поставки осуществлялись в рамках исполнения  договора поставки № 0!082017 от 01.08.2017 в 1 -3 кварталах 2018 года.  

Доставка товаров от имени ООО «Картстор» осуществлялась ООО «Деловые  линии», ООО «ПЭК», однако вопреки доводам Общества товаросопроводительные  документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.  

Налоговым органом установлены и вызваны все лица, указанные в доверенностях,  выписанных ООО «Картстор» на передачу грузов транспортной компании для  отправки в ООО «Смарт-Групп», а именно: ФИО4. ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  ФИО13  

ФИО5 пояснил, что в 2018-2020 годах работал в ООО «Простые решения»  водителем, осуществлял доставку и экспедирование ТМЦ. В 2018 году являлся  представителем по доверенности ООО «Простые решения», ООО «Москартридж».  Организация ООО «Картстор» возможно знакома, но работники и представители не  знакомы, с работниками не контактировал. Адреса складских помещений не помнит.  Возможно, получал доверенности на получение картриджей, но не помнит. В каких  организациях представлял интересы ООО «Картстор» затрудняется ответить.  

Таким образом, в ходе допроса ФИО5 не подтвердил получение товаров от  ООО «Картстор», поскольку в 2018-2020 годах он не являлся работником ООО  «Картстор», а получал доход в других организациях.  

Налоговым органом по месту учета всех контрагентов ООО «Картстор»  направлены поручения об истребовании документов для исследования вопроса  возможности поставки и продажи товаров (оборудования и расходных материалов) в  дальнейшем в адрес ООО «Смарт-Групп». В ходе анализа документов, представленных  контрагентами ООО «Картстор», поставщиков картриджей тех марок, которые  реализованы в адрес ООО «Смарт-Групп», установлено приобретение от ООО  

«Картстор» картриджа Brother MFC-J6510DW LC1280XL Yellow в единственном  экземпляре от реального поставщика ООО «Ресурс-медиа».  

Проведен допрос главного бухгалтера ООО «Смарт-Групп» ФИО14  Свидетель пояснила, что приказ о закреплении внутренней номенклатуры в целях  надлежащего учета и контроля за использованием ТМЦ в организации отсутствует:  специальный сотрудник для определения продукции к номенклатуре отсутствует.  

В ходе допроса свидетелю представлены для подтверждения совпадений  наименований карточка счета 41 «Товары» ООО «Смарт-Групп» и документы,  предоставленные поставщиками организации ООО «Картстор» Свидетелем  подтверждено единственное полное совпадение наименования картриджа Brother MFC- J6510DW LC1280XL Yellow по карточке счета 41 за март 2018 года с первичными  документами, предоставленными контрагентом ООО «Картстор» - ООО «Ресурс- медиа».  

Проверкой установлено, что организации, которые имели возможность  поставлять расходные материалы к оргтехнике, реализуют в адрес ООО «Картстор»  товары иной номенклатуры, чем товары, реализованные в дальнейшем в адрес ООО  «Смарт-Групп».  

В ходе выездной налоговой проверки установлена согласованность действий  ООО «Смарт-Групп» и ООО «Картстор». Группа компаний: ООО «Картстор», ООО  «Агата», ООО «Регата», ООО «Смарт-Групп» ИНН 

<

***>, ООО «Смарт-Групп»  ИНН 

<

***>, ООО «ЭСТЭ» осуществляют закупку и реализацию новых и бывших  в употреблении расходных материалов к оргтехнике через сайты antantarm.ru.  kartridgmsk.ru. obespechat.ru. ООО «Смарт-Групп» ИНН 

<

***> оформляет закупку  товара через группу взаимосвязанных компаний ООО «Агата», ООО «Картстор», ООО  «Регата» в целях получения налогового вычета по НДС.  

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена  невозможность реальных поставок товаров ООО «Картстор».  

Согласно договору № 20ПР/05 от 02.11.2020 ООО "Регата" обязуется реализовать  в адрес ООО «Смарт-Групп» картриджи, тонер-картриджи.  

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Регата» за 2018-2020 гг. не представлены, что  свидетельствует об отсутствии сотрудников, официально оформленных в организации.  При анализе расчетного счета ООО «Регата» не установлено перечисление денежных  средств для привлечения персонала, в том числе по договорам гражданско-правового  характера, по договорам аутсорсинга и аутстаффинга.  

Налоговым органом исследован вопрос о закупке ООО «Регата» товаров, которые  в дальнейшем реализованы в адрес ООО «Смарт-Групп». ООО «Регата» перечислило в  4 квартале 2020 года денежные средства за поставку картриджей и иных расходных  материалов в ООО «АРВ ТРЕЙДИНГ», ИП ФИО15, ФИО16, ООО  «БИОН», ИП ФИО17, ООО «ЕВРОБУХ», ООО «Ситилинк», ООО «Компания  Пилигримм», ООО «НДК», ООО «Тиал Оптим Плюс», ООО «Новые технологии»,  ООО «Ресурс-медиа».  

В ходе анализа документов, представленных контрагентами ООО «Регата»,  поставщиков картриджей тех марок, которые реализованы от имени ООО «Регата» в  адрес ООО «Смарт-Групп», не установлено.  

ООО «Регата» не несет расходы по приобретению товаров для последующей  реализации, а денежные средства, направленные обществу, перечисляются физическим  лицам.  

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена  невозможность реальных поставок товаров (оказаний услуг) ООО «Регата».  

Между ООО «Агата» и ООО «Смарт-Групп» заключен Договор № 08102018 от  08.10.2018, согласно которому ООО «Агата» в 4 квартале 2018 г., в 1,2.3,4 кварталах  2019 г., 1,2,3,4 кварталах 2020 г. обязуется реализовать в адрес ООО «Смарт-Групп»  

товар.  

ООО «Смарт-Групп» платежными поручениями перечислило денежные средства  в размере 12 545 640 руб. в ООО «Агата», которые далее направлены на счета  индивидуальных предпринимателей и сняты наличными денежными средствами.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что номенклатура товаров,  приобретенных ООО «Агата» у своих поставщиков, не совпадает с номенклатурой  товаров, реализованных в адрес ООО «Смарт-Групп». В ходе анализа документов,  представленных контрагентами ООО «Агата», поставщиков картриджей тех марок,  которые реализованы в адрес ООО «Смарт-Групп», не установлено.  

Организации, которые имели возможность поставлять расходные материалы к  оргтехнике, реализуют в адрес ООО «Агата» товары иной номенклатуры, чем те, что  реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Смарт-Групп».  

Таким образом, в ходе проведения налоговой проверки установлена  невозможность реальных поставок товаров (оказаний услуг) ООО «Агата».  

Между ООО «Омега» и ООО «Смарт-Групп» оформлен договор № 180501 от  01.05.2018. поставки товара проведены во 2-4 кварталах 2018 г., в 1-4 кварталах 2019 г..  1,2,4 кварталах 2020 г.  

Денежные средства, поступившие от ООО «Смарт-Групп», далее перечислялись  от ООО "Омега" на счета физических лиц, в основном с назначением «перевод в  подотчет».  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. ООО «Омега» не представлены.  Отсутствуют перечисления денежных средств для привлечения персонала, в том числе  по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и  аутстаффинга.  

В распоряжении налогового органа имелся допрос ФИО18 (протокол от  19.07.2019 № 153), в котором он пояснил, что является учредителем и руководителем  ООО "Омега" только по документам, финансово-хозяйственную деятельность  осуществляет ФИО19  

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Омега»  является транзитным звеном, часть товара (компьютерная техника), приобретенного по  документам, оформленным от имени ООО «Омега», получена самим  налогоплательщиком у реальных поставщиков: ООО «Беркс», ООО «Аувикс», АО  «Инфокомэксим».  

ООО «Омега» перечислило денежные средства в адрес ООО «Беркс» за  оборудование. В УПД, подтверждающем поставку от ООО «Беркс» в ООО «Омега»,  имеется подпись о получении оборудования ФИО20 - заместителя директора  ООО «Смарт-Групп», то есть товар от ООО «Беркс» принимает работник ООО «Смарт- Групп» ФИО20 напрямую, минуя ООО «Омега».  

Проведен допрос ФИО20 (протокол № 468 от 08.06.2021), свидетель  пояснил, что продукцию от ООО «Омега» принимал ФИО21, принимали какие-то  комплектующие, картриджи. С руководителем, представителями, работниками ООО  «Омега» не знаком; контактные номера телефонов и адреса складских помещений не  знает и никогда не знал, они сами всегда звонили и привозили товар. При проведении  допроса ФИО20 (протокол от 06.09.2021) на обозрение предоставлены  документы, содержащие его ФИО и подпись. Свидетель по данному факту сообщил:  «похоже на мою подпись, но я не помню, что подписывал указанный документ».  

При проведении допроса ФИО22 (протокол № 452 от 03.06.2021),  которому ООО «Омега» перечисляет часть денежных средств, установлено, что  банковская карта утеряна (украдена) и используется для перечисления денежных  средств под отчет для закупки материалов.  

Между «Смарт-Групп» и ООО «РСВ» оформлены взаимоотношения в виде  договора поставки товаров № 01062018 от 01.06.2018, согласно которому во 2, 4  

кварталах 2018 г.. в 2019-2020 гг. поставлены расходные материалы к оргтехнике.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля факт доставки товара от  ООО «РСВ» в адрес ООО «Смарт-Групп» не установлен.  

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 гг. ООО «РСВ» не представлены.  Отсутствуют перечисления денежных средств для привлечения персонала, в том числе  по договорам гражданско-правового характера, по договорам аутсорсинга и  аутстаффинга.  

С целью установления возможности ООО «РСВ» поставки в адрес ООО «Смарт- Групп» оборудования и расходных материалов к оргтехнике проведены мероприятия  налогового контроля в отношении всех контрагентов ООО «РСВ» за 2018-2020 годы.  

В ходе проверки установлена организация, которая имела возможность поставки  оборудования в адрес ООО «РСВ»: ЗАО НТЦ «Ландата» ИНН 

<

***>.  

В документах, представленных ЗАО НТЦ «Ландата», содержатся товарные  накладные на реализацию в адрес ООО «РСВ» товара: HAW-I288H V5 К104086 Сервер  1288Н V5 в составе l*H12H-05-S8AEF.2'PAC550S12-BE, 1'BC1M02MSMA.  2*BC!M07M2FRU, 1 'BC7ML2CPU. 2*M429R32. 4'N 1200S1210W4. 1 *BC I1RLCA, 1  'BC2M04RISE. 2'C01MSHC02.1'BIUBBRK в количестве 1 шт.  

Данный единственный товар, приобретенный у ЗАО НТЦ «Ландата», ООО «РСВ»  заявителю не реализует.  

В ходе проверки установлено, что ООО «РСВ» не приобретало товары той  номенклатуры, которая реализована в 2018-2020 годах в адрес ООО «Смарт-Групп».  

ООО «РСВ» не несет расходы по приобретению товаров, для последующей  реализации, полученные денежные средства обналичиваются физическими лицами.  

Также материалами выездной налоговой проверки установлено отсутствие в  проверяемый период закупки товара у ООО «Новхимтех».  

ООО «Новхимтех» не несет расходы по приобретению товаров для последующей  реализации, денежные средства, направленные обществу, обналичиваются через  физических лиц.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены взаимосвязанные и  согласованные действия лиц: ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***>, ООО «Агата»  ИНН 

<

***>, ООО «Картстор» ИНН 

<

***>, ООО «Регата» ИНН 

<

***>,  ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***> по обстоятельствам, указанным выше при  раскрытии взаимоотношений с ООО «Картстор», а также исходя из следующего:  

Согласно сайту 'smartgr.ru' указан адрес месторасположения ООО «Смарт-групп»:  

<

...>; 

<

...>.  Контактные номера телефонов: 

<

***>, 7(8422)44-57-06.  

По адресу: 

<

...> расположено ООО «Смарт- групп» ИНН 

<

***>.  

Юридический и фактический адрес ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***>: 

<

...>.  

Следовательно, у ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***> и ООО «Смарт -групп»  ИНН 

<

***> общий сайт.  

Учредителями ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***> являются: ФИО23  (66% - 6600 руб.) и ФИО24 (34% - 3400 руб.)  

Учредителями ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***> являются: ФИО25 с  02.11.2018 по 03.11.2020 (50% - 10000 руб.) с 03.11.2020 по настоящее время доля 100%  (10000 руб.) и ФИО12 с 02.11.2018 по 03.11.2020 (50% - 5000 руб.).  

В ходе проверки установлено, что ФИО12 (учредитель ООО «Смарт-Групп»  ИНН 

<

***> и ФИО23 (учредитель ООО «Смарт-Групп» ИНН 

<

***>)  являются супругами.  

ООО «Картстор», ООО «Регата», ООО «Агата», ООО «Смарт-групп» ИНН  

<

***> предоставляют налоговые декларации с одного IP-адреса. IP-адрес  

195.91.178.120 зафиксирован при входе в систему «Банк-клиент» ООО «Смарт-групп»  ИНН 

<

***>. ООО «Картстор». ООО «Агата»: с IP-адреса 86.62.70.77 входили  ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***>. ООО «Регата».  

Таким образом, установлено, что перечисленные организации входили в систему  «Банк-Клиент» с одних и тех же IP-адресов, что свидетельствует о подконтрольности  денежных потоков группе лиц. которые осуществляют контроль над фактической  финансово-хозяйственной деятельностью организаций.  

ООО «Деловые линии» в рамках истребования документов (информации),  проводимого в целях подтверждения доставки товаров в адрес ООО «Смарт-групп»,  представлены только экспедиторские расписки, а товаросопроводительные документы,  подтверждающие доставку товара, не представлены.  

В экспедиторских расписках указан адрес доставки груза: г. Ульяновск без  указания конкретного адреса.  

Представлены доверенности на передачу грузов транспортным компаниям для  оказания экспедиционных услуг от имени ООО «Картстор», ООО «Агата», ООО  «Регата», ООО «Смарт Групп».  

Интересы каждого из контрагентов (ООО «Картстор», ООО «Регата», ООО  «Агата», ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***>) представляли одни и те же лица:  

- ФИО4 ИНН 

<

***>. сведения о доходах  отсутствуют;  

- ФИО5 ИНН 

<

***>; 

- ФИО6 ИНН 

<

***>, является ИП с  25.01.2018;  

- ФИО7 ИНН 

<

***>, сведения о доходах  отсутствуют;  

- ФИО8 ИНН 

<

***>, получал доход в 2018-2020 гг. в  ООО «Смарт-групп» ИНН 

<

***>, является ИП с 22.05.2017;  

- ФИО9 ИНН 

<

***>; - ФИО10 ИНН 

<

***>; - ФИО11, получал доход в ООО «Агата»; - ФИО12 ИНН 

<

***>; - ФИО13. 

Анализ книг покупок поставщиков заявителя: ООО «Картстор», ООО «Регата»,  ООО «Агата» показал, что доля вычетов по контрагентам, осуществляющим реальную  финансово-хозяйственную деятельность, таким как ООО "Ресурс-медиа МСК" ИНН  

<

***>, ООО «Офистрейд» ИНН 

<

***>, ООО "АРВ Трейдинг" ИНН  

<

***>, ООО "Компсервис" ИНН 

<

***>, составляет в среднем 9%.  Налоговые вычеты по схемным операциям составляют 91 %.  

При сопоставлении книг покупок и расчетного счета ООО «Картстор», ООО  «Регата», ООО «Агата» налоговым органом установлены значительные отклонения в  расходных операциях и соответствующих значениях в книге покупок. Более 70%  покупок, отраженных в декларациях по налогу на добавленную стоимость, не оплачено.  Таким образом, контрагенты, заявленные в налоговых декларациях, не соответствуют  контрагентам, которым перечисляются денежные средства по расчетному счету.  

По расчетному счету ООО «Картстор», ООО «Регата», ООО «Агата» денежные  средства в основном перечисляются индивидуальным предпринимателям, которые в  последующем обналичиваются в банкоматах г. Москвы.  

Таким образом, расходные материалы к компьютерной технике в том количестве,  в каком они по оформлены по документам, не приобретались у ООО «Картстор», ООО  «Регата», ООО «Агата».  

Единичные операции с реальными контрагентами, такими как ООО "Ресурс-медиа МСК" ИНН 

<

***>, ООО "АРВ Трейдинг" ИНН 

<

***> совершены для  создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности. ООО «Смарт- Групп» с указанными реальными контрагентами имеет прямые взаимоотношения,  

заключены длительные договоры на поставку аналогичных расходных материалов к  компьютерной технике.  

Установленные обстоятельства в совокупности являются признаками участия  проверяемого налогоплательщика в незаконной схеме получения фиктивных вычетов  по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.  

В ходе выездной проверки установлены факты недобросовестности как  проверяемого налогоплательщика ООО «Смарт-Групп». так и организаций, входящих в  группу взаимосвязанных лиц. Должностные лица осознавали и умышлено вступили в  финансово-хозяйственные отношения с «техническими» организациями ООО  «Картстор», ООО «Омега». ООО «РСВ», ООО «Новхимтех», ООО «Агата», ООО  «Регата» в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.  

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,  перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в  отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а  также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской  Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного  налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию  Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом  особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской  Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и  выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной  

статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю  продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой  суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности  с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные  обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на  получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах  должны быть достоверными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй  Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих  условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с  налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки  (операции) передано по договору или закону.  

Таким образом, в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных  вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность  финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их  действительное экономическое содержание.  

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении положений  статьи 54.1 НК РФ реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой  выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение,  является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность  в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют  реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением  документов от их имени в противоправных целях.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  наличием у налогоплательщика оспариваемых товаров и их дальнейшей реализации, но  и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть  наличием прямой связи с конкретным поставщиком.  

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить  

законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами  недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями  в качестве критерия при разрешении налоговых споров.  

В рассматриваемом случае налоговым органом в ходе налоговой проверки  собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об  отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя со спорными контрагентами.  

ООО «Смарт-Групп» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности  умышленно использовало схему минимизации налоговых обязательств по налогу на  добавленную стоимость, путем формального документооборота с ООО «Картстор»,  ООО «Омега», ООО «РСВ», ООО «Новхимтех», ООО «Агата», ООО «Регата».  

Установленные в ходе проведения проверки факты и обстоятельства  свидетельствуют о недобросовестном характере действий проверяемого  налогоплательщика, создании обществом искусственной ситуации, не имеющей  реальной деловой цели, направленной исключительно на получение налоговой  экономии в виде уменьшения размера налоговой обязанности по уплате в бюджет  налога на добавленную стоимость.  

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в части  начисления НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и  обоснованным.  

В связи с чем требования заявителя в указанной части удовлетворению не  подлежат.  

В части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и  штрафа суд исходит из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса «Налог на прибыль  организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты  (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями  делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого  были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно  подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией,  приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в  соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что  они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7  пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов,  подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской  Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о  налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в  случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к  осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий,  используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с  

содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух  месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия  учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с  нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.  

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении  налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате  налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем  должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.  

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у  налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их  ненадлежащими.  

Кроме того, ранее в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12  была изложена правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ, согласно которой  при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена  недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о  наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо  непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер  предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при  исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен,  применяемых по аналогичных сделкам.  

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых  обязательств по налогу на прибыль.  

То есть Высший арбитражный суд РФ прямо указал на то, что непредставление  налогоплательщиком документов на проверку или представление им недостоверных  документов не освобождает налоговый орган от обязанности определить реальную  налоговую обязанность налогоплательщика.  

Из толкования ст.54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с  заявленным контрагентом установлен запрет на получение необоснованной налоговой  выгоды именно по этим документам, что не освобождает налоговые органы от  обязанности проверить осуществлялись ли в действительности какие-либо  хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их  действительный экономический смысл и определить действительный размер  соответствующих налоговых обязательств.  

Введение ст.54.1 НК РФ в главу восьмую общей части НК РФ не сопровождалось  изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением  дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, увеличением  полномочий налоговых органов.  

Применение п.2 ст.54.1 НК РФ налоговым органом произведено в отрыве от  основополагающих положений действующего законодательства, а именно положений  ст.57 Конституции РФ, ст.3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в  обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть  произвольным.  

Подход же, предложенный налоговым органом (полное непринятие затрат при  исчислении налога на прибыль), в ситуации когда факты поступления товара от  реальных поставщиков и последующего их использование налогоплательщиком в  своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуты, неизбежно  влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль,  поскольку обязательным условием для принятия к учету Обществом расходов при  исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение  тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252,  272, 273, 313 НК РФ).  

В Определении от 29.09.2020 № 2311-О Конституционный суд РФ подтвердил  правильность данной позиции, указав, что предусмотренный положениями ст.54.1 НК  РФ порядок осуществления налогового контроля фактически сводится к конкретизации  

существующих полномочий налогового органа и ограничению его усмотрения при  вмешательстве в осуществление налогоплательщиком прав по исчислению налоговой  базы. Следовательно, данное регулирование, касающееся процедурных вопросов  проведения налоговых проверок и направленное на обеспечение прав  налогоплательщика, а не на их ограничение, не может рассматриваться как  ухудшающее права налогоплательщиков регулирование, которому была придана  обратная сила частью 2 ст.2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ. Фактически  оно не определяет по-новому объем прав и обязанностей налогоплательщиков при  уплате налогов и сборов, а лишь конкретизирует механизм налогового контроля таким  образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе  выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывает  на обстоятельства и условия, которые могут быть приняты во внимание налоговым  органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.  

Таким образом Конституционный суд РФ подтвердил неизменность принципов  определения налоговой базы, действовавших с 2012 года, согласно которому налоговые  органы обязаны устанавливать реальную налоговую обязанность налогоплательщиков,  в том числе их расходную часть.  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 Налогового кодекса, а  также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской  Федерации (в том числе Постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, Определения от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от  26.03.2020 № 544-О), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему  правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны  налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием  организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих  налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени  («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является  иной субъект.  

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены «технические»  компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и  доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем,  позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках  хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и  уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной  налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при  исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость, которая приходится на наценку, добавленную  «техническими» компаниями.  

Соответствующие правовые позиции ранее были изложены, в том числе, в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ143432, от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005.  

В рассматриваемом случае в ходе проведения налоговой проверки УФНС России  по Ульяновской области установило, что товар у спорных контрагентов не мог быть  приобретен. Вместе с тем, фактических поставщиков с соответствующими объёмами и  ценой налоговый орган не установил.  

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод, что номенклатура  приобретенного заявителем товара у спорных контрагентов не совпадает с  номенклатурой товара, реализованного заявителем, в связи с чем исключил из  расходной части по налогу на прибыль сумму расходов на приобретение этого товара.  

Факт последующей реализации заявителем товара, отраженного в бухгалтерском  учете, как приобретенный у спорных контрагентов, ответчик не оспаривает.  

В ходе судебного разбирательства Общество представило экспертное заключение  Союза «Ульяновская торгово-промышленная палата» от 07.12.2022, которое  установило, что «номенклатура расходных материалов к компьютерной периферийной  технике (маркировка, наименование и т.д.), закупленного ООО «АГАТА», ООО  «РЕГАТА», ООО «КАРТСТОР» у контрагентов соответствует наименованию товара,  поставленного в адрес ООО «СМАРТ-ГРУПП» и впоследствии реализованного ООО  «СМАРТ-ГРУПП» в адрес заказчиков».  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы ООО «Смарт- Групп» являются обоснованными.  

Таким образом, заявленные требования в части признания недействительным  решения УФНС России по Ульяновской области от 16.06.2022 № 2076 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога  на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа подлежат удовлетворению.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на  налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах".  

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ,  

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «СМАРТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить частично.  

Признать недействительным решение УФНС России по Ульяновской области   № 2076 от 16.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на прибыль, а так же соответствующих  сумм пени и штрафа.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с УФНС России по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу ООО «СМАРТ-ГРУПП» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 1 500,00 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия  решения.  

Судья Д.А. Леонтьев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 7:03:00Кому выдана Леонтьев Дмитрий Александрович