АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-6809/2012

г.Тверь

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 01.04.2016), ответчика – до перерыва: Кливер Н.П. (доверенность №9 от 10.12.2015), после перерыва: ФИО3 (доверенность от 06.06.2017), третьего лица Министерства финансов Тверской области до перерыва: – ФИО4 (доверенность №16 от 03.03.2017), после перерыва: ФИО5 (доверенность №53 от 08.08.2016), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 10.10.2003г.  

к ответчику Главному управлению региональной безопасности Тверской области, г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата гос. регистрации 29.05.2007г.

третьи  лица: Министерство финансов Тверской области, г. Тверь

временный управляющий ФИО6, г.Москва

о взыскании 3 296 104 руб.  

и встречный иск Главного управления региональной безопасности Тверской области, г. Тверь

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г. Тверь

о взыскании   5 824 840 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г. Тверь (далее Общество) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, г. Тверь ( далее Управление) о взыскании 1 431 360 руб. 00 коп. задолженности   оплате  услуг, оказанных  в  рамках договора о предоставлении субсидий №10 от 11.01.2011г. в  июле  2011 года.

Определением суда от 24 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до   2 361 744 руб.

Определением суда от 20 марта 2013 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 296 104 руб., в связи с  уточнением периода задолженности с июля по октябрь 2011 года.

Определением суда от 30.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено  Министерство финансов Тверской области, г. Тверь. 

Определением  суда от 17 октября 2012 года  принят к производству встречный иск Главного управления региональной безопасности Тверской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г.Тверь о взыскании 5 824 840 руб. ущерба (учетом  уточнения суммы иска), причиненного необоснованным получением денежных средств  за период с  января по  июнь 2011 года  включительно.

Определением от 03.03.2014г. производство по делу приостановливалось до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  уголовного дела №1-45/2014, находящегося в производстве Центрального районного суда г.Твери. 

31 марта 2017 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 07.04.2017 года производство по делу возобновлено.

Истец требования по первоначальному иску поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.

Ответчик иск не признал, встречные исковые требования поддержал, одновременно   указав, что гражданский  иск  в  размере  5 824 840 руб. удовлетворен в  рамках   уголовного дела, однако, фактически в казну денежные средства не поступили.

В  целях  предоставления   сторонам   времени  для   окончательного  формирования  своей   позиции, суд в соответствии со ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06 июня 2017 года 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражает, вместе  с   тем указал, что имел  намерение отказаться от исковых требований в случае отказа ответчика от встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчика встречное исковое заявление поддержал, пояснив, что полномочия на отказа от иска у него отсутствуют и подтвердил,  что    сумма  ущерба, связанного с  получением  из   областного бюджета   денежных средств  в размере 5 824 840 руб. 00 коп., заявленная  во встречном  иске, была взыскана  за  тот   же  период в рамках гражданского  иска по уголовному делу №1-45/2014 солидарно с  осужденных лиц: директора  ООО « ВОСК АВТО» и  руководителя  ГИБДД  по Тверской  области.

Представитель Министерства финансов поддержал позицию   Главного управления.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

11 января 2011 года между истцом (получатель) и ответчиком (Управление) заключен договор №10 о предоставлении субсидий из областного бюджета Тверской области в целях компенсации затрат на транспортировку и первые сутки хранения транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.2.1.2 договора управление обязалось перечислять   денежные средства  на расчетный счет получателя на основании приказов управления ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным  на основании проверки  Управлением  ежемесячно  представляемых    получателем   документов, указанных в  п.п. 2.2.3,  договора , в  том  числе   отчетов,  выписок  из  журнала  учета  задержанных транспортных средств, копий   протоколов  задержания  транспортных средств им др.

Ссылаясь на то, что ответчик субсидию за оказанные услуги в период с июля по октябрь 2011 года в размере 3 296 104 руб. истцу не перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора №10 от 11.01.2011 года.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по транспортировке и хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.13 КоАП за административные правонарушения в области дорожного движения.

Согласно п.2.2.3 договора получатель обязался ежемесячно в срок не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным (в декабре до 15 декабря планируемый прогноз расходования средств субсидии), за который предоставляется субсидия, представлять в управление отчет о расходовании средств субсидий с приложением документов, подтверждающих транспортировку и хранение на стоянке транспортных средств, задержанных сотрудниками ГИБДД за административные правонарушения в области дорожного движения.

Однако истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, а также направление ответчику отчетов и  иных документов, предусмотренных договора за  спорный период, не представил.

 Представитель  истца  в  судебном  заседании пояснил, что  дополнительных доказательств, в  подтверждение   оказания  услуг, Общество  представить  не   может.  В настоящее время   в  отношении  Общества   «ВОСК АВТО»   ведется   процедура  конкурсного производства, кроме  того,   документы  изымались при  расследовании уголовного дела в  отношении    руководителя  Общества.

 С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат.

Определением  суда от 17 октября 2012 года  принят к производству встречный иск Главного управления региональной безопасности Тверской области  к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г.Тверь о взыскании 5 824 840 руб. ущерба (учетом  уточнения суммы иска), причиненного необоснованным получением денежных средств  за период с  января по  июнь 2011 года  включительно. Мотивируя  встречный  иск, Управление   ссылалось на  недостоверность  отчетов  и  иных документов, представленных Обществом    о задержании и  помещении на  специальную стоянку  транспортных средств. 

 Определением  Арбитражного суда  Тверской  области от 28 декабря   2012  года   по делу  № А66-10665/2012  в  отношении  ООО « ВОСК АВТО»  введена  процедура  наблюдения. 

 Истец  по встречному  иску  не  заявлял ходатайств о приостановлении производства по встречному  иску   на  основании  ч.2 ст.143  АПК РФ и  п. 28  Постановления  Пленума ВАС РФ №35 от  22.06.2012г. до признания  должника  банкротом или прекращения  дела  о  банкротстве.

 Решением   суда  по делу  №А66-10665/2012 от  18.06.2013г. в  отношении ООО «ВОСК АВТО» введено    конкурсное производство, которое не  завершено на  момент рассмотрения  настоящего дела.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

 В соответствии  с п.1  ст.  1064  Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что   Центральным районным судом города Твери  рассмотрено  уголовное дело №1-1/2016 в отношении руководителя  ГИБДД  и  руководителя  ООО «ВОСК АВТО» , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках уголовного дела  Главное управление региональной безопасности Тверской области заявило гражданский иск о взыскания 5 824 840 руб.  ущерба. 

23  марта  2016 года Центральным районным судом города Твери вынесен обвинительный  приговор, гражданский иск Главного управления региональной безопасности Тверской области   о взыскании  ущерба, причиненного незаконным  получением  и присвоением  денежных средств, перечисленных Управлением по  договору  с  января  по июнь 2011г., удовлетворен  в  полном  объеме. Приговор  вступил в  законную силу  3   февраля  2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, принимаемые в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены.

Таким  образом, оснований  для удовлетворения  встречного иска  не  имеется,  поскольку   требования    Управления  о взыскании ущерба  удовлетворено, спорная  сумма  взыскана с  виновных лиц,  удовлетворение данных требований в рамках настоящего дела привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца по встречному иску за счет ответчика и, фактически, к повторному взысканию денежных средств.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

  Истец  по встречному   иску  от уплаты  госпошлины  освобожден в  силу  закона.

   Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156, 163,167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью  «ВОСК АВТО» к Главному управлению региональной безопасности Тверской  области  о взыскании  3 296 104 руб.  задолженности отказать.           

        Расходы  по госпошлине отнести на истца.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОСК-АВТО», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета РФ  12 167 руб. 52 коп. госпошлины. Исполнительный лист на взыскание  госпошлины   выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

         В удовлетворении встречного иска Главного управления   региональной  безопасности Тверской области к Обществу с ограниченной  ответственностью «ВОСК АВТО» о взыскании 5 824 840 руб. ущерба   отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

        Судья                                                                                  Т.В.Кольцова