ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15986/2018

г. Вологда

05 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации города Твери ФИО2 по доверенности от 11.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу № А66-15986/2018,

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» (адрес: 170032, город Тверь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 3 923 059 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 69:40:0100031:6 за период с 06.10.2015 по 31.12.2016, 233 510 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.10.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) по делу А66-6874/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества, утверждена ФИО3

Считая, что по данному делу имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны ни суду, ни заявителю на момент принятия решения, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29.11.2018 по делу № А66-15986/2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения решения от 29.11.2018 Обществу не было известно о наличии линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0100031:6, принадлежавших иным третьим лицам, значит, не исследовался вопрос о фактическом пользовании всем земельным участком в размере 46 941, 9 кв. м. Полагает неправомерным расчет, выполненный Администрацией исходя из общей площади земельного участка. 

Представитель Администрации в судебном заседании доводы жалобы отклонил. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Администрации, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 указывается, что в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзацы второй, третий пункта 4 Постановления № 52).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления № 52 суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей              311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу, что оно основано на положениях статей 309 – 313 АПК РФ.

В обоснование поданного заявления Общество ссылается на то, что ему не было известно о наличии линейных объектов на земельном участке с кадастровым номером № 69:40:0100031:6, принадлежавших иным третьим лицам.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически доводы ответчика при обращении в суд с настоящим заявлением сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, их полнотой.

Суд первой инстанции, оценив приведенные Обществом доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса), поскольку указанные в заявлении обстоятельства (наличие забора, линейных объектов) не могли быть не известны Обществу на момент рассмотрения дела. 

Как усматривается из материалов дела, Обществом предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка и изменению вида разрешенного использования всего земельного участка с кадастровым номером № 69:40:0100031:6 площадью 46 941,9 кв.м. 

В результате действий Общества в отношении земельного участка 20.09.2018 был установлен вид разрешенного использования – «Объекты придорожного сервиса».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в настоящее время земельный участок находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «ДЭУ» полностью, на основании договора купли-продажи от 23.10.2019 № 48-1. Площадь земельного участка с момента его формирования не менялась, собственники объектов недвижимости, расположенных на нем, с заявлением об изменении площади не обращались. Заключение кадастрового инженера оформлено 09.06.2020 и не может достоверно отражать действительный объем используемого земельного участка в спорный период 2015-2016 годы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены верно. Оснований для отмены определения суда апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда государственная пошлина не подлежит уплате.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа2020 года по делу № А66-15986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Аудита «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.В. Романова