ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-4323/2025

16 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Аристовой Е.В.,  Губиной М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    (регистрационный номер  08АП-5335/2025) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 июня 2025 года по делу №  А81-4323/2025 (судья Данилова С.Х.), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата рождения: 20.03.1990, место рождения: с. Горки Шурышкарского р-на Тюменской обл., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» - представителя ФИО3 (по доверенности №89-1250/01-11/164Вн от 02.12.2024, сроком действия до 10.01.2026),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась 07.05.2025 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника и утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2025 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 29.05.2025.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (то есть до 02.12.2025). Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб. с выплатой за счет средств должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее - ГБУЗ «СОКБ», кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает, что должник не уведомил ГБУЗ «СОКБ» о подаче в арбитражный суд заявления о признании гражданина банкротом, а арбитражным судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле № А81-4323/2025, что лишило возможность представителя кредитора принять участие в судебных заседаниях и представить дополнительные документы суду и лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства об истребовании дополнительных доказательств относительно имущественного состояния должника и членов его семьи, реальных доходах должника для целей более тщательного анализа финансового состояния должника и связанных с ним обязательств. Отмечает, что ФИО2 не является инвалидом, может осуществлять как трудовую деятельность, так и деятельность в рамках гражданско-правовых договоров, то есть осуществлять приносящую доход деятельность и уплатить имеющиеся у должника долги; судом не было учтено, что ранее ФИО2 получила от ГБУЗ «СОКБ» денежные средства, которые могли быть направлены на погашение сводного исполнительного производства, о котором должнику было известно, вместе с тем информация о направлении данной денежной суммы в полном объеме либо в части на погашение долга в материалах дела отсутствует, соответствующая информация из кредитных организаций не запрошена; не проверено по каким причинам должник не принимает почтовую корреспонденцию по последнему известному месту жительства должника, указанному в кредитном отчете на имя должника; в просительной части заявления ФИО2 о признании должника банкротом указано иное лицо, а не ФИО2, при этом уточнений требований от должника в материалы дела не поступало.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2025.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 представила отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Пойдём!» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От Государственного учреждения «Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - ГУ «ПТО УД ЯНАО») в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство.

После открытия судебного заседания апелляционный суд установил, что представителем ГУ «ПТО УД ЯНАО» не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. 

В связи с изложенным в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2025 в целях обеспечения представителю ГУ «ПТО УД ЯНАО» доступа к участию в судебном заседании.

За время перерыва от ФИО2 в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

После возобновления судебного заседания после перерыва представителем ФИО2 не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, о чем свидетельствует осуществление фиксации судебного заседания информационной системой «Картотека арбитражных дел» и присоединение к организованной веб-конференции представителя ГУ «ПТО УД ЯНАО».

Таким образом, представителю ФИО2 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, иное должником не обосновано.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ГУ «ПТО УД ЯНАО» оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В то же время согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника установлены пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, как то:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом носит исключительный характер и допускается в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, при наличии соответствующего ходатайства гражданина.

В настоящем случае ФИО2 в заявлении о признании её банкротом просила ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции установил, что размер неисполненных ФИО2 денежных обязательств перед кредиторами составляет 7 891 397 руб. 70 коп., обязательства должника не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник прекратил расчеты с кредиторами, денежные средства и иное имущество, за счет реализации которого было бы возможно погашение образовавшейся задолженности не имеется, источники дохода должника не позволяют погашать имеющуюся у него задолженность, обеспечивая необходимый минимум уровня жизни гражданина, доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в деле нет.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина в связи с отсутствием в деле доказательств соответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве в части наличия у него достаточных для исполнения такого плана имущества и источников дохода и заявлением должником требования о введении в отношении него соответствующей процедуры.

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822 по делу № А40-109796/2017 содержится правовая позиция, согласно которой Закон о банкротстве допускает возможность прекращения процедуры реализации имущества и перехода к процедуре реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 146, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая возможность обусловлена тем, что процедура реализации имущества должника - гражданина является сходной с процедурой конкурсного производства должника - юридического лица, а процедура реструктуризации долгов, предшествующая процедуре реализации имущества, по сути, сходна с процедурой внешнего управления должника.

По общему правилу указанный переход возможен, если процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ранее не вводилась.

А потому, полагая, что у ФИО2 имеется достаточный для погашения им требований кредиторов в процедуре реструктуризации долгов гражданина в соответствии с исполнимым планом реструктуризации его долгов доход, ГБУЗ «СОКБ» не лишен возможности разработать такой план либо обратиться к финансовому управляющему с предложением разработать такой план или оказать ему содействие в разработке данного плана после проведения управляющим в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина проверки достоверности доводов ФИО2 о её имущественном положении.

В случае если ГБУЗ «СОКБ», управляющий и/или иные участвующие в настоящем деле лица надлежащим образом обоснуют наличие возможности восстановления платежеспособности ФИО2 в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, определят источники его исполнения, разработают исполнимый и эффективный план реструктуризации долгов с указанием конкретных источников дохода должника, за счет которого возможно его исполнение, таковой может быть утвержден собранием кредиторов.

После этого финансовый управляющий будет обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о переходе от процедуры реализации имущества гражданина к процедуре реструктуризации его долгов.

Судебная коллегия учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Как верно указано ГБУЗ «СОКБ», реальное и фактическое состояние пассивов должника, его обязательств перед кредиторами в судебном порядке на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом в полном объеме не проверено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство обусловлено тем, что в рассматриваемом случае, производство по делу о банкротстве инициировал сам должник. Сведения о своих обязательствах должник раскрывает по имеющимся у него сведениям и доказательствам. Таким образом, реальное имущественное положение должника будут определены финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом в целях проведения проверки реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд учитывает необходимость выполнения финансовым управляющим анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного финансового положения должника и объема требований его кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что кредиторы должника (в том числе ГБУЗ «СОКБ») не лишены возможности заявлять доводы о недобросовестности действий должника, а также заявить о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в целом или определенных обязательств при рассмотрении судом вопроса о завершении реализации имущества должника (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы о не направлении должником в адрес ГБУЗ «СОКБ», являющегося одним из кредиторов должника, заявления и приложенных к нему документов, равно как и обстоятельства получения должником у ГБУЗ «СОКБ» денежных средств, направленности их последующего расходования должником, непредставления или сокрытия должником каких-либо сведений относительно имущественного положения его и членов его семьи, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, данный факт подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения участников процесса.

Позиция ГБУЗ «СОКБ» о допущении судом первой инстанции нарушения процессуальных норм, выразившихся в не привлечении ГБУЗ «СОКБ» к участию в деле на стадии проверки обоснованности заявления ФИО2 о признании её банкротом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве: ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом участвуют основные участники дела, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, необходимость в привлечении к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом каких-либо участников, в том числе потенциальных кредиторов должника, указанным им в заявлении, в силу положений норм Закона о банкротстве не является обязательным, в связи с чем указанные ГБУЗ «СОКБ» обстоятельства не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному статьей 270 АПК РФ.

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе ГБУЗ «СОКБ» не содержатся.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 02 июня 2025 года по делу №  А81-4323/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

Е.В. Аристова

М.А. Губина