ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-96863/17

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: представитель ФИО2 по доверенности от 02.04.2019 № 13-11/06598, паспорт;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Водтехносервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018, паспорт;

 от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бессер-Воскресенск» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 09.04.2019 № 1, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу № А41-96863/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водтехносервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бессер-Воскресенск», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водтехносервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Водтехносервис» (далее – ответчик) о взыскании с 1538777 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 01.02.2017, 306216 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки (далее по тексту – договор) по условиям которого истец обязался поставлять ответчику сырье и материалы (далее по тексту – товар), в порядке и на условиях подписанного сторонами договора, а ответчик обязался принять и своевременно оплачивать поставленный товар в сроки предусмотренные договором. 

В силу пункта 3.1. договора покупатель (ответчик) обязался производить оплату поставленного товара не позднее 15 числа каждого месяца на основании счета на оплату. 

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец в адрес ответчика 20 февраля 2017 года произвел отгрузку товара и выставил счетфактуру №85 для оплаты, однако с 15.03.2017 и до настоящего времени ответчик оплату отгруженного товара не произвел. 

Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий. 

Задолженность ответчика за поставленный по договору поставки товар по состоянию на 30.09.2017 составляет 1538777 руб. 60 коп.

 12 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

 Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий. Задолженность ответчика за поставленный по договору поставки товар по состоянию на 30.09.2017 составляет 1538777 руб. 60 коп. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности  в размере 1538777 руб. 60 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки при неисполнении покупателем договора он по требованию поставщика оплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 4.2 договора начислил неустойку за период с 16.03.2017 года по 30.09.2017, в размере 306216,74 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Договор поставки сырья и материалов от 01.02.2017, заключенный между ООО «БЕССЕР-ВОСКРЕСЕНСК» (Покупатель) и ООО «ВодТехноСервис» (Поставщик), заключен сторонами договора лишь для вида, с целью наращивания кредиторской задолженности несостоятелен, так как не подтвержден документально.

К тому же, согласно отзыву конкурсного управляющего ООО «Бессер-Воскресенск», по Договору поставки сырья и материалов от 01.02.2017, заключенного между ООО «Бессер-Воскресенск» (Покупатель) и ООО «ВодТехноСервис» (Поставщик) всего товара было отгружено на общую сумму 1 538 777 руб. 60 коп.

Согласно указанному договору Поставщик обязался поставить товар - панели шахт лифтов, плиты многопустотные, балки лестничные, балки фундаментные, ригели Покупателю, а Покупатель их оплатить по выставленному счету согласно счету-фактуре № 85 за отгруженный товар.

Документов, подтверждающих возврат товара как имеющего недостатки, либо ненадлежащего качества, а также документов, подтверждающих оплату отгруженного товара, представлено не было.

Условия договора соответствуют рыночным условиям, предметом договора поставки были материалы, реально имевшиеся у поставщика и полученные ООО «Бессер-Воскресенск»

Далее, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества ООО «Бессер-Воскресенск», из которой следует, что имущество у должника имеется, в настоящее время конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика определяется рыночная стоимость имущества Должника.

По результатам инвентаризации имущества ООО «Бессер-Воскресенск» был составлен Акт от 30.05.2019, согласно которому имущество, отгруженное по договору от 01.02.2017, находится в распоряжении Должника, результаты инвентаризации опубликованы.

Материалами дела подтверждается, что предметом договора поставки были реальные материалы, которыми располагал Поставщик.

По состоянию на 30.05.2019 все товарно-материальные ценности, отгруженные по договору, имеются в наличии и инвентаризованы, что не оспаривается заявителем.

У каждой из сторон договора, имелась фактическая возможность совершить сделку, стороны сделки оформили ее (письменный договор подписан уполномоченными лицами) и осуществили ее, поскольку в результате сделки правообладателем товара стал Покупатель - ООО «Бессер-Воскресенск». Реальность совершения сделки подтверждается наличием у Покупателя товара.

Так же ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Бессер-Воскресенск» и ООО «ВодТехноСервис» являются взаимозависимыми лицами, поскольку один из учредителей (ФИО6) обладает значительной долей в уставных капиталах обоих организаций.

Между тем, сам по себе факт аффилированности ООО «Бессер-Воскресенск» и ООО «ВодТехноСервис» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и для вывода о наличии в действиях указанных лиц злоупотребления правом. 

Принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в не представил, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу           № А41-96863/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич