АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А21-1281/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                     Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект» Подтоптанного Д.А. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А21-1281/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Западный проектно-изыскательский институт «Запводпроект», адрес: 236010, Калининград, пр. Мира, д. 136, лит. Г, каб. 214, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 2 877 500 руб. задолженности по контракту от 18.07.2018 № 10/А-2018 на разработку проектной и рабочей документации по объекту «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе. Калининградская область (1-й этап)» (далее – Контракт). 

Решением суда первой инстанции от 26.05.2021 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 091 932,90 руб. задолженности и 14 169,67 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением суда от 16.06.2021 с Общества в пользу Учреждения взыскано 18 630 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 26.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам проведенной экспертизы и отказ апелляционного суда в назначении по делу дополнительной экспертизы привели к неверной оценке ответа эксперта на вопрос, на какой конкретно стадии выполнения проектно-изыскательских работ по Контракту проектировщик должен был установить необходимость проведения работ в акватории Балтийского моря, что делало невозможным выполнение работ по Контракту; суды не учли, что информация о необходимости выполнения работ в акватории Балтийского моря поступила Обществу не позднее 31.08.2018 вместе с материалами полевых инженерно-топографических работ, однако оно, заранее зная о наличии препятствующих обстоятельств, в течение двух месяцев не предупреждало о них Учреждение, не приостановило работы по Контракту в связи с недостатками проектной документации, что лишает его права ссылаться на необходимость выполнения работ в акватории Балтийского моря как на причину расторжения Контракта и освобождает Учреждение от обязанности оплатить частично выполненные работы.

В отзыве и в судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 18.07.2018 Общество (проектировщик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого проектировщик обязался в срок, установленный Контрактом, разработать проектную и рабочую документацию по объекту «Строительство берегозащитных сооружений пос. Коса на Вислинской косе. Калининградская область (1-й этап)» (далее – объект), передать заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, отчет по археологическим исследованиям на земельном участке под объектом, расчет возможного ущерба водным биологическим ресурсам (далее – ВБР) от выполнения строительно-монтажных работ по объекту, декларацию безопасности гидротехнического сооружения по объекту, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Согласно пункту 1.2 Контракта заказчик обязался принять документацию при условии ее соответствия требованиям Контракта, технического задания, утвердить ее и оплатить выполненные работы в пределах твердой цены Контракта. 

Согласно разделу 2 Контракта срок выполнения работ составляет не более 240 календарных дней от даты заключения Контракта до передачи заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, отчета по археологическим исследованиям на земельном участке под объектом, расчета возможного ущерба ВБР, декларации безопасности гидротехнического сооружения, получивших положительное заключение, срок выполнения 1-го этапа – не более 60 календарных дней с даты заключения Контракта. 

Цена Контракта составила 5 466 406,09 руб. Пунктом 3.5 Контракта оплата выполненных работ предусмотрена в пределах твердой цены Контракта.

В направленном 16.10.2018 в адрес заказчика письме № 443 Общество указало, что по объекту устройство берегозащиты объекта шпунтовой стенкой с заполнением тыльного пространства и выполнением работ пионерным способом на участке форта «Западный» возможно только в акватории Балтийского моря, что в свою очередь влечет проведение Главгосэкспертизы и государственной экологической экспертизы, не предусмотренной Контрактом, и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Контракта. 

Вместе с письмом от 16.10.2018 № 444 Общество направило в адрес заказчика материалы инженерных изысканий (технические отчеты) и акт сдачи-приемки выполненных работ № 42 на 3 113 134 руб.

Заказчик 21.11.2018 направил в адрес Общества уведомление № 1282 о расторжении Контракта по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. 

В письме от 30.11.2018 № 537 Общество изъявило согласие на расторжение Контракта с учетом замечаний Общества в части уплаты за фактически выполненные до расторжения Контракта работы 2 079 624 руб. 

Учреждение соглашения о расторжении Контракта не подписало. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2019 по делу № А21-15740/2018 по иску Учреждения к Обществу Контракт был расторгнут. 

Вместе с тем, поскольку Учреждение не оплатило работ, фактически выполненных Обществом до расторжения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением от 02.11.2020 суд по ходатайству сторон назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО1

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения от 04.02.2021 № 053К-2021, руководствуясь статьями 711, 716, 720, 753, 758, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика в части определении стоимости фактически выполненных Обществом работ, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 091 932,90 руб. задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При расторжении государственного контракта по статье 451 ГК РФ заказчик в силу пункта 3 указанной статьи должен возместить подрядчику фактически понесенные расходы, отвечающие требованию разумности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор по вопросу о том, в какой момент Общество должно было узнать о необходимости выполнения работ в акватории Балтийского моря, что делало невозможным выполнение работ по Контракту.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 04.02.2021 № 053К-2021, ФИО1 после выезда на объект и анализа документации пришел к выводам о том, что проектировщик на основании анализа технического задания не мог предвидеть, что проектные работы не должны проводиться в акватории Балтийского моря; выявить необходимость проведения работ в акватории Балтийского моря на стадии изучения технического задания и заключения Контракта невозможно, однако на стадии проведения первого этапа (инженерно-геодезических изысканий, целью которых является получение достоверных топографо-геодезических материалов) данный факт должен был быть установлен (том 1 инженерных изысканий); выполненные проектировщиком работы имеют потребительскую ценность, результаты изысканий возможно использовать по назначению – для проведения второго этапа – разработки проектной и рабочей документации. 

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом порядок проведения судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

В этой связи, рассмотрев ходатайства Учреждения о вызове в судебное заседание эксперта ФИО1 и о назначении по делу дополнительной экспертизы апелляционный суд, с учетом приведенных в их обоснование доводов, руководствуясь статьями 86, 87 АПК РФ, определением от 01.09.2021 обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы, суть которых сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции ответа эксперта на вопрос № 3, что привело, по мнению Учреждения, к нарушению положений статей 716 и 719 ГК РФ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у кассационного суда не имеется.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанции установили, что Общество в соответствии со статьей 716 ГК РФ своевременно предупредило Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Контракту, с учетом положений пункта 3 статьи 451 ГК РФ и статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанция считает правомерным их вывод об обязанности Учреждения оплатить работы, фактически выполненные Обществом до расторжения Контракта.

В части установления размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А21-1281/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Калининградской области «Балтберегозащита» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов