АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12766/2019

г. Киров

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

к Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 167002, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 №11/6-4597-19-ПВ/12-7058-И/2017-239

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО2, по доверенности от 28.11.2019 №1 (сроком действия по 31.12.2019), диплом о ВЮО,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2019 № 11/6-4597-19-ПВ/12-7058-И/2017-239, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.54 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Суд в соответствии  с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на заявление от 13.12.2019.  Ответчик полагает, что вмененное заявителю административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с даты обнаружения такого правонарушения. В отзыве на заявление ответчик возражает против удовлетворения требования.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Министерством труда, занятости и социальной защиты Республики Коми  была проведена государственная экспертиза условий труда  в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Коми «Прилузская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ»).

При проведении экспертизы  выявлено, что на основании приказа главного врача ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» от 26.02.2016 была создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Специальная оценка условий труда проводилась совместно с ООО «АРМ-сервис» на основании договоров от 05.07.2016 № 342 и 342.

Общество зарегистрировано в реестре организаций, оказывающих услуги в области охраны труда за № 3027 т 23.08.2013.

При  проведении государственной экспертизы условий труда установлено, что исследования (испытания) и измерения фактических значений и вредных  и (или) опасных производственных факторов были проведены сотрудниками ООО «АРМ –сервис».

Отчет об оценке условий труда в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» был утвержден комиссией учреждения 26.01.2017.

В тоже время при проведении государственной экспертизы выявлено, что  оценка специальных условий труда  в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» проведена ООО «АРМ–сервис» с нарушениями, в частности в протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений  световой среды отсутствует информация о реквизитах МУК 4.3.2812-10; протоколах проведения исследований (испытаний) и измерений  шума  отсутствует информация о реквизитах ГОСТ Р ИСО9612-2013; нормативные акты, регламентирующие предельно допустимые уровни или предельно допустимые  концентрации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, применялись неправильно;  некорректно применены нормы СанПиН. В некоторых протоколах не полная информация о реквизитах нормативных правовых актов, регламентирующих предельно допустимые концентрации, предельно допустимые уровни, а также нормативные уровни исследуемого (испытуемого) и измеряемого вредного и (или) опасного фактора.

По данному факту 19.08.2019 исполняющим обязанности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел)  в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние  Общества квалифицировано по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

28.08.2019 Государственный инспектор  труда Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) в отсутствие законного представителя  юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынес постановление № №11/6-4597-19-ПВ/12-7058-И/2017-239 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.54 КоАП РФ нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок проведения специальной оценки условий труда устанавливается Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

В соответствии с частью 1 статьи  25 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи  3 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 данного Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Закона № 426-ФЗ).

В соответствии с пунктом 95 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года № 33н, результаты проведения специальной оценки условий труда оформляются в виде отчета. Отчет составляется организацией, проводящей специальную оценку условий труда, подписывается всеми членами комиссии и утверждается председателем комиссии. Член комиссии, который не согласен с результатами проведения специальной оценки условий труда, имеет право изложить в письменной форме мотивированное особое мнение, которое прилагается к этому отчету.

Оспариваемым постановлением ответчика Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ за совершение  административного правонарушения, выразившегося в подготовке отчета о специальной оценке условий труда в  ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» с нарушением  положений закрепленных в Законе N 426-ФЗ и  Методики  от 24.01.2014 № 33н.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, по общему правилу, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по проведению специальной оценки в соответствии с установленным порядком ее проведения вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда. Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, также является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности на основании части 2 статьи 14.54 КоАП РФ составляет 2 месяца (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Кроме того, само нахождение данной статьи в главе 14 КоАП РФ (административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций) также свидетельствует о предпринимательском характере правонарушения.

Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.54 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, поскольку объектом указанного правонарушения являются общественные отношения при проведении специальной оценки условий труда организациями, уполномоченными на ее проведение. Регламентация специальной оценки условий труда связана с трудовым правом, однако обязанность по передаче сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда вытекает не из трудового законодательства, а из вида деятельности организации, которая проводит специальную оценку условий труда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела следует, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в ГБУЗ РК «Прилузская ЦРБ» был утвержден  комиссией 26.01.2017.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с 27.01.2017 года, данное правонарушение не является длящимся.

В этой связи установленный для административных органов в ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу (28.08.2019) истек.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от 28.08.2019 №11/6-4597-19-ПВ/12-7058-И/2017-239 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.54 КоАП РФ,  является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 167002, Россия, 

<

...>) от 28.08.2019 №11/6-4597-19-ПВ/12-7058-И/2017-239 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АРМ-сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.54. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившие в законную силу решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.     

Судья                                                                                           А.А. Андриянов