АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12151/2019

г.Тверь

03 февраля 2020 года

(дата изготовления 

мотивированного решения)

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей истца – ФИО2, Герчикова В.Р., ответчика – ФИО3, рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   31.07.2017, 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 города Конаково, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -    21.07.1997, 

о расторжении муниципального контракта,  взыскании 99 946,49 руб., 

                                                         у с т а н о в и л:

    общество с ограниченной ответственностью «Горстрой», Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 города Конаково, Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, о  расторжении муниципального контракта от  10 июля 2019 года №01363000007190000680001,  взыскании 99 946,49 руб. за фактически выполненные работы, а так же  50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

          Определением от 26 августа 2019 года принято к рассмотрению заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 99 946,49 руб. 

Определением от 03 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части: просит признать муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту санузлов МБОУ СОШ №7 г.Конаково от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001 расторгнутым  с 05 августа 2019 года письмом от 27 июля 2019 года в одностороннем порядке по инициативе  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

          В судебном заседании 22 января 2020 года истец поддержал  исковые требования с учетом уточнений, заявление истца об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 99 946,49 руб. в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме.

Ответчик заявил возражения против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, определить конечную стоимость возможно только по результатам выполненных работ. Полагает заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. 

  В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

  Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от исковых требований в части взыскания  99 946,49 руб. не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от исковых требований в части взыскания  99 946,49 руб. у суда не имеется.

  Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» от исковых требований в части взыскания  99 946,49 руб. принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по результатам электронного аукциона (протокол от 28.06.2019 №0136300000719000068-3) между ответчиком (Заказчиком) истцом   (Подрядчиком) был заключен муниципальный контракт от 10 июля 2019 №01363000007190000680001, в соответствии с условиями которого  (пункт 1.1) Исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту санузлов МБОУ СОШ №7 г.Конаково, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), локальной сметой №02-01-02и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 1-ом этаже) МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Приложение №4 к контракту), локальной сметой №02-01-04и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 3-ем этаже) МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Приложение №5 к контракту), локальной сметой №02-01-05и «Капитальный ремонт санузлов (санузлы на 4-ом этаже) МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Приложение №6 к контракту), локальной сметой №02-01-07 «Капитальный ремонт санузлов (система водоснабжения) МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Приложение №7 к контракту), локальной сметой №02-01-08 «Капитальный ремонт санузлов (система водоотведения МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Приложение №8 к контракту), являющимися  неотъемлемой частью Контракта, а так же проектной документацией по объекту «Капитальный ремонт спортзала, санузлов и замена оконных блоков в здании МБОУ СОШ №7 г.Конаково» (Прилагается  в электронном виде).

Срок выполнения работ: по 20.08.2019 (пункт 7.1). Цена контракта составляет 1 292 046,60 руб. (пункт 4.1). Оплата по настоящему контракту  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней после окончательной сдачи результатов работы и подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) без замечаний на основании счета (счета-фактуры) (пункт 9.1).

          Контракт   вступает   в   силу  со   дня   заключения   и   действует    до 14 сентября 2019 года (пункт 14.1). Согласно пункту 4.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а так же в следующих случаях:  - в любое время до сдачи Заказчику результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения контракта  (статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации); - если подрядчик в течение 15 календарных дней не приступает к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в разумные сроки, установленные Заказчиком для устранения недостатков (дефектов) Подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации); - если отступления в работе от условий контракта  или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком  либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); - если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения Работ, указанного в контракте, исполнение Подрядчиком контракта утратило для Заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Уведомлением от 11 июля 2019 года №11/07-19 истец сообщил ответчику  о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы  качественно без внесения изменений в проект, необходимости выполнения дополнительных работ, что приведет к увеличению сметной стоимости; приостановлении выполнения работ до принятия ответчиком соответствующего решения. Уведомлением от 19 июля 2019 года №2 истец напомнил ответчику о необходимости принятия решения в сжатые сроки, поскольку  срок выполнения работ по контракту – 20  августа 2019 года. Ответчику 22 июля 2019 года передан акт о приемке выполненных работ  от 22 июля 2019 года №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22 июля 2019 года №1 на сумму 99 946,49 руб. Письмом от 22 июля 2019 года №22/07-19 истец  направил в адрес ответчика предложение о расторжении муниципального контракта от 10 июля 2019 №01363000007190000680001 по соглашению сторон, поскольку условия о видах и объемах работ являются существенными  условиями,  увеличить  объем работ по заключенному контракту невозможно, так же как невозможно изменить его существенные условия.

          Письмом от 26 июля 2019 года №198  ответчик  сообщил о принятии решения об увеличении стоимости контракта на 10%, наличии возможности продлить   срок   выполнения   работ  до 01 сентября 2019 года; письмом от  26 июля 2019 года №200 просил не расторгать контракт по соглашению сторон.

          Истец, в сою очередь, письмом от 27 июля 2019 года №27/07-19 сообщил о невозможности   продолжения   работ   по   муниципальному   контракту   от 10 июля 2019 №01363000007190000680001,   сославшись на непринятие ответчиком решений по уведомлениям №1 и №2, что может привести к нарушению сроков выполнения работ по контракту, на необходимость избежать наступления негативных последствий как для Заказчика, указанных в пункте 2.2.6, так и для Подрядчика; указал, что считает необходимым  расторгнуть муниципальный контракт от 10 июля 2019 №01363000007190000680001.

          Ответчик письмом от 29 июля 2019 года №202  просил принять во внимание крайнюю  важность  проведения данных работ в связи  со скорым началом учебного года и не расторгать контракт; заключить дополнительное соглашение к контракту,  увеличив его на 10% в связи с увеличением объема работ; продлить  срок выполнения работ по контракту до 31 августа 2019 года.

          Истец  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением от 31 июля 2019 года  о  расторжении муниципального контракта от  10 июля 2019 года №01363000007190000680001,  взыскании 99 946,49 руб. за фактически выполненные работы. В исковом заявлении истец указал, что в письме  от 27 июля 2019 года №27/07-19 мотивировал решение о расторжении контракта. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта.

          Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная    школа №7 города   Конаково  приняло    решение от 14 августа 2019 года  об отказе   в одностороннем порядке от исполнения    муниципального контракта от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001. 

В ходе рассмотрения дела №А66-12151/2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части: просит признать муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту санузлов МБОУ СОШ №7 г.Конаково от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001 расторгнутым  с 05 августа 2019 года письмом от 27 июля 2019 года в одностороннем порядке по инициативе  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

          Согласно пункту 4.2 контракта от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001 спорный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, в одностороннем порядке в соответствии со статьей 95 Федерального закона №44-ФЗ или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.  

          Согласно части 19 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

          При этом волеизъявление одной стороны на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется путем направления другой стороне уведомления, из которого должна следовать действительная воля стороны прекратить исполнение договора.

          Истец направил в адрес ответчика письмо от 22 июля 2019 года №22/07-19 о расторжении муниципального контракта от 10 июля 2019 №01363000007190000680001 по соглашению сторон, указав на то, что  условия о видах и объемах работ являются существенными, увеличения  объема работ по заключенному контракту, изменение его существенных условий невозможно.

          Письмом от 26 июля 2019 года №198  ответчик  сообщил о принятии решения об увеличении стоимости контракта на 10%, наличии возможности продлить   срок   выполнения работ  до 01 сентября 2019 года. Письмом от  26 июля 2019 года №200 ответчик просил не расторгать контракт по соглашению сторон.

          Письмом от 27 июля 2019 года №27/07-19 истец сообщил о невозможности   продолжения   работ   по   муниципальному   контракту   от 10 июля 2019 №01363000007190000680001, указал, что считает необходимым  расторгнуть муниципальный контракт от 10 июля 2019 №01363000007190000680001.

          Ответчик письмом от 29 июля 2019 года №202  просил принять во внимание крайнюю  важность  проведения данных работ в связи  со скорым началом учебного года и не расторгать контракт; заключить дополнительное соглашение к контракту,  увеличив его на 10% в связи с увеличением объема работ; продлить  срок выполнения работ по контракту до 31 августа 2019 года.

          Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с требованием  о  расторжении муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела №А66-12151/2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в части: просит признать муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному  ремонту санузлов МБОУ СОШ №7 г.Конаково от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001 расторгнутым  с 05 августа 2019 года письмом от 27 июля 2019 года в одностороннем порядке по инициативе  общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

          Принимая   во   внимание   изложенное,   суд   полагает, что письмо  от 27 июля 2019 года №27/07-19  не было направлено на односторонний отказ от исполнения контракта. Прямого сообщения об одностороннем отказе истца от контракта письмо не содержит. Ответчик  в письме от 29 июля 2019 года №202 истолковал письмо истца от 27 июля 2019 года №27/07-19, как подтверждающее намерение истца расторгнуть договор по соглашению сторон, о чем ранее было указано в письме от 22  июля 2019 года №22/07-19. 

          Истец  обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением от 31 июля 2019 года  о  расторжении муниципального контракта от  10 июля 2019 года №01363000007190000680001,  взыскании 99 946,49 руб. за фактически выполненные работы. В исковом заявлении указал на то, что в письме  от 27 июля 2019 года №27/07-19 мотивировал решение о расторжении контракта.

          Таким образом и сам истец, вплоть до подачи настоящего искового заявления в суд, также не считал договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения.

  Односторонний отказ от исполнения договора исключает возможность требования расторжения договора в судебном порядке, поскольку договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

          Из указанного следует, что одностороннего отказа от исполнения договора истцом совершено не было, основания для удовлетворения требования истца отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума     Высшего     Арбитражного  Суда   Российской   Федерации   от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между  истцом (Клиентом) и адвокатом Герчиковым  Владимиром Рафаиловичем (Адвокатом) подписан договор на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 года №012/-19АР, по условиям которого Адвокат взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по представительству его интересов  в Тверском арбитражном суде (подготовить исковое заявление и необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на  стадии судебного процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Стоимость услуг по договору  составляет 50 000 руб. Платежным поручением от 31 июля 2019 года №52 подтвержден факт перечисления истцом Адвокату 50 000 руб. 

Анализ условий договора на оказание юридических услуг от 30 июля 2019 года №012/-19АР позволяет суду сделать вывод о доказанности  факта наличия судебных издержек истца  в размере 50 000 руб., их связи с рассмотрением дела №А66-12151/2019. 

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом сложности; объема услуг, оказанных представителем истца; времени, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель на подготовку к заседаниям; объем представленных вместе с исковым заявлением документов; полноту отражения ими сложившихся между истцом и ответчиком отношений; стоимости юридических услуг в регионе; оценив соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов, применительно к условиям договора, суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности. 

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, сумма  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований,  не может превышать  18 000 руб. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования подлежат отнесению на истца; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение имущественного требования подлежит отнесению на ответчика, учитывая погашение ответчиком  долга после подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                              Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания  99 946,49 руб. 

  Производство по делу в указанной части прекратить. 

  В удовлетворении исковых требований о признании муниципального контракта на выполнение работ по капитальному  ремонту санузлов МБОУ СОШ №7 г.Конаково от 10 июля 2019 года №01363000007190000680001 расторгнутым  с 05 августа 2019 года письмом от 27 июля 2019 года в одностороннем порядке по инициативе общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   отказать.

          Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 города Конаково, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -    21.07.1997, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   31.07.2017, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  3 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

          В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части, отказать.   

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  -   31.07.2017, справку на возврат из федерального бюджета в установленном законом порядке 2 002  руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26 сентября 2019 года №76.

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  после вступления решения в законную силу.

  Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                     И.В.Калита