Дело № А11-1652/2017

24 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический институт электромашиностроения» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу № А11-1652/2017, принятое судьей ФИО1 по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба Уборки Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Служба Уборки Т» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил,

общество с ограниченной ответственностью «Служба Уборки Т» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский проектно- конструкторский и технологический институт электромашиностроения» (далее – Институт электромашиностроения) о взыскании задолженности в сумме 2 095 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в размере 75 514 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом в рамках договоров от01.05.2015 №23/15 и от 01.06.2016№33/16 клининговых услуг.

Решением от 29.09.2017 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 095 665 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 802 руб. 88 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Институт электромашиностроения обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно оспаривает факт оказания истцом услуг по актам от 29.02.2016 № 48, от 20.07.2015 № 265, от 29.09.2015 № 180, от 02.06.15 № 101. В обоснование своих возражений указывает, что в названных актах отражены услуги, не предусмотренные условиями заключенной сторонами сделки, а сами акты подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2015 между Обществом (исполнитель) и Институтом электромашиностроения (заказчик) заключен договор на оказание клининговых услуг №23/15, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: уборка испытательного корпуса и АБК; уборка лифта, обслуживание клумб, уборка прилегающей территории, мытье окон ОП, мытье окон АБК, очистка крыши от наледи, очистка крыши от снега, мытье стеллажей на производстве, стрижка кустов, стрижка деревьев (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.2).

01.06.2016 сторонами заключен договор на оказание клининговых услуг №33/16, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие виды работ: уборка испытательного корпуса и АБК и прилегающей территории (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг осуществляется путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта приема-сдачи работ (пункт 3.4).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период действия договоров оказывал ответчику клининговые услуги, в подтверждение чего в дело представлены акты выполненных работ за 2015-2016 годы, подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью Института электромашиностроения.

По данным истца, оказанные услуги не оплачены ответчиком в сумме 2 095 665 руб., от добровольной оплаты долга ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг на испрашиваемую сумму подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, которые содержат оттиск печати и подпись заказчика.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Ответчик не представил доказательств, что подписание актов сдачи-приемки выполненных работ связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавших их лиц, доводов о хищении или другом незаконном выбытии печати из своего обладания не приводил, о фальсификации оттисков печати, проставленных на спорных актах, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие в договорах условия, определяющего конкретное лицо, уполномоченное на подписание актов выполненных работ, а также тот факт, что акты подписаны и скреплены печатью, довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом судом отклонен как несостоятельный.

На момент принятия решения по делу ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, наличие задолженности в размере 2 095 665 руб. документально не опроверг, в связи с чем арбитражный суд на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к верному выводу о том, что он выполнен с ошибками, в связи с чем, произведя собственный расчет подлежащих начислению процентов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 68 802 руб. 88 коп.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 по делу  № А11-1652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «НИПТИЭМ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова