﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13214/2019-ГК

г. Пермь

10 сентября 2019 года

Дело № А60-26349/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский вентиляторный  завод»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июля 2019 года о приостановлении производства  по делу № А60-26349/2019,  

принятое судьей Чукавиной Т.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский  вентиляторный завод» (ОГРН 1140280074241, ИНН 0273099630)  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской  Федерации  

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, 

установил:

общество ограниченной ответственностью Торговый дом «Уфимский  вентиляторный завод» (далее – истец, ООО ТД «УВЗ») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному  государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о признании  незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № 833207 от  01.12.2017 на поставку дымососов нужд филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны  России (по Центральному военному округу».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019  года производство по делу № А60-26349/2019 приостановлено до вступления в  законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от  08.04.2019 по делу № А60-61886/2018.  

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО  ТД «УВЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом  не конкретизировано, какие именно обстоятельства были установлены и каким  образом данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для  рассматриваемого спора. Указывает на то, что решением суда по делу № А60- 61886/2018 вопрос о законности, либо незаконности одностороннего отказа от  сделки не рассматривался, какие-либо выводы, которые могли бы повлиять на  решение суда по данному делу, не делались, в связи с чем невозможности  рассмотрения настоящего дела не имеется.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из обстоятельств дела, при вынесении определения о  приостановлении производства по делу суд первой инстанции исходил из того,  что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-61886/2018,  имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и могут повлиять  на разрешение спора по рассматриваемому делу.  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в  материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом  норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.  

 В силу части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при  рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда  

находится дело, требования по которому связаны по основаниям их  возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями,  заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может  приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  143 настоящего Кодекса.  

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ основанием к приостановлению  может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются  одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому  делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом  спора.  

Обязательным условием приостановления производства по делу по  данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая  невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не  будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречащих судебных актов.  

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует  признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо  результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то  есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.  Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела  при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является  наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при  разрешении другого дела.  

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).  

Основанием вынесения обжалуемого определения явилось наличие в  производстве Арбитражного суда Свердловской области дела № А60- 61886/2018 по иску ООО ТД «УВЗ» к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России об  обязании принять товар по контракту № 833207 от 01.12.2017 на сумму  2 485 081 руб. 76 коп. и взыскании оплаты в размере 2 485 081 руб. 76 коп.  

Исследовав представленные материалы, в целях необходимости  соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа  единообразия судебной практики, суд первой инстанции правомерно признал  необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления  в законную силу решения по делу № А60-61886/2018, поскольку имеет место  взаимосвязь заявленных требований (вытекают из одного договора),  удовлетворение одного требования повлияет на результат в рамках другого  требования, в целях исключения принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования, заявленные в рамках  настоящего дела, и рассмотренные в деле № А60-61886/2018 требования  взаимосвязаны как по фактическим обстоятельствам, так и по правовым  последствиям разрешения спора.  

С учетом вышеизложенного, приостановление производства по  настоящему делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено  судом первой инстанции обоснованно.  

Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда  Свердловской области от 30.08.2019 производство по настоящему делу  возобновлено, дело назначено к слушанию на 17.09.2019. С учетом  изложенного, поскольку обжалуемый судебный акт фактически прекратил свое  процессуальное действие, его отмена в любом случае не представляется  целесообразной.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов  суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда  первой инстанции.  

Судебный акт принят при правильном применении норм процессуального  права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019  

года по делу № А60-26349/2019 оставить без изменения, а апелляционную  

жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин 

М. А. Полякова