812312341/2022-20720(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-8/2022

22 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А., 

при участии в открытом судебном заседании представителей ФИО3 Распопина В.В. (доверенность от 15.12.2020) и общества  с ограниченной ответственностью «Корона» ФИО2 (доверенность от  07.04.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года  по делу № А19-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 июля 2022 года по тому же делу,  

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) 08.01.2022 обратилась  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Корона» (ИНН 

<

***>, далее – должник,  ООО «Корона») несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года  во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для признания должника  действующим и, соответственно, для отказа в прекращении производства по делу  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях подачи  заявления о привлечении учредителя и руководителя должника – ФИО4 (далее – ФИО4).  

Заявитель указывает, что ФИО4 всячески препятствует объявлению  должника банкротом, создавая номинальные признаки деятельности должника, тем самым  блокируя ФИО3 реализацию права на подачу заявления о привлечении его  к субсидиарной ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Корона» выразило несогласие  с содержащимися в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующие в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  жалобы, а представитель должника возражал им по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица  о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии  кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено  в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  

или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность  не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным  Законом.  

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается  размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары,  выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих  уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного  обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда  имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми  должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств  по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника,  вытекающих из такого участия.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки  (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению  за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые  санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  не учитываются при определении признаков банкротства.  

Из содержания указанной правовой нормы следует, что при определении наличия  признаков банкротства учету подлежат лишь денежные обязательства должника, без учета  взысканных с должника мер ответственности.  

Установив, что основанием для обращения с заявлением о признании должника  банкротом послужило наличие у последнего просроченной свыше трех месяцев  задолженности по уплате неустойки и штрафа, а также, что сумма индексации ранее  присужденных сумм, расходы по оплате услуг представителя и компенсация морального  вреда, взысканных в порядке индексации, а также доначисленных в порядке индексации  денежных средств, ниже порогового значения, необходимого для определения признаков  несостоятельности (банкротства), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  

у должника признаков банкротства (задолженности свыше 300 000 рублей (пункт 2 статьи  6 Закона о банкротстве)).  

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный  суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении  производства по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов  о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование  лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора  признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления  хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие требований иных кредиторов  о признании должника банкротом на дату рассмотрения заявления ФИО3, суд первой  инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве, прекратил производство по делу в связи с отсутствием условий для введения  процедуры банкротства.  

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего  свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется  возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть  подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера  кредиторской задолженности.  

Положения, предусмотренные § 2 Закона о банкротстве, применяются также  в случае, если имущество должника – юридического лица – заведомо не позволяет  покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых  вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве  отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»,  юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих  

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,  не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.  

Наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены  и в статье 230 Закона о банкротстве, в силу которой должник также отвечает признакам  отсутствующего в случаях, если имущество должника – юридического лица заведомо  не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение  последних двенадцати месяцев о даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных  признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной  деятельности должника.  

Поскольку ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, судами  проверено наличие у ООО «Корона» признаков отсутствующего должника,  предусмотренных в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в судебных разбирательствах по настоящему делу  участвовал представитель ООО «Корона», действующий на основании доверенности  от 27.04.2021, выданной ФИО4  

Судами установлено, что должник находится по адресу места регистрации,  за 2021 год ООО «Корона» сдана налоговая и бухгалтерская отчетность, имеются  открытые расчетные счета и имущество (основные средства и товарно-материальные  ценности).  

Установленные по делу обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии  обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве  основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным  фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном  применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является  противоправным интересом, заявлений иных кредиторов не имеется, а само по себе  отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства  не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по  существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами, представленными в  дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных  по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда  кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно,  всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам  полномочий на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при  правильном применении норм материального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2022 года  по делу № А19-8/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи А.Л. Барская  И.А. Бронникова