АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.12.2023                                                                               Дело №А50-33625/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 14.12.2023. Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (11.03.1981г.р.), ФИО3 (02.10.1979г.р.), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.01.2023 №1, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 09.01.2023 №5, паспорт, диплом; 

 

установил:

определением от 11.01.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (далее – истец, ООО «Фратрия») к краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик, КГБУ «УАДиТ) о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, в размере  807 308 руб. 40 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица, ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК».

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.   Позиция истца сводится к тому, что содержание автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Ответчика. На момент совершения ДТП проезжая часть дороги имела дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что, в силу положений ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ позволяет истцу получить компенсацию вреда, причиненного его  имуществу вследствие нарушений требований вышеуказанного Федерального закона.

 

Представитель ответчика заявленные требования не признает в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В отзыве ответчик указывает, что в части содержания дорожного покрытия автомобильной дороги в месте ДТП, согласно журналу производства работ, были проведены все необходимые мероприятия в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию в зимний период, а именно – очистка проезжей части от снега и распределение противогололедного материала. На спорном участке дороги также были приняты меры ограничительного характера, установлены дорожные  знаки 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Страховое акционерное  общество  «ВСК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что сведений о том, что ФИО6 при управлении транспортным средством Киа Рио гос. номер 

<

***> допустила нарушение ПДД РФ в материалах, предоставленных в адрес страховщика,   не содержится, в связи с чем ООО «Фратрия» не является потерпевшим в данном ДТП и не может воспользоваться правом на получение страхового возмещения в силу закона №40-ФЗ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

08.02.2020г.  в 05 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием  автомобилей Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> 159RUS, принадлежащим истцу  под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО3, в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения.

08.02.2020г. инспектором 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2

Кроме того, по результатам изучения обстоятельств ДТП, инспектором 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.02.2020г., из которого следует, что проезжая часть шоссе Космонавтов г. Перми на протяжении 100 метров имеет дефекты в виде колеи, размеры которой превышают предельно допустимые значения, что не соответствует п. 5.2.4. ГОСТ  50597-2017 «дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО7 

В соответствии с  представленным в материалы дела Экспертным заключением № 351/02/20 ИП ФИО7,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> 159RUS составила 807 308,40 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полагая, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние автомобильной дороги, находящейся в ведении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как уже было указано ранее, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля в  размере  807 308 руб. 40 коп., расчет которых установлен Заключением № 351/02/20 специалиста ФИО7 о размере компенсации за восстановление транспортного средства Volkswagen-Polo  г/н 

<

***> 159RUS. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, при этом не оспаривая заявленный ко взысканию размер  компенсации за восстановление транспортного средства,  ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причины дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г.

Определением суда от 05.06.2023 по настоящему делу назначена судебная комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручена эксперту ФИО8 и эксперту Пермской лаборатории товарных экспертиз ФИО9. Производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Определить  причину дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2020г. в 5 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н М312ХН159RUS и Киа Рио г/н 

<

***> 159RUS;

 Нарушены ли Правила дорожного движения водителями транспортных средств при совершении дорожно-транспортного происшествия;

Соответствовал ли участок проезжей части   на Шоссе Космонавтов в г. Перми, напротив дома №188 требованиям ГОСТ Р50597-2017 на момент совершения ДТП;

Могла ли колея на проезжей части Шоссе Космонавтов в г. Перми, напротив дома №188 повлиять на совершение ДТП;

Могла ли колея, гололедица и снег на участке проезжей части Шоссе Космонавтов в г. Перми, напротив дома №188 повлиять на совершение ДТП.

14.09.2023 от экспертов поступило заключение по экспертизе.

Определением от 09.11.2023 производство по делу возобновлено в порядке ст.  146 АПК РФ.

Согласно представленному в материалы дела Заключению экспертов №81/23-С, 172/06/23 по результатам проведения комплексной судебной экспертизы, эксперты пришли к выводам о том, что причиной ДТП, произошедшего 08.02.2020г. по адресу: 

<

...>, с участием  автомобилей Фольксваген Поло гос. номер 

<

***> 159RUS, принадлежащим истцу  под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Рио гос. номер 

<

***> под управлением  ФИО3, с технической точки зрения, послужила колея (колея с гололедом) на полосе движения автомобиля Фольксваген Поло. В действиях водителя ФИО2 несоответствий (нарушений) требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, не усматривается. В действиях водителя ФИО10 несоответствий (нарушений) требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием с технической точки зрения не усматривается. Участок проезжей части на Шоссе Космонавтов в г. Перми, напротив дома №188 не соответствовал требованиям п. 5.2.4. и п. 8.1. ГОСТа Р50597-2017. Колея на проезжей части Шоссе Космонавтов в г. Перми, напротив дома №188, а также гололедица и снег  повлияли на совершение ДТП.

На основании ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №257-ФЗ автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона №257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между состоянием автомобильной дороги и причиненными истцу убытками, судом отклоняются.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen-Polo  г/н 

<

***> 159RUS в заявленном ко взысканию размере, ответчиком не оспорена, иного суду не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фратрия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  убытки в размере  807 308 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 146 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                                            Ю.В. Батракова