ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3986/2016

19 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Зориной О.В.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2017) общества с ограниченной ответственностью «СБК» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по делу №  А81-3986/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ОГРН 1121690069930, ИНН 1658138828) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 157 085 руб. 22 коп., в рамках дела о признании акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «СБК» - представитель ФИО2, по доверенности № 04-01-2017 от 16.06.2017, сроком действия шесть месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 06.06.2017, сроком действия два года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение    «РусГазСтрой» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ЧелябТехнология» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ПромРегионСтрой» (далее – ООО «ПромРегионСтрой»), наименование должника изменено с закрытого акционерного общества «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой» на акционерное общество «Энергогазстрой» (далее – АО «Энергогазстрой»). Заявление  ООО «ПромРегионСтрой» о признании АО «Энергогазстрой» несостоятельным       (банкротом) признано обоснованным, в отношении АО «Энергогазстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, т.е. до 02 июля 2017 года. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза Арбитражных   управляющих   «Саморегулируемая   организация   «ДЕЛО». Судебное заседание назначено   на 30 июня 2017 года.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46 от 18.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент») обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой» задолженности в размере 295 982 245 руб. 35 коп.

В дальнейшем, размер требования кредитором уточнен.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по делу №  А81-3986/2016 требования ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» признаны обоснованными. Требования ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в размере 227 157 085 руб. 22 коп., в том числе 206 995 106 руб. 37 коп. основного долга по арендным платежам и 20 161 978 руб. 85 коп. пени, начисленных за просрочку уплаты арендных платежей, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Энергогазстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК») обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов и принять новый судебный акт, отказав ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» в сумме 227 157 085,22 руб. основаны на договорах поручительства, заключенных должником в обеспечение исполнения АО «Энергогазинжиниринг» обязательств по договорам аренды. Однако поручительство АО «Энергогазстрой» прекращено. 

Как полагает ООО «СБК», поручительство предоставлялось лишь за неисполнение обязательств по основному договору аренды. Следовательно, в связи с увеличением ответственности поручителя – неоднократным повышением арендной платы без получения на то письменного согласия поручителя, а также в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договорам поручительства о продлении срока действия договоров поручительства, поручительство АО «Энергогазстрой» прекращено с момента истечения первичного срока действия по каждому договору аренды. Податель жалобы также ссылается на то, что исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ кредитор пропустил срок для предъявления требований к поручителю, поскольку вправе обратиться за взысканием задолженности с поручителя после первого факта просрочки арендатора (с 2013 года). Кроме того, податель жалобы настаивает на злоупотреблении правом со стороны кредитора, должника и АО «Энергогазинжиниринг», входящих в одну группу компаний.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СБК» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» при предъявлении требования ссылалось на нижеизложенные обстоятельства и документы:

Между ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» (арендодатель) и АО «ЭнергоГазИнжиниринг» (ранее - ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») (арендатор) заключены договоры аренды от 08.08.2013 № 08-1184, 08-1206, 08-1207, 08-1208, 08-1209, от 12.12.2013 № 08-1327, от 20.05.2013 № 564 и от 01.04.20115 б/н.

По условиям договоров аренды арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает объекты недвижимости, расположенные в городах Подольске, Пензе и Казани.

Предметом аренды являются нежилые помещения, цель передачи в аренду-     использование в хозяйственной деятельности. 

В договорах сторонами согласован перечень имущества, передаваемого в аренду, срок аренды, размер и порядок уплаты арендных платежей.

Имущество, согласованное сторонами, передано арендодателем арендатору по актам, подписанным сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам аренду между АО «ЭнергоГазИнжиниринг» и АО «Энергогазстрой» по договорам поручительства от 08.08.2013 № № П- 08-1184, П-08-1206, П-08-1207, П-08-1208, П-08-1209, от 12.12.2013 № П-08-1327, от 20.05.2013 № П-564 и от 01.04.2015 П-НН-0415.

По условиям договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств АО «ЭнергоГазИнжиниринг» по договорам аренды АО «Энергогазстрой» несет солидарную ответственность перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по уплате   арендных платежей ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» на основании договоров поручительства заявило о включении требования в размере 227 157 085 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов АО «Энергогазстрой».

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы подтверждают обоснованность требований ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент». 

Между тем выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом поскольку заявитель обратился с требованием на стадии наблюдения, суд обязан проверить достоверность представленных им доказательств, в том числе в интересах тех кредиторов, чьи требования к должнику будут заявлены позднее.

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам и другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В суде первой инстанции ООО «СБК» настаивало на том, что АО «Энергогазинжиниринг», ЗАО ПСО «РусГазСтрой» (АО «Энергострой»), ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» входят в группу компаний «РусГазИнжиниринг».

В приложение № 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-011-57 от 28.12.2015 между ПАО «Сбербанк России» и АО ГК «РусГазИнжиниринг» (т. 3 л.д. 61) в перечне компаний, входящих в группу компаний «РусГазИнжиниринг», действительно, указаны ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг», АО «РусГазГрупп», АО «РусГазМенеджмент», ЗАО «ПСО «РусГазСтрой» (АО «Энергострой»), ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент».

В приложении № 1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 15-011-57 от 28.12.2015 в перечне счетов, по которым оформляются соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения плательщика в погашение срочной и просроченной задолженности, указаны счета ЗАО «ПСО «РусГазСтрой», ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент».

То есть, как фактическая, так и юридическая аффилированность кредитора к должнику предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности:

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Доказательств, опровергающих аффилированность ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» к должнику по группе лиц, в материалы дела не представлено. Соответствующих доводов не приведено.

В письменных возражениях в суде первой инстанции ООО «СБК» пояснило, что в рамках дела о банкротстве АО «Энергогазстрой» уже рассматриваются требования кредиторов - ООО «Унистром», ООО «Грузстайл», АО «Энергогазинжиниринг», где ООО «СБК» были представлены доказательства отсутствия реальной задолженности по предъявленным требованиям. ООО «СБК» считает, что в данном случае ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» также пытается, используя партнерские отношения с АО «Энергогазстрой» и АО «Энергогазинжиниринг», включиться в реестр требований кредиторов должника с целью объединения усилий с вышеперечисленными кредиторами и осуществления контроля над процедурой банкротства. Более того, с учетом того, что Арбитражным судом города Москвы в настоящее время рассматривается дело №А40-193676/2016 о банкротстве АО  «Энергогазинжиннринг», включение требований недобросовестных кредиторов в реестр требований АО «Энергогазстрой» позволит самому АО «Энергогазстрой» включиться с установленными требованиями в реестр требований кредиторов АО «Энергогазинжиниринг» и контролировать процедуру банкротства.

Поэтому в такой ситуации проверка обоснованности заявленных ко включению в реестр требований особенно важна. Тем более, в ситуации, когда такие требования заявлены не сторонним кредитором, а аффилированным к должнику лицом – ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент».

Довод ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» о том, что его аффилированность по отношению к должнику не доказана, судом отклоняется.

Как указано в  определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

При этом заключение обеспечительных сделок друг в отношении друга, в том числе в отношениях с кредитными организациями рассматривается судебной практикой как презумпция наличия корпоративной  либо фактической аффилированности, поскольку выдача обеспечительных сделок за третье лицо не имеет для обеспечителя самостоятельной экономической цели.

Поэтому при наличии указания в кредитном договоре заявителя, как лица, входящего в одну группу с должником, именно заявитель требования был обязан опровергнуть факт такой аффилированности.

Этого заявителем не сделано.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта заинтересованности заявителя по отношению к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требования кредитора к должнику  в сумме 227 157 085,22 руб. достаточными и достоверными доказательствами не подтверждена.

В рассматриваемом случае сам факт предоставления должником ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» поручительства по обязательствам АО «Энергогазинжиниринг» (с учетом аффилированности указанных лиц), не является достаточным основанием для включения требований из договоров поручительства в реестр требований кредиторов должника.

Причины, по которым ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» не предъявляло требований к должнику как поручителю как минимум с момента просрочки исполнения обязательств АО «Энергогазинжиниринг» суду не раскрыты.

В расшифровке дебиторской задолженности ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент» по состоянию на 31.03.2016 (т. 2 л.д. 123-124), представленной ПАО «Сбербанк России» самим кредитором, задолженность должника АО «Энергогазинжиниринг» (ранее ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») за сдачу в аренду (то есть по всем арендным обязательствам) по состоянию на эту дату составляла 30 192 761 руб. 25 коп., тогда как только по одному из восьми договоров аренды от 01.04.15, по расчетам заявителя, задолженность на 31.03.2016 должна была составить более 55 000 000 руб. 

В расшифровке кредиторской задолженности ЗАО «Группа компаний «РусГазИнжиниринг» по состоянию на 31.12.2015 года вообще не отражена задолженность перед кредитором, хотя арендные обязательства перед иными лицами отражены.

В справке ЗАО «ПСО РГС» (прежнее наименование должника) от 01.04.2016 года о действующих обязательствах перед кредиторами не отражены обязательства перед заявителем по договору поручительства, несмотря на то, что обязательства по договору поручительства перед банком Сургутское (Нефтеюганское ОСБ) отражены (том 2 лист дела 117).

Вся эта отчетность предоставлялась ПАО Сбербанк в связи с обслуживанием кредита в актуальные даты, что свидетельствует о том, что на эти даты никакого поручительства, на котором кредитор основывает свои требования, не существовало.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Однако экономическая целесообразность сделок для АО «Энергогазстрой» никак не обоснована.

Не обоснована разумность поведения с точки зрения того, что если бы обязательство действительно существовало, не было никаких оснований копить неисполненное обязательство до столь существенной суммы.

Таким образом достаточных и достоверных доказательств наличия долга суду не представлено.

Представленные в подтверждение требования документы не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому требование не подлежит признанию обоснованным в любом случае, вне зависимости от доводов жалобы об истечении срока поручительства на дату обращения с требованием.

В части доводов апелляционной жалобы о пропуске срока, установленного статьей 367 ГК РФ, суд указывает следующее:

Как полагает ООО «СБК», исходя из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, кредитор пропустил срок для предъявления требований к поручителю, поскольку вправе обратиться за взысканием задолженности с поручителя после первого факта просрочки арендатора (с 2013 года). При этом поручительство предоставлялось лишь за неисполнение обязательств по основному договору аренды. Следовательно, в связи с увеличением ответственности поручителя - неоднократного повышения арендной платы без получения на то письменного согласия поручителя, а также в связи с отсутствием дополнительных соглашений к договорам поручительства о продлении срока действия договоров поручительства, поручительство АО «Энергогазстрой» прекращено с момента истечения первичного срока действия по каждому договору аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ (в редакции - на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что договор заключается на весь срок действия договора аренды.

В пункте 1.3 договоров поручительства указаны условия основного обязательства, в том числе сроки аренды:

в договоре № П-08-1184 от 08.08.2013 – с 08.08.2013 по 30.06.2014;

в договоре № П-08-1206 от 08.08.2013 – с 08.08.2013 по 30.06.2014;

в договоре № П-08-1207 от 08.08.2013 – с 08.08.2013 по 30.06.2014;

в договоре № П-08-1208 от 08.08.2013 – с 08.08.2013 по 30.06.2014;

в договоре № П-08-1209 от 08.08.2013 – с 08.08.2013 по 30.06.2014;

в договоре № П-08-1327 от 12.12.2013 – с 12.12.2013 по 12.11.2014;

в договоре № П-564 от 25.05.2015 – с 20.05.2015 по 19.04.2016;

в договоре № П-НН-0415 от 01.04.2015 – с 01.04.2015 по 29.02.2016.

На основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции - на момент, указанный в договорах поручительства как дата их заключения) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные между должником и ООО «Седтиел Эстейт Менеджмент», не содержат условия о сроке их действия в соответствии со статьей 190 ГК РФ.

Установленное в пункте 1.4 договоров поручительства условие о заключении договоров на весь срок действия договора аренды не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в пункте 1.3 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора аренды, в том числе сроком его действия.

Как видно из материалов дела, в пунктах 3.1 договоров аренды от 08.08.2013, от 20.05.2015 № 564 установлен срок внесения арендной платы – не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала. В пунктах 3.1, 3.3 договора № 08-1327 от 12.12.2013– ежемесячно, в течение 10  банковских дней с момента выставления арендодателем счета, в пунктах 4.1, 4.3 договора от 01.04.2015 – не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленных арендодателем счетов.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому годичный срок, с которого поручительство считается прекращенным, исчисляется поквартально и последний годичный срок исчисляется от даты истечения срока уплаты последнего квартального платежа в пределах срока действия договора.

Что касается последующих кварталов,  и ссылки заявителя требования на пункт 2.2 договора поручительства, согласно которому в случае пролонгации срока аренды, путем оформления дополнительного соглашения к договору аренды и/или изменения условий договора аренды, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (срок уплаты аренды и другими) договор поручительства распространяется также и на дополнительные соглашения, заключенные между арендодателем и арендатором. Настоящий договор является согласием поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями договора аренды и на сохранение поручительства при любых изменениях условий обеспеченного обязательства, данная ссылка судом отклоняется.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

По смыслу такого заранее обещанного согласия на любое продление договора  аренды, а также с учетом того, что арендные обязательства  имеют характер не изменения прежнего обязательства, ранее возникшего (как, например, для кредита), а  возникновения все новых и новых обязательств, так как предоставление арендодателя осуществляется вновь и вновь,  такое поручительство, по существу, становится бессрочным.

Недопустимость такого абстрактного согласия косвенно подтверждается изменением пункта 2 статьи 367 ГК РФ в ходе реформы  обязательственного права.

Согласно этой норме договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Но даже если считать, что срок действия поручительства по отдельным периодам, исчисляемым в пределах 1 года от каждого квартала по каждому арендному обязательству (то есть по обязательствам с апреля 2016 года) не истек, то, как уже было сказано выше, оснований для признания требования обоснованным даже в части не имеется, поскольку достоверных и достаточных доказательств наличия обязательства не представлено, а составление договоров поручительства между аффилированными лицами в целях предъявления требования в дело о банкротстве такими достоверными доказательствами существования обязательства не является.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по делу №  А81-3986/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «СБК» - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10437/2017) общества с ограниченной ответственностью «СБК» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2017 по делу №  А81-3986/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 157 085 руб. 22 коп., в рамках дела о признании акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Седтиел Эстейт Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Энергогазстрой» задолженности в размере 227 157 085 руб. 22 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова