АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26662/2017

г. Владивосток

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  24.04.2009)  

к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 6 505 248 руб. 31 коп.

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2017; представитель ФИО3, доверенность от 19.02.2018, удостоверение 

от ответчика -  представители ФИО4, доверенность от 04.10.2017, удостоверение;  ФИО5, доверенность от 27.06.2017, паспорт, после перерыва не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее- истец, общество, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее- ответчик, учреждение) суммы долга  за безучетное потребление воды в размере 6 505 248 руб. 31 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал уточненные заявленные требования, пояснил, что  в результате проверки водохозяйственной деятельности абонента установлен факт  неопломбировки приборов учета пломбой РСО, на одном из объектов имеется также неопломбированная обводная линия.  Поскольку ответчиком были нарушены требования действующего законодательства и условия заключенного договора в силу п.16 Правил №776 коммерческий учет потребленной воды  осуществлен исходя из пропускной способности вводов с внутренними диаметрами по 80 мм. и установленных тарифов, общая задолженность по трем объектам составила 6 505 248 руб. 31 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что  27.06.2017 контракт сторонами расторгнут и по нему произведена полная оплата, после чего совершена замена приборов учета, имеющих действующий поверочный интервал. По мнению ответчика, проведение проверки вызвано не осуществлением контроля  самовольного пользования,  а получением уведомления ответчика о демонтаже приборов учета. Также ответчик указал на неправильно определения истцом начала начислений с 01.05.2017, поскольку в соответствии с п.п. «б» п.16 Правил N 776 необходимо считать  через 60 дней с даты демонтажа приборов учета до его допуска к эксплуатации, то есть с 10.09.2017. Представитель учреждения указал на несоблюдение претензионного порядка истцом, поскольку претензия должна быть направлена по юридическому адресу, а направлялась в адрес филиала.

В судебном заседании 02.04.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 мин. 03.04.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, в котором стороны поддержали ранее изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

01.03.2017 между ООО «ТСК» (Организация ВКХ) и ФКУ «ЦХ и СО УМВД РФ по ПК» (далее Абонент) был заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения №38 сроком действия с 01.01.2017  по 30.06.2017. 

21.07.2017 «ТСК» в присутствии представителя абонента была проведена проверка технического состояния узла учета воды, водопроводных устройств и сооружений, находящихся на сетях, присоединенных к системам холодного водоснабжения объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (здание полиции), ул. Ленинская, 27А (здание ИВС и ГИБДД), ул. Ленинская, 5, кв. 16 (опорный пункт полиции), по результатам которой составлены акты обследования №№ 196-198 от 21.07.2017.

Актом №196 установлено, что здание полиции подключено к централизованной системе водоснабжения трубой, внутренний диаметр 100 мм материал металл. В подвальном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790145 с показаниями счетчика 00073 м3 не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК», так же до прибора учета имеется обводная линия диаметром 100 мм, материал металл с открытой задвижкой не опломбирован ООО «ТСК», на грязевом фильтре имеется отвод диаметром 20 мм. с вентилем, так же не опломбирован. До прибора учета имеется 12 пожарных рукавов с вентиляцией не опломбированных пломбой ООО «ТСК». На двух задвижках до прибора учетаимеются утечки холодной воды.

          Актом № 197 установлено, что здание ИВС и ГБДД подключено к централизованной системе водоснабжения трубой диаметром 50 мм, материал металл, на котором установлена задвижка диаметром 50 мм. В подсобном помещении имеется ввод, где установлен прибор учета (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790022 с показателями счетчика 00141 м 3. Прибор учета не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК». 

          Актом № 198 установлено, что опорный пункт полиции подключен к централизованной системе водоснабжения от внутредомовой сети водоснабжения трубой диаметром 15 мм, материал металл. В туалете установлен прибор учета холодной воды (водомер) марки ETW 48241-11 № 2015 6790005 с показаниями счетчика 00000 м 3. Прибор учета холодной воды не опломбирован пломбой ресурсоснабжающей организации ООО «ТСК». 

          Выявленные при проверке нарушения устранены абонентом путем опломбировки приборов учета  27.07.2017 и 01.08.2017. Узел учета ХВС установленного на объекте ОМВД России по г.Партизанску расположенного по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию 27.07.2017; на объекте ОМВД России по г.Партизанску, по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию 01.08.2017.

В связи с выявленными нарушениями истец начислил ответчику с учетом объема  потребленной абонентом воды по спорным объектам  за период с 01.05.2017 по 21.07.2017  исходя из пропускной способности вводов и установленных тарифов, задолженность и  20.10.2017 направил в адрес учреждения претензию. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и задолженность не оплачена, общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению   в части ввиду следующего.  

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения. 

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (действуют с 17.09.2013).

Согласно пунктам 35, 36 № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов. 

Согласно пункту 51 Правил № 776 установка пломб на прибор учета, входящий в состав узла учета, после ремонта и (или) замены прибора учета, его поверки проводится организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. 

Пломбирование является одним из этапов допуска узла учета к эксплуатации. Допуск смонтированного узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации (пункт 34 Правил № 776). 

Пунктом 14 Правил N 776 установлено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Однако, судом не установлены предусмотренные пунктом 14 Правил №776 случаи, при которых применяется расчетный способ учета, доводы истца признаются судом бездоказательственными и основанными на неверном толковании применения действующих норм ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе не проведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" п. 16 Правил N 776).

Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды по пропускной способности устройств и сооружений, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, а в случае отсутствия данных обстоятельств - дату демонтажа прибора учета ответчика (как в рассматриваемом случае).

Как следует из материалов дела, на   основании   заключенного с ООО «Инфовира» контракта №1717188100692000000000090 от 02.06.2017 спорные приборы учета были демонтированы 10.07.2017, что подтверждается актами демонтажа и актами установки приборов  учета от указанной даты. О предстоящем демонтаже истец не был извещен заблаговременно, в день демонтажа 10.07.2017 в 10:40 ему  об этом  сообщил работник филиала ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» в г.Находка со служебного телефона 

<

***> посредством телефонной связи на номер 8(42363)67071, что подтверждается распечаткой детализации телефонных звонков ПАО «Ростелеком» от 03.11.2017. 

          Установленные ранее приборы учета на объектах ОМВД России по г.Партизанску согласно паспортам имели действующий поверочный интервал в 6 лет, срок поверки заканчивался: прибор учета зав. №1146690 11 - 01.08.2017, зав. №2569138 11 - 07.11.2017, зав. №0860608 С12-25.06.2019.

Как пояснил ответчик, замена счетчиков была произведена исходя из того, что поверку необходимо было осуществить в августе и ноябре 2017. Не малая часть счетчиков холодной воды диаметром условного прохода 15-20мм по своим метрологическим характеристикам поверку не проходят, возможность каких-либо регулировок конструкцией водосчетчика не предусмотрена, в связи с чем для исключения дополнительных затрат (в августе, ноябре 2017) учреждением было принято решение о замене поверяемых приборов учета ХВС новыми, без увеличения цены государственного контракта №1717188100692000000000090. Работы по замене прибора учета были выполнены в соответствии с ранее действующей схемой узла учета и каких-либо изменений в его устройство при проведении работ не вносилось. Таким образом, после замены прибора учета непосредственно узел учета остался в том виде, в каком и был ранее принят в эксплуатацию истцом. Перед проведением демонтажа были сделаны фотографии показаний и опломбировки демонтируемых приборов учета.

Таким образом, поскольку демонтаж был произведен 10.07.2017, по правилам п.п. «б» п.16 Правил N 776 безучетное потребление необходимо считать  через 60 дней с даты демонтажа приборов учета, то есть с 10.09.2017 (10.07.2017 + 60 дней)  и до его допуска к эксплуатации (акты приемки от 27.07.2018 и 01.08.2017), то есть период для начисления безучетного потребления фактически отсутствует, поскольку узлы учета ХВС введены в эксплуатацию ранее, чем истек 60-дневный срок.

Исследование данного вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку осуществление расчета объема поставленной воды с применением метода пропускной способности возможно только в том случае, если абонент превысил установленный Правилами №776 срок на устранение неисправности прибора учета.

Истец затруднился нормативно обосновать начальный период, рассчитанный им с 01.05.2017, через 60 дней с момента заключения сторонами договора 01.03.2017. Такой подход к расчету не может быть принят судом, поскольку не основан на нормах права, в то время как в п.п. «б» п.16 Правил N 776 указано на расчет через 60 дней с даты демонтажа приборов учета, которая известна сторонам и подтверждена документально (10.07.2017).

  Принимая во внимание требование п. 2 ст. 71 АПК РФ о необходимости оценки арбитражным судом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела в отношении актов проверки №197 и №198 не являются основанием для применения коммерческого учета потребленной ответчиком воды.

Также у суда отсутствуют правовые основания для взыскания начисленной ответчику коммерческой стоимости сточных вод со ссылкой пункта 23 Правил N 776, согласно которому при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом 3 Правил.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В обоснование требований о взыскании стоимости безучетного водопотребления истец ссылается на акты проверки №№196-198. Однако, при проведении обследования объектов ответчика системы водоотведения  не проверялись, в актах отсутствуют такие отметки, истцом не выявлялся, не исследовался и не устанавливался факт наличия (отсутствия) приборов учета сточных вод или иных обстоятельств, которые могут послужить основанием для начисления безучетного водоотведения. Установление в судебном заседании и подтверждение ответчиком факта отсутствия приборов учета на стоки не может являться основанием для начислений в этой части, поскольку суд не может подменять своими действиями установленную законом процедуру проверки. Представитель ответчика затруднился нормативно обосновать причины неначисления стоимости водоотведения по нормативу.

Таким образом, акты проверок №№196-198 не могут являться доказательствами нарушений, которые в них не зафиксированы в установленном законом порядке, в связи с чем у суда с учетом представленных истцом доказательств отсутствуют основания применять коммерческий учет сточных вод абонента.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что  в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства для вывода о самовольности присоединения и (или) потребления ресурса и начисления стоимости безучетного водоотведения. 

Вместе  с тем, удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости безучетного потребления по акту №196, согласно которому, как уже указывалось, в результате проверки обнаружен не только факт неопломбировки прибора учета, но и иные нарушения. До прибора учета имелась обводная линия диаметром 100 мм, материал металл с открытой задвижкой не опломбирован ООО «ТСК», на грязевом фильтре имелся отвод диаметром 20 мм. с вентилем, так же не опломбирован. До прибора учета имелось 12 пожарных рукавов с вентиляцими не опломбированными пломбами ООО «ТСК». На двух задвижках до прибора учетазафиксированы  утечки холодной воды.

Факт указанных нарушений подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным ответчиком без замечаний актом проверки №196 от 21.07.2017 с приложенными к нему фотоматериалами, схемой подключения и пояснениями допрошенного в суде в качестве специалиста инженера отдела сбыта ООО «Теплосетевая компания», присутствовавшего при проведении проверки ФИО2, который пояснил, что на момент проверки на двух задвижках до прибора учета зафиксированы  утечки холодной воды, которые были устранены в момент проверки, когда он перекрыл недокрученный вентиль и установил пломбу на отвод.  На фотоматериалах также видно, что под течь подставлены емкости для сбора воды, помещение подтоплено, что опровергает ничем неподтвержденные доводы ответчика об отсутствии воды в системе водоснабжения по обводной линии.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 35 Правил №644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента; обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Аналогичная обязанность абонента  установлена условиями п.14 заключенного сторонами госконтракта холодного водоснабжения и водоотведения №38 от 01.03.2017.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Как разъяснено в определении от 20.12.2016 N 2650-0 Конституционного Суда Российской Федерации, содержащееся в подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

В силу ст. 3 Закона о водоснабжении и водоотведении одной из целей государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является повышение энергетической эффективности путем экономного потребления воды. Установление законодателем расчетного метода определения объемов поставленного энергоресурса направлено на стимулирование принятия потребителем мер к экономии природных ресурсов, используемых в целях поставки соответствующего энергоресурса.

Таким образом, при выявлении безучетного водопотребления обоснованным является определение объема водопотребления абонента расчетным способом по пропускной способности устройств и сооружений. При таких обстоятельства не имеют правового значения доводы ответчика о несоразмерности предъявленной суммы, которая не соответствует стоимости фактически потребляемых ежегодно услуг.

Обводная линия, грязевой фильтр и пожарные гидранты, обнаруженные истцом при обследовании водопроводных сетей, находятся в пределах эксплуатационной ответственности ответчика, который не обеспечил отсутствие возможности безучетного потребления воды через указанные системы (установка приборов учета на отвод или опломбировка задвижек).

Наличие отвода до прибора учета, грязевого фильтра и пожарных гидрантов, вентили которых при этом не опломбированы, не исключает возможность использования их в хозяйственно-бытовых целях, следовательно, способно повлечь вмешательство в работу измерительного комплекса и отразиться на достоверности показателей объемов потребления воды. Опломбировка была осуществлена только по результатам проведенной проверки.

Принимая доводы истца, суд соглашается с тем, что в соответствии с требованиями действующего законодательства  процедура опломбировки иных устройств является платной, ресурсоснабжающая организация с целью соблюдения антимонопольного законодательства не может навязывать такие услуги абоненту, который должен подавать заявку на опломбировку. Опломбировка иных устройств, в том числе пожарных рукавов, не указанных в п.44 Правил №776,  не является для истца обязательной, в связи с чем опломбировка проводится на основании заявки абонента на платной основе. Вместе с тем с заявкой или просьбой об опломбировании обводной линии, пожарных гидрантов, грязевого фильтра ответчик к истцу не обращался.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты судом доводы ответчика о том, что ранее при проведении проверок и при заключении контракта истцом не указывалось ответчику на  отсутствие пломб и что абонент не должен нести ответственность за нарушения, допущенные истцом при  ненадлежащем контроле. Указанные доводы также опровергаются представленным в материалы дела  актом  ООО «Партизанское водоснабжение» от 01.10.2007, составленным при первичном приеме узла учета в эксплуатацию, согласно которому  произведена опломбировка задвижки на обводной линии свинцовой пломбой. Поскольку пломба была, ответчик в соответствии с действующим законодательством должен был нести ответственность за ее сохранность.

Тот факт, что по акту проверки №196 для начисления безучетного потребления из двух нарушений истцом выбрано начисление по обводной линии не противоречит действующему законодательству. Во избежание двойного учета по нарушению в отношении демонтажа прибора учета начисления не производились, что установлено судом. В отношении отсутствия нумерации актов, переданных ответчику, истец пояснил, что номера 196-198 были присвоены актам позже, после их поступления в организацию на регистрацию. Содержание актов не отличается друг от друга, судом обозревались подлинные акты и приложенные к ним фотоматериалы, в связи с чем отсутствуют основания для выводов об их ничтожности. 

Действительно, как указал ответчик, в акте проверки №196 указано на подключение здания полиции к централизованной системе водоснабжения трубой внутренним диаметром 100 мм. Вместе с тем, применение истцом в расчете меньшего диаметра 80 мм. согласно акту №202 от 12.03.2018 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав учреждения.

Несостоятельны доводы ответчика о незаконности проведения истцом контроля, поскольку законодатель не ставит возможность контроля деятельности абонента в зависимость от наличия действующего договора водоснабжения и водоотведения, проверка может быть проведена и безучетное потребление начислено и в случае бездоговорного потребления.

Доводы ответчика об отсутствии в его ситуации факта самовольного пользования водой несостоятельны, поскольку под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил N 644).

В основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом.

Согласно п.59 госконтракта №38 от 01.03.2017 претензия направляется по адресу  стороны, указанному в реквизитах контракта.

Одним из адресов, указанных в контракте является: 

<

...>, куда и была направлена претензия истцом, именно этот адрес указан в договоре в качестве почтового. Также истец указал, что вся переписка ведется через указанный филиал.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В связи с чем филиалы обязаны своевременно рассматривать все поступившие претензии, в том числе судебные, в связи с чем, предъявление истцом в филиал ответчика претензия, не является нарушением установленного законом претензионного порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка со ссылкой на отсутствие доказательств направления претензии по юридическому адресу учреждения правового значения не имеет и отклоняется судом. Кроме того, судом учитывается, что сумма безучетного потребления уже длительное время находится в споре и ответчик категорически возражает против удовлетворения требований, в связи с чем говорить о возможно урегулировании спора на стадии досудебного порядка не приходится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил факт безучетного водопотребления на объекте административного здания полиции, в связи с чем требования о взыскании 4 051 362 руб. 62 коп. являются обоснованными. Расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком.

Для устранения двойного взыскания из расчетного объема водопотребления исключены объемы воды за спорный период, оплаченные ответчиком по показаниям прибора учета, что подтверждается представленными в материалы дела документами и составило 34 048 руб. 16 коп. (также зафиксировано сторонами в тексте дополнительных возражений истца №700 от 03.04.2018).

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 017 314 руб. 46 коп. (4 051 362 руб. 62 коп.-34 048 руб. 16 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» 4 017 314 (четыре миллиона семнадцать тысяч триста четырнадцать) руб. 46 коп. основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю»   в доход федерального бюджета 34 290 (тридцать четыре тысячи двести девяносто) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 21 236 (двадцать одна тысяча двести тридцать шесть) руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Бойко Ю.К.