Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 

21.02.2023                                                                    Дело № А40-196648/21-11-1276

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023

Арбитражный суд 

в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

провел судебное заседание по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА "ДЕКОР" (115035, МОСКВА ГОРОД, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 55/26, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ" (125009, МОСКВА ГОРОД, ДЕГТЯРНЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЗФ ГРУПП" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2022, паспорт 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022, паспорт 

от соответчика: ФИО4 по доверенности от 15.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИРМА «ДЕКОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» о признании незаконным отчет № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...>, признании незаконной арендную плату, установленную на основании отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЗФ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Первоначально исковые требования предъявлены к ответчику, ФГБУК АУИПИК, однако судебным актом кассационной инстанции АС Московского округа решение по указанному спору отменено со ссылкой на отсутствие исследования судом первой и апелляционной инстанции вопроса о надлежащем выборе ответчика.

В связи с тем обстоятельством, что предметом исковых требований является отчет об оценке рыночной стоимости права аренды, составленный третьим лицом ООО «ОЗФ ГРУПП», определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, по ходатайству истца, ООО «ОЗФ ГРУПП» привлечено судом в качестве соответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между Государственным учреждением «Главное управление охраны памятников г. Москвы» (арендодатель) и ООО «Фирма «Декор» (арендатор) заключен договор аренды № 63, по условиям которого ООО «Фирма «Декор» на срок до 01.07.2026 передано здание площадью 795,1 кв.м, являющееся памятником архитектуры «Палаты XVII в.» и находящееся в собственности Российской Федерации, расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под конторское помещение (в редакции дополнительных соглашений).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2001.

Впоследствии, в связи с закреплением здания за ФГБУК «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 ответчик стал арендодателем по указанному договору.

В пункте 6 соглашения от 30.07.2014 отражено, что в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2014 № ДГИ-1-140661/13-1 размер ежемесячной арендной платы составляет 273 646 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость); годовой размер арендной платы составляет 3 283 763 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 отражено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231 904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2 782 850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 предусмотрено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена (п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014).

В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 и п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 ответчик уведомлением от 03.04.2019 № 1058/15 уведомил истца о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28.02.2019 № 107/02, с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1 086 452 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды и полагая величину оценки недостоверной, истец на основании договора на оказание услуг по оценке от 11.06.2019 № 19061101 получил отчет оценки арендной платы с иными расчетными величинами.

Истец пояснил, что в соответствии с экспертным заключением № 640/19 отчет № 107/02 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, истец полагает, что итоговая величина рыночной стоимости, отраженная в отчете, не может быть подтверждена и не может использоваться для передачи в аренду объекта оценки, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, суд не может согласиться с правомерностью заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Избранные способы защиты права должны быть разумными и соразмерными допущенному нарушению. 

По правилам ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. 

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). 

В рассматриваемом случае отсутствует в силу закона обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком в соответствующем отчете, поскольку такая обязательность не предусмотрена каким-либо законом или иным нормативным актом, а предусмотрена договором аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчет № 107/02 носит рекомендательный характер, не имеет прямого императивного влияния на установление арендодателем ставки арендной платы, а по тому не может быть оспорен путем самостоятельного предъявления иска.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, в случае если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила. 

По смыслу указанного положения Пленума ВАС РФ, следует, что оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договоре аренды муниципального имущества возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Подписывая договор аренды и дополнительные соглашения, истец согласился с ценой, предложенной арендодателем. 

Кроме того, как указано выше, пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 предусмотрено, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы. Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением. Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена (п. 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В абз. 6 п. 1 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. 

Ответчик выполнил требования законодательства, обратившись в оценочную организацию ООО «ОЗФ ГРУПП» для определения рыночной стоимости права пользования на условиях аренды. 

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. 

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. 

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. 

При этом сам по себе факт наличия иного отчета об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды не может являться доказательством несоответствия отчета № 107/02 требованиям, предъявляемым Федеральными стандартами оценки. 

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...>, признании незаконной арендную плату, установленную на основании отчета № 107/02 об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды объектом оценки – зданием с кадастровым номером 77:01:0002014:1115 общей площадью 790,50 кв.м, являющимся объектом культурного наследия «Палаты, XVII в.», расположенным по адресу 

<

...>.

Однако судом отказано истцу в назначении судебной экспертизы поскольку, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-272188/19-142-2166 в удовлетворении исковых требований ООО «ФИРМА «ДЕКОР» к ФГБУК «АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ» о признании недействительным уведомления от 03.04.2019 № 1058/15 к охранно-арендному договору от 01.07.2001 № 63 в редакции дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы отказано.

При этом судом установлено, что ставка арендной платы определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 № 107/02, подготовленного ООО «ОЗФ ГРУПП», на который имеется положительное экспертное заключение МСНО – НП «ОПЭО» от 13.03.2019 № 300/19. 

Вопреки утверждениям истца, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 № 107/02 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждает положительное экспертное заключение МСНО – НП «ОПЭО» от 13.03.2019 № 300/19. 

Доказательства обратного истцом не представлены. Представленный истцом иной оценочный отчет (без положительного экспертного заключения) таким доказательством не является.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-272188/19-142-2166 установлено соответствие отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 № 107/02 Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается положительным экспертным заключением МСНО – НП «ОПЭО» от 13.03.2019 № 300/19.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом, как необоснованное в соответствии с нормами ст. 82 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что в настоящем споре отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний, отчет признан соответствующим положениям Закона об оценочной деятельности, нарушений федеральных стандартов оценки и иных требований действующего законодательства при проведении оценочной деятельности судом не установлено.

Наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность отчета об оценке.

Рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки. Причем достоверность этого суждения в силу ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценке) достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Как и всякий профессионал, оценщик имеет определенную свободу усмотрения, наличие которой является условием для эффективного выполнения оценки. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты-аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п. В этих условиях получение двумя оценщиками равных значений рыночной стоимости, если и возможно, то в порядке исключения, вызванного специфическими рыночными условиями или простой случайностью. Поэтому не может быть единственно правильной или «фактической» рыночной стоимости, по сравнению с которой все прочие значения, отраженные в отчетах об оценке, будут недостоверными. Достоверной согласно ст. 12 Закона об оценке признается любая величина рыночной стоимости, которая определена в установленном порядке. Иными словами, соблюдение надлежащего процесса оценки гарантирует получение достоверного результата, причем достоверных результатов в отношении одного объекта оценки может быть несколько.

В этой связи согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность  ранее  определенной  рыночной  стоимости,  поскольку вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 по делу№ А09-6803/2014).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Исходя из толкования указанной процессуальной нормы, доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, будут относимыми. Соответственно, те доказательства, которые не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства по делу, не допускаются ввиду их неотносимости к делу (к предмету доказывания).

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению № 640/19 от 17.06.2019 на отчет №107/02, поскольку при самостоятельной проверке судом в судебном заседании в «Едином государственном реестре заключений» данного заключения, оно отсутствует в соответствующей номерной строке (сразу номер 641/19 после 639/19).   

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд полагает возможным в настоящем споре также руководствоваться принципом эстоппеля и правилом venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), с учетом того, что в рамках рассмотрения дела № А40-272188/19-142-2166 истцу суд предлагал рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по данному делу, что им не было сделано и только после изготовления решения в полном объеме по вышеуказанному делу и был инициирован настоящий с иск с представлением заключения на отчет и заявления истцом ходатайства о назначении экспертизы.   

Ответчиком заявлено о применении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обращение в суд с указанными требованиями является злоупотреблением Истцом процессуальными правами и направлено на затягивание времени рассмотрения иных арбитражных дел.

На момент подачи указанного искового заявления на рассмотрении арбитражных судов находились дела по искам о взыскании с ООО «Фирма «Декор» в пользу Агентства задолженности по арендной плате и пени на общую сумму более 6 575 246 руб. 69 коп. (Дела № А40-78158/2021, № А40-138990/2021, № А40-184187/2021). После подачи указанного искового заявления были также возбуждены арбитражные дела № А40-285390/2021, № А40-229510/2021, № А40-89123/2022, № А40-181235/2022 о взыскании с ООО «Фирма «Декор» в пользу Агентства задолженности по арендной плате и пени на сумму 10 725 334 руб. 87 коп. Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию задолженности ООО «Фирма «Декор» составила 17 300 581 руб. 56 коп.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, ООО «Фирма «Декор» преследовало не цель получить судебную защиту своих прав, а цель затянуть сроки рассмотрения уже имеющихся судебных споров.

Так, по ходатайству истца были приостановлены производства по делам №   А40-78158/2021,      №   А40-285390/2021,   №   А40-138990/2021   в апелляционной инстанции до вступления в силу судебного акта по настоящему делу. Истцом также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-184187/2021 в первой инстанции, которое было отклонено судом. 

В подтверждение действительной цели Истца по затягиванию сроков рассмотрения уже имеющихся судебных споров свидетельствует общая линия поведения, заключающаяся в направлении апелляционных жалоб под конец срока на обжалование, намеренное допущение нарушений при подаче апелляционных жалоб (отсутствие квитанций об оплате госпошлины), устранение обстоятельств, послуживших препятствием для оставления апелляционной жалобы без движения под конец срока, установленного судом для их устранения (Дела № А40-78158/2021, № А40-138990/2021).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае. 

Соответчиком устно заявлено о применении срока исковой давности по привлечении его соответчиком к участию деле. Указал, что срок на привлечении соответчиком истец в мае 2022 года, с учетом того, что истец узнал об изменении ставки 01.04.2012, соответчик привлечен к участию в деле 23.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Гражданский кодекс РФ и иные законы не определяют начало течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал, кто является ответчиком по возникшему спору как изъятие из общих правил исчисления сроков исковой давности, установленных действующим законодательством.

Таким образом, в данном случае заявление соответчика необоснованно. 

Также суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу  А40-148079/22-180-1112 расторгнут охранно-арендный договор от 01.07.2001 № 63 в редакции дополнительных соглашений от 20.10.2003, от 16.06.20l0, от 30.07.2014 № 01-1/14-11-1, от 11.10.2016 № 01-1/14-11-2 и от 06.12.2018 № 01-1/14-11-3, заключенный между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» и Обществом ограниченной ответственностью «Фирма «ДЕКОР» и ООО «Фирма «ДЕКОР» обязан в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 1, 10, 11, 12, 199, 200, 201, 432, 606, 614 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 124, 131, 150, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:     В. Г. Дружинина