АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2018 года

Дело №

А52-729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карат» ФИО1 (доверенность от 20.02.2017), ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), от Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия ФИО3 (доверенность от 22.10.2015       № 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 (судья Леднева О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу № А52-729/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат», место нахождения: 640018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия, место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 09.01.2017 № КН-09-0006, об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля»; обязании Комитета согласовать проектную документацию (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Центрреставрация», место нахождения: 109544, Москва, Школьная ул., д. 26-42, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение).

Решением от 21.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ Комитета в согласовании проектной документации является немотивированным, противоречит действующему законодательству в области охраны объектов культурного наследия; суды не установили, какие конкретные нарушения законодательства в области охраны памятников были допущены Обществом при разработке проектной документации и каким именно положениям этого законодательства не соответствуют эта документация, а также акты историко-культурной экспертизы; судами не был исследован вопрос обоснованности замечаний к проектной документации, высказанных в ходе общественного обсуждения; представленные в материалы дела заключения судебных экспертов противоречат нормам действующего законодательства, являются недопустимыми доказательствами; вопреки утверждениям судов Комитет не проверял обоснованность замечаний к проектной документации; позиция Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации (далее – Научно-методический совет при Министерстве) не могла служить самостоятельным подтверждением обоснованности оспариваемого отказа Комитета. 

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая, что оспариваемое решение принято Комитетом в пределах его компетенции и полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения спорного вопроса, в соответствии с действующим законодательством.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием Учреждение (государственный заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 07.07.2016                      № 0406-ЦР/10-16 на выполнение проектных работ на объектах культурного наследия, находящихся в федеральной собственности. В соответствии с условиями контракта Общество приняло на себя обязательство разработать проектную документацию для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия «Ансамбль Псковского Кремля», расположенном на пл. Ленина в городе Пскове, а заказчик  - оплатить указанные работы.

Во исполнение контракта Общество разработало проектную документацию; по результатам государственной историко-культурной экспертизы разделов  проектной документации по объектам, входящим в состав ансамбля Кремля, получены положительные заключения. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 14.11.2016 № 53 о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия с приложением положительных заключений государственной историко-культурной экспертизы. 

Письмом от 09.01.2017 № КН-09-0006 Комитет сообщил Обществу о несогласии с выводами государственных историко-культурных экспертиз проектной документации по причине несоответствия заключений экспертов законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; об отказе в согласовании проектной документации на основании подпункта 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 21.11.2013 № 1942, а именно в связи с несогласием Комитета с выводами государственной историко-культурной экспертизы. 

Общество, полагая отказ Комитета в согласовании проектной документации немотивированным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 33 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон о памятниках) государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.    

Государственная историко-культурная экспертиза проводится в порядке, установленном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569. 

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона о памятниках заключение историко-культурной  экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Процедура согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия определена Порядком подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 № 1749 (далее – Порядок).

Пунктом 9 Порядка установлены основания отказа уполномоченным органом в согласовании проектной документации, в том числе в случае несогласия органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.  

Как установлено судами, Комитет в соответствии с действующим порядком 21.11.2016 разместил акты государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение реставрационных работ на объектах культурного наследия, входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Кремля», на официальном сайте Комитета для общественного обсуждения.

В ходе общественного обсуждения поступили замечания и предложения от государственного бюджетного учреждения культуры – Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области, государственного бюджетного учреждения культуры «Псковский государственный объединенный историко-архитектурный музей-заповедник», государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области «Археологический центр Псковской области», Псковской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», членов рабочей группы Научно-методического и экспертного совета при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, членов секции «Памятники архитектуры» Научно-методического совета при Министерстве.

Комитет, проанализировав поступившие в ходе обсуждения замечания и предложения, пришел к выводу о невозможности согласования представленной проектной документации. 

Для проверки обоснованности поступивших в ходе обсуждения проектной документации замечаний и предложений суд первой инстанции определением от 31.08.2017 по ходатайству Общества назначил судебную историко-культурную экспертизу, производство которой поручил комиссии экспертов из трех человек в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6. 

По результатам проведения судебной экспертизы каждым из экспертов составлено самостоятельное заключение.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 23.11.2017 проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Псковского Кремля» по своей комплектации соответствует условиям государственного контракта и законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Содержание разделов проектной документации, являющихся реставрационной составляющей проектной документации, не соответствует законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 23.01.2018 представленные материалы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Ансамбль Псковского Кремля» по объему, составу, содержанию не соответствуют законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия; натурные исследования памятника выполнены не в полном объеме, проектные предложения большей частью не обоснованы, не подтверждены натурными данными, выполнены на недостаточном профессиональном уровне, неубедительны и выполнены без учета понимания исторической и художественной ценности ансамбля Псковского Кремля, который является уникальным для России ансамблем, сочетающим в себе крепостное зодчество и остатки археологических памятников материальной древней культуры, не изученной до конца, поэтому требует к себе особо бережного отношения.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 23.01.2018 представленная научно-проектная документация отвечает интересам сохранения объекта культурного наследия «Ансамбль Псковского Кремля» и служит обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании представленной проектной документации следует считать возможным. 

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертов, с учетом неоднозначной оценки экспертами разработанной Обществом проектной документации, значительного количества замечаний и предложений, высказанных в ходе общественного обсуждения, а также мнения членов секции «Памятники архитектуры» Научно-методического совета при Министерстве, правомерно посчитали обоснованным принятое Комитетом решение об отказе в согласовании проектной документации. При вынесении оспариваемого решения Комитет не мог проигнорировать имевшиеся в его распоряжении материалы, свидетельствующие о необходимости доработки и корректировки проектной документации, и принять иное решение, которое данным материалам противоречило бы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как круг вопросов, подлежащих разрешению при проверке в судебном порядке решения государственного органа, правильно определен судами, выводы судов основаны на собранных в ходе рассмотрения дела доказательствах.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А52-729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина