ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21.12.2022г.                                                                               Дело № А72-734/2022

г. Ульяновск                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 15  декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы», Ульяновская область, г. Димитровград  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства, Ульяновская область, г. Димитровград  

о взыскании 438 243 руб. 11 коп.

при участии:

от истца –  ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.22г., диплом

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2021, диплом

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Димитровградские коммунальные ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере 409 631 руб. 02 коп. 

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство  истца  об увеличении исковых требований  до 438 243 руб. 11 коп. 

Определением от 28.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с прекращением 04.05.2022 полномочий судьи Арзамаскиной Н.П. в должности судьи Арбитражного суда Ульяновской области (уходом в отставку) дело №А72-734/2022 передано  на рассмотрение судье Ключниковой М.Г. (определением от 13.05.2022).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения), указывая, что ответчик должен оплатить истцу фактически потребленное энергоснабжение, факт получения которого подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ГК РФ о сроке исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «ДКР» и ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России был заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды №53 от 07.04.2021.

В п. 1.2 Договора перечислены объекты Абонента, на которые осуществляется поставка тепловой энергии и горячей воды.

В феврале 2021 года сотрудниками МУП «ДКР» был установлен факт поставки тепловой энергии в здание гаража, данное здание отсутствовало в договоре поставки тепловой энергии и горячей воды. Была созвана комплексная комиссия и составлен акт, согласно которому здание гаража отапливается.

За период с января 2018 декабрь 2020 года МУП «ДКР» в адрес ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России были выставлены счета на сумму 409 631,02 руб.

Истец отправлял претензию в адрес ответчика. 

Ответчик сообщил, что поскольку контракты расторгнуты, то выплатить денежные средства в рамках расторгнутых контрактов Ответчик не имеет возможности, так оплата по договору производится в пределах выделенных лимитов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи тепло потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объемы потребленных ответчиком и не оплаченных в спорном периоде энергоресурсов истец определил расчетным способом. 

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1.2 договора №53 от 07.04.2021 на поставку тепловой энергии и горячей воды подача тепловой энергии осуществляется на объекты, среди которых имеются следующие: гаражи, здание гаража Детского стационара по ул.Т.Потаповой, д.226, здание гаража по ул.Т.Потаповой, 226 (113,74 кв.м).

Ранее действовавшие договоры от 2018, 2019, 2020 годов в числе объектов поставки тепловой энергии не содержали здание гаража по ул.Т.Потаповой, 226 (113,74 кв.м).

Как установлено судом, территория ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» занимает территорию,  на которой располагается множество корпусов, административных зданий и хозяйственных построек.

Указанная территория не имеет одного почтового адреса.

Ряд объектов располагается на ул.Т.Потаповой, д.171, д.173, д. 226.

В связи с невозможностью достоверного разграничения объектов относящихся к тому или иному адресу, спорное здание гаража в ряде документов указано, как располагающееся по адресу: 

<

...>, а в других – 

<

...>.

Как указывает представитель истца в ходе проведенной в феврале 2021 года проверки сотрудниками МУП «ДКР» был установлен факт поставки тепловой энергии в здание гаража, которое отсутствовало в перечне объектов поставки по договору.

Была созвана комиссия, составлен акт, фотофиксация.

В комиссию входили представители МУП «Гортепло», заместитель директора МУП «Гортепло», мастер ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства», заведующий хозяйством ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства».

Совместный акт подписан всеми присутствующими сторонами, от подписи никто не отказался.

Также комиссией было принято решение истребовать у ФГБУЗ «Клиническая больница №172 Федерального медико-биологического агентства» официальное письмо об отказе от потребления тепловой энергии в отношении спорного объекта (гараж), либо произвести установку прибора учета тепловой энергии с последующей опломбировкой и подписанием актов ввода в эксплуатацию.

Факт нахождения спорного гаража в ведении ответчика последним не оспаривался.

Факт оказания услуг по его отоплению также ответчиком не опровергнут (у сторон отсутствуют документы, свидетельствующие о формировании заявки ответчиком об отключении объекта от тепловых сетей).

После обнаружения отапливаемого здания гаража, ранее неучтенного в договорах на поставку тепловой энергии, спорный объект уже был включен в текст договора, а также был поименован в актах выполненных работ по поставке тепловой энергии, начиная с февраля 2021 года.

Дальнейшее поведение ответчика, выразившееся во включении спорного объекта в текст контракта также свидетельствует о признании им факта оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии в спорный гараж.

Размер задолженности определен истцом расчетным способом.

Арифметически размер задолженности не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал, что обязательства сторон контракта №53 от 07.04.2021 исполнены, действие контракта прекращено. Все счета по вышеуказанному контракту оплачены со стороны ответчика, кроме того, тепловая энергия подлежат оплате в пределах определенной контрактом твердой цены.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23" О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Между тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора). 

Для МУП «ДКР» как ресурсоснабжающей организации оказание учреждению услуг по теплоснабжению в отношении учреждений здравоохранения является обязательным. 

С учетом изложенного, исчерпание лимитов финансирования, как и исчерпание заложенной в контракте цены ресурса, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически переданного ему коммунального ресурса. 

Таким образом, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождают ответчика от обязанности оплатить истцу стоимость фактически потребленных энергоресурсов. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга являются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В статье 195 Кодекса установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200 Кодекса и установив, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.01.2022, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с января 2018 по январь 2019 года заявлено по истечении срока исковой давности, поэтому удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт осуществления теплоснабжения спорного объекта в заявленный период подтвержден материалами дела, в связи с чем, с учетом применения положений об исковой давности с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 234 руб. 67 коп.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 

<

***>) 295 234 руб. 67 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию, 7 926 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  Муниципального унитарного предприятия «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 572 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                             М.Г.Ключникова