ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116259/2020

24 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 02.11.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-5350/2022, 13АП-5927/2022) (заявление) Государственной корпорации развития «Вэб.РФ» и Акционерного общества «Талион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2022 по делу № А56-116259/2020 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Государственной  корпорации развития «Вэб.РФ»

к  Акционерному обществу «Талион»

3-е лицо: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»;  2) ФИО3;  3) Общество с ограниченной ответственностью «Талио-Принцепс»; 4) ФИО4 

об обращении взыскания 

установил:

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее – Истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Талион" (далее – Ответчик, Общество) об обращении взыскания на принадлежащую АО "Талион" долю в размере 31,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» (ИНН: 

<

***>) путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога 7 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Современные технологии обработки древесины»; ФИО3; ООО «Талио-Принцепс»; ФИО4.

Решением от 21.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратил взыскание на принадлежащую АО «Талион» долю в размере 31,43% в уставном капитале ООО «СТОД» (ИНН: 

<

***>) путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 руб.; Взыскал с АО "Талион" в пользу государственной корпорации развития "Вэб.РФ" 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Корпорация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в соответствии с п.1.1 договоров залога номинальная стоимость доли составляет 11 000 000,00 руб. Согласно п. 1.3 залоговая стоимость определяется из номинальной стоимости доли с дисконтом 30 % и составляет 7 700 000,00 руб.

ООО «ВЭБ.РФ» считает, что установление начальной цены продажи предмета залога в размере 1 рубль противоречит главной цели предоставления обеспечения - удовлетворения требования по обеспечиваемому обязательству в наибольшем объеме. Таким образом, реализация предмета залога по цене, ниже установленной соглашением сторон, влечет за собой нарушение прав и интересов залогодержателя как лица, право требования, которого были гарантированы обеспечением.

Истец полагает, что в данном споре отсутствовала необходимость проведения экспертизы и установления заниженной цены продажи предмета залога.

АО «Талион» также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 21.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на положения статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, на позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, от 24.03.2015 N 5-П и от 10.03.2016 N 7-П, указал, что если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

От ООО «Современные технологии обработки древесины» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 16.05.2022 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; против удовлетворения жалобы АО «Талион» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2013 между ГК "ВЭБ.РФ" (кредитором) и ООО "СТОД" (заемщиком) были заключены кредитные соглашения N 110100/1403 (далее - кредитное соглашение N 1403) и N 110100/1404 (далее - кредитное соглашение N 1404).

Согласно статье 2 кредитного соглашения N 1403 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 178 894 087,93 евро, а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК ВЭБ.РФ проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

В соответствии со статьей 2 кредитного соглашения N 1404 кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 5 271 882 000 руб., а заемщик обязался в установленные соглашением сроки возвратить кредит, уплатить ГК ВЭБ.РФ проценты за пользование кредитом и исполнить другие обязательства в соответствии с условиями предусмотренными соглашением.

Срок возврата заемных средств предусмотрен в статье 4 кредитных соглашений и составляет 120 месяцев с даты заключения соглашений, в течение которых заемщиком должны быть осуществлены 29 платежей в размере, предусмотренном в таблице.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между ВЭБ.РФ и АО «Талион» заключены договоры залога доли от 26.06.2014 № 110200/1403-ДЗДП-4 и № 110200/1403-ДЗДП-4, согласно котором АО «Талион» передает долю в размере 31,43 % в уставном капитале ООО «СТОД» в залог в пользу ВЭБ.РФ для целей обеспечения исполнения обязательств по возврату задолженности по кредитным соглашениям.

В соответствии с п.1.1 договоров залога номинальная стоимость доли составляет 11 000 000,00 руб. Согласно п. 1.3 залоговая стоимость определяется из номинальной стоимости доли с дисконтом 30 % и составляет 7 700 000,00 руб.

В п. 1.3 договоров залога также закреплено, что стороны согласны с указанной залоговой стоимостью доли и не имеют каких-либо разногласий по порядку определения залоговой стоимости доли.

В силу п. 3.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СТОД» обязательств по кредитным соглашениям ВЭБ.РФ вправе в соответствии с условиями договора и законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога и из выручки от реализации предмета залога удовлетворить требования к ООО «СТОД» по кредитным соглашениям в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2021 (резолютивная часть объявлена 13.05.2021) по делу № А56-8600/2021 в отношении ООО «СТОД» введена процедура наблюдения, указанным определением суда в реестр требований кредиторов включены требования ВЭБ.РФ в размере 3 558 981 781, 36 руб.

Определением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) в реестр требований кредиторов ООО «СТОД» включены требования ВЭБ.РФ в размере 38 360 526 117,97 руб.

Таким образом, вышеуказанными определениями в реестр требований кредиторов ООО «СТОД» включены требования ВЭБ.РФ, основанные на кредитных соглашениях, в общем размере 41 919 507 899,34 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2022 по делу № А56-8600/2021 ООО «СТОД» признано банкротом, введена процедура - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СТОД» утвержден ФИО5

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитным соглашениям N 1403 и N 1404, Банк перечислил на счет заемщика кредитные средства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счету. Поскольку обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование ими ООО "СТОД" нарушило, Банк направил в адрес заемщика (ООО "СТОД") уведомление об объявлении задолженности срочной к платежу и потребовал возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

ООО «СТОД» надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита в связи с чем задолженность была признана срочной к платежу, о чем 08.10.2020 в адрес ООО «СТОД» было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности (исх. № 22774/Х000).

Поскольку в данном случае между сторонами возник спор относительно определения размера начальной продажной цены доли, по ходатайству третьего лица судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро ЭЛОК» ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова величина чистых активов ООО «Современные Технологии Обработки Древесины» по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Современные Технологии Обработки Древесины»? 

2) Какова действительная стоимость доли АО «Талион» по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Современные Технологии Обработки Древесины»?

Согласно поступившему заключению эксперта № ЭД-1ОЦ-22 от 10.01.2022, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Современные Технологии Обработки Древесины» стоимость чистых активов ООО «СТОД» минус 22 млд. руб.; действительная стоимость доли АО «Талион» по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО «Современные Технологии Обработки Древесины», равна 1 руб. (условно). 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество (долю в уставном капитале), установив начальную продажную цену в размере рыночной, то есть 1 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 7 кредитных соглашений заемные обязательства ООО "СТОД" были обеспечены договорами залога и солидарными поручительствами.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось нарушение заемщиком ООО "СТОД" исполнения обязательств по кредитным соглашениям N 1403 и N 1404.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении Заемщика единственным залогодержателем указанной доли участия в размере 31,43% в уставном капитале ООО «СТОД» является АО «Талион».

Залог долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанными положениями предусмотрено, что в залог может быть передана как доля, так и часть доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 25 Закона N 14-ФЗ взыскание может быть обращено как на долю, так и на часть доли участника общества в уставном капитале.

Договоры залога от 26.06.2014 № 110200/1403-ДЗДП-4 и № 110200/1403-ДЗДП-4 в установленном законом порядке недействительными не признаны. Поскольку обязательства по возврату кредита в срок не были исполнены заемщиком, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую АО «Талион» долю в размере 31,43% в уставном капитале ООО "СТОД" правомерно определены судом первой инстанции как подлежащие удовлетворению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы АО «Талион», ссылаясь на положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ указало, что кредитором пропущен срок поручительства, поскольку требование Банка заявлено за пределами годичного срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Указанные доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно условиям договора залога срок его действия прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются в результате наступления определенных юридических фактов, которые представляют собой основания прекращения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Надлежащее исполнение представляет собой то исполнение, которое соответствует условиям обязательства, требованиям закона и иных правовых актов, а при отсутствии таковых требований и условий - соответствует обычаям оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Как следует из условий кредитных соглашений N 1403 и N 1404, окончательное погашение основного долга производится через 120 месяцев с даты заключения кредитных соглашений. Поскольку кредитные соглашения заключены 19.12.2013, срок погашения основного долга предполагался 19.12.2023 (за исключением случая объявления задолженности срочного платежа в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору).

Поскольку обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественные права возможно только по решению суда, у залогодержателя имеется срок для предъявления таких требований в суд в течение общего срока исковой давности - три года.

Ссылки ответчика на положения о поручительстве, в данном случае, являются неверными. Нормы о поручительстве содержат условия о возможности предъявления к поручителю требований в указанные в них сроки (статья 367 ГК РФ), которые не являются сроками исковой давности и подлежат применению только в отношениях между кредитором и поручителем. По аналогии к другим способам обеспечения исполнения обязательств эти сроки не применяются.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции в отношении установления начальной продажной цены в размере рыночной, то есть 1 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом пункт 3 статьи 350 ГК РФ, согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, поскольку установление арбитражным судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущества противоречит действующему законодательству, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам подателя жалобы (истца) у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления начальной продажной цены стоимости заложенного имущества (доли в уставном капитале).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-116259/2020 изменить в части и исключении из резолютивной части фразы: «…установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 руб.»

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-116259/2020 изменить в части, исключив из резолютивной части фразу: «…установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 руб.».

В остальной части Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2022 по делу №  А56-116259/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина