663/2024-11039(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1012/2024

Дело № А41-74969/22

06 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЯРД» на определение  Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А41-74969/22 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ЯРД» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2023; 

от ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2023;  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу № А4174969/22 заявление ООО «ЯРД» удовлетворено, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2023 ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 производство  по делу № А41-74969/22 прекращено в связи с погашением требований кредиторов  должника, включенных в реестр.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯРД» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4174969/22 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

В судебном заседании представитель ООО «ЯРД» поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о  банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства  по делу о банкротстве.  

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного  Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве  является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию  необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в  реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81,  пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Таким образом, исходя из буквального толкования и смысла статьи 57 Закона о  банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 в реестр  требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО  «ЯРД» в общем размере 3 416 450 руб. 03 коп.  

Учитывая факт полного погашения требований кредиторов должника, включенных в  реестр, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу.  

Ссылка апеллянта о том, что производство по настоящему делу о несостоятельности  (банкротстве) не могло быть прекращено, поскольку судом первой инстанции не было  рассмотрено требование ООО «ЯРД» (принято к рассмотрению определением суда от  27.09.2023), подлежит отклонению на основании следующего.  

Действующее законодательство предусматривает, что для признания требований  кредиторов удовлетворенными достаточно погашения всех требований, которые  включены в реестр кредиторов должника.  

Поскольку согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства служит основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве, при этом требования других кредиторов, не  включенные в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут  учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что права ООО «ЯРД» в данном случае не нарушаются.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в обжалуемом судебном акте порядка  распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании рассматривалось  ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу. Указанные  обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Довод апеллянта об отсутствии судебного акта о назначении к рассмотрению  ходатайства финансового управляющего должника о прекращении производства по делу,  подлежит отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от  07.06.2023 назначено судебное заседание по результатам процедуры банкротства на  30.11.2023.  

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не исследован источник  получения должником денежных средств для погашения задолженности и влияние  привлечения указанных сумм на финансовое положение должника, подлежат отклонению,  как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были  бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4174969/22, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не  предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная  по платежному поручению от 21.12.2023 № 2447, подлежит возврату из средств  федерального бюджета ООО «ЯРД».  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 по делу № А4174969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ООО «ЯРД» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной  пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина