ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-988/2018

город Ростов-на-Дону

30 января 2019 года

15АП-21133/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – ФИО2 по доверенности от 24.12.2018, удостоверение;

от ООО "Кэпитал Инвест" – ФИО3 по доверенности от 25.06.2018 № 37, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 09.10.2018 по делу № А01-988/2018, принятое судьей Парасюк Е.А.,

по заявлению Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест"

о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении на 12 месяцев деятельности общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее - ООО «Капитал Инвест», общество) связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многофункциональный центр с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>/3-ул. Аэродромная, 2/1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205049:83».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что неисполнение застройщиком договорных обязательств перед участниками долевого строительства по передаче объектов долевого строительства, ставит под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства как существующих, так и потенциальных. Требование департамента должно рассматриваться не как мера воздействия на недобросовестного застройщика, а как мера защиты интересов потенциальных участников долевого строительства. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Инвест" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "Кэпитал Инвест" в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Кэпитал Инвест» осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) и является застройщиком «Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в 

<

...>/3-ул. Аэродромная, 2/1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0205049:83».

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Вследствие представления ООО «Кэпитал Инвест» отчетности застройщика за 1 квартал 2015 года, согласно которой срок передачи вышеуказанного объекта устанавливался до 30.06.2017, департаментом выявлено нарушение в виде не исполнении обязанности по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления исполнения такой обязанности.

Не исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 3 части 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч рублей.

03.06.2011 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар ООО «Кэпитал Инвест» выдано разрешение на строительство № 1Ш23306000-1802-р сроком до 03.10.2014, срок действия которого продлен до 03.10.2017 г.

Согласно представленным в материалы дела договорам участия в долевом строительстве ориентировочный срок ввода многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса»  в эксплуатацию установлен не позднее

31.12.2016, при этом передача объектов долевого строительства и принятие их участниками осуществляется в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объектов долевого строительства установлен до 30.06.2017, что соответствует отчетности застройщика.

31.10.2016 ООО «Кэпитал Инвест» уведомило участников долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на 03.10.2017 и предложило подписать дополнительные соглашения об увеличении срока ввода в эксплуатацию.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам долевого участия в строительстве пункты 2.4 договоров изложены в новой редакции, согласно которому ориентировочный срок ввода Многофункционального центра с помещениями «Высшей школы бизнеса» в эксплуатацию установлен на 4 квартал 2017 года (не позднее 03.10.2017).

Кроме того, ООО «Кэпитал Инвест» подготовлена проектная декларация по состоянию на 01.11.2016, согласно которой предполагаемый срок получения разрешения 4 квартал 2017 года (не позднее 03.10.2017) и согласно отчетности за 4 квартал 2016 года срок передачи объекта перенесен и установлен до 03.04.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-5060/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на объекте в рамках выданного разрешения № 1Ш23306000-1802-р от 03.06.2011 и регистрационных действий в отношении строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-5060/2017 в удовлетворении заявления администрации муниципального образования г. Краснодар отказано, обеспечительные меры отменены.

Указанное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А32-5060/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу № А32-5060/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 по делу № А32-5060/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство № 1Ш23306000-1802-р от 03.06.2011, запрета осуществления строительства и совершения регистрационных действий в отношении строящегося объекта капитального строительства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2017 признан незаконным и отменен градостроительный план земельного участка с кадастровы номером 23:43:0205049:83, признано незаконным и отменено разрешение на строительство № 1Ш23306000-1802-р от 03.06.2011.

Согласно сведениям с сайта Краснодарского краевого суда решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.08.2017 г изменено.

В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2018 г. по делу № 33а-2701/2018, приказом департамента от 15.08.2018 г. № 297 внесены изменения в разрешение на строительство от 03.06.2011 № 1Ш23306000-1802-р в части технико-экономических показателей, а именно вместо этажности «8-16-25» принята этажность «8-16-19», решение департамента от 14.08.2017 № 29-8172-1 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 03.06.2011 № 1Ш23306000-1802-р отменено, срок действия разрешения на строительство от 15.08.2016 № 23306000-4608-р-2016 продлено до 03.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права Факт не исполнения обязанности по передаче объектов долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности подтверждается материалами дела, однако суд приходит к выводу, что при наличии обеспечительных мер, действовавших с 13.02.2017 г. и не отмененных на дату рассмотрения настоящего дела, у ответчика не имелось возможности завершить строительство и передать в установленные договорами сроки объекты долевого строительства, а также регистрировать дополнительные соглашения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и 21.11.2002 № 15-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, 17.02.2000 № 16-О, 05.07.2001 № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11 -П).

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, указанный закон не устанавливает безусловной обязанности арбитражного суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение о приостановлении осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости. Такая мера государственного принуждения по своей правовой природе является публично-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Таким образом, при обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Представитель департамента в судебном заседании подтвердил, что строительство до введения обеспечительных мер велось и департаментом фиксировались действия по совершению строительных работ.

ООО «Кэпитал Инвест» является добросовестным застройщиком и осуществлял строительство в установленные сроки до наложения обеспечительных мер. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Вместе с тем, истцом не представлены доказательств того, что деятельность ответчика, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является злонамеренной, с целью причинения вреда интересам потенциальных дольщиков.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта относительно безусловной обязанности суда принять меры в виде приостановления данной деятельности застройщика. 

Поскольку приостановление осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости, ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд правомерно посчитал, что при наличии оспаривания приказов и разрешения на строительство, запрета осуществления строительных работ и регистрационных действий в отношении объекта долевого строительства, совершения действий ответчика по внесению изменений в проектную декларацию в части срока реализации проекта, уведомления участников долевого строительства об увеличении сроков, наличия дополнительных соглашений о продлении срока сдачи объектов, наличия действующего договора аренды земельного участка, на котором ведется строительство, требование департамента о приостановлении на 12 месяцев деятельности ООО «Кэпитал Инвест», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что завершение строительства и регистрация всех дополнительных соглашений не были осуществлены ввиду объективной невозможности, поскольку в течение длительного периода времени действовали обеспечительные меры. Приостановление деятельности ООО «Кэпитал Инвест», связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, по мнению суда, является крайней мерой, которая не может быть применена к ответчику ввиду недоказанности его недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.10.2018 по делу № А01-988/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова