ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3957/2023

город Воронеж

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Дудариковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023; предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; (представитель ФИО3, не обеспечил подключение в режиме веб-конференции);

от общества с ограниченной ответственностью «ТРО-Я»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Хайтед-Энергетика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-3957/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРО-Я» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг, в размере 150 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Хайтед-Энергетика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРО-Я» (далее – ООО «ТРО-Я», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК» (далее – ответчик, ООО «ОЛБИТЭК») о возмещении убытков, понесенных несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору - заявке от 05.04.2022 № 0042-ГМ в размере 150 000 руб., штрафа в размере 54 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ОЛБИТЭК» в пользу ООО «ТРО-Я» взысканы убытки в размере 150 000 руб., штраф за задержку поставки груза в размере 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 858,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 235 руб.

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что между допущенным ответчиком нарушением срока доставки груза и возникшими на стороне истца убытками не имеется причинно-следственной связи, при этом, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение обязательств, стороной которых он не является.

Предъявленные ООО «Хайтед-Энергетика» истцу требования о возмещении убытков, которые, в свою очередь, предъявлены последним к возмещению ответчику, по мнению заявителя жалобы, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО «Хайтед-Энергетика» было уведомлено Обществом «ОЛБИТЭК» о том, что груз не будет доставлен в установленное время за пять часов до времени разгрузки, что свидетельствует о возможности ООО «Хайтед-Энергетика» отказаться от услуг по осуществлению разгрузочных работ с помощью крана.

 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

 

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. 

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ХАЙТЕД-ЭНЕРГЕТИКА» и ООО «ТРО-Я» 05.04.2022 заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг №0042-ГМ.

В соответствии с пунктами 6 и 7 договора-заявки ООО «ТРО-Я» обязалось погрузить груз по адресу: г Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А и доставить груз под выгрузку по адресу: 

<

...>, дата выгрузки 07.04.2022.

05.04.2022 между ООО «ТРО-Я» (заказчик) и ООО «Олбитек» (исполнитель) заключен договор–заявка №0042-ГМ (далее – договор-заявка).

В соответствии с пунктом 8 договора - заявки ООО «Олбитэк» приняло на себя обязательства по доставке груза – Контейнер Север-12 с ДГУ Р2250-1 и отдельно глушитель с опорной рамой в сборе (далее – груз) по маршруту г. Курск – г. Москва.

Согласно пунктов 6 и 7 договора - заявки ООО «Олбитэк» обязалось погрузить груз по адресу: г. Курск, Энергомаш, ул. Литовская, 12А и доставить груз под выгрузку по адресу: 

<

...>, дата выгрузки 07.04.2022.

Стоимость услуг по указанному договору-заявке составила 150 000 руб. (пункт 12 договора-заявки).

Согласно пункту 7 договора-заявки груз должен быть доставлен под выгрузку 07.04.2022 с 09-00 до 16-00 по адресу: 

<

...>.

На дату доставки груза между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» (ООО «СТА») заключен договор-заявка № 13/2ДДЮ от 05.04.2022 на осуществление разгрузочных работ с помощью крана.

07.04.2022 груз ответчиком доставлен не был, о чем составлен акт № 070422-13/6 о срыве работ автокрана, предоставленный по договору - заявке грузовой кран не использовался по назначению, в связи с чем, ООО «СТА» в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Энергетика» выставлен счет от 07.04.2022 № 326 за срыв работы автокрана в размере  50 000 руб.

Данный счет оплачен третьим лицом платежным поручением от 07.04.2022 №983.

В связи информацией ответчика о том, что груз будет доставлен 08.04.2022, между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СТА» заключен договор-заявка от 07.04.2022 №13/3ДДЮ о предоставлении услуг автокрана на 08.04.2022 г.

08.04.2022 груз ответчиком доставлен не был, о чем составлен акт №080422-13/7 о срыве работ автокрана, предоставленный по договору - заявке грузовой кран не использовался по назначению, в связи с чем ООО «СТА» в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Энергетика» выставлен счет №333 от 08.04.2022 г. за срыв работы автокрана в размере 100 000 руб., который оплачен третьим лицом платежным поручением № 996 от 08.04.2022 г.

 Истец указывает на то, что груз был доставлен только 11.04.2022, допущена просрочка доставки груза в нарушение условий договора-заявки, что в свою очередь повлекло нарушение обязательств со стороны ООО «ТРО-Я» перед третьим лицом ООО «Хайтед- Энергетика».

14.04.2022 г. третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» в адрес ООО «ТРО-Я» выставлена претензия и счет на оплату с требованием оплаты простоя автокрана, связанным с задержкой поставки груза в размере 150 000 руб. 

Указанные денежные средства возмещены истцом третьему лицу платежным поручением № 143 от 20.05.2022 г.

Согласно п. 12.9. договора - заявки № 0042-ГМ от 05.04.2022 г., заключенного между истцом и ответчиком, за просрочку доставки груза по вине Исполнителя, последний обязуется оплатить штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки.

Истец просил взыскать штраф исходя из четырех дней просрочки доставки груза в размере 54 000 руб.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии возместить убытки – стоимость оплаты простоя крана), причиненные несвоевременным оказанием транспортно-экспедиционных услуг по договору - заявке от 05.04.2022 № 0042-ГМ в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре – заявке, и выплатить штраф в соответствии с п. 12.9. договора-заявки за задержку поставки груза на 4 дня в размере 9% от провозной платы за каждый день просрочки в размере 54 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора-заявки от 05.04.2022 №0042-ГМ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, а также Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Как установлено с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

Статьей 8 Устава автомобильного транспорта установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №12), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что предпринял все разумные меры минимизации неблагоприятных последствий своего опоздания, о чем свидетельствует переписка между Логистом ООО «ОЛБИТЭК» и представителем ООО «ТРО-Я». Так, за 5 часов до времени начала оказания услуг крана истец был уведомлен о том, что доставка 07.04.2022 не будет осуществлена, однако не предпринял мер по предупреждению своего контрагента в целях отказа от услуг по осуществлению разгрузочных работ с помощью крана.

Несмотря на то, что доставка не была подтверждена и на 08.04.2022, истец позволил грузополучателю заказать кран на 08.04.2022, хотя также заблаговременно был уведомлен перевозчиком, что доставка 08.04.2022 не гарантируется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ОЛБИТЭК» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» заключен договор-заявка от 05.04.2022 № 13/2ДДЮ на осуществление разгрузочных работ с помощью крана – Liebherr LTM 1095-5.1, 95 тонн, 65 метров, дата и время проведения работ – 07.04.2022, 06:00 час.

Исходя из специфики перевозимого крупногабаритного и крупнотоннажного груза, ответчик как профессиональный перевозчик, специализирующийся на перевозке именно негабаритных грузов, не мог не понимать, что заявка на технику такой категории – кран на 95 тонн, оформляется заранее, доставка указанной техники на место разгрузки должна осуществляться заблаговременно, так как требуется время, в том числе, для установки крана.

Из переписки, на которую сделана ссылка ответчиком в обоснование своих возражений следует, что 06.04.2022 в 09 часов 24 минуты представитель ООО «ОЛБИТЭК» на вопрос представителя ООО «ТРО-Я» относительно времени, на которое лучше заказывать кран, указал: «на вторую половину дня, а точное подтверждение дам завтра утром, как увижу по навигации, что машину ночью провели до выгрузки».

Из текста указанной переписки следует, что представитель ответчика фактически подтверждает факт прибытия груза 07.04.2022, при этом указаний на то, что доставки груза 07.04.2022 не будет, не имеется, имеется неопределенность по точному времени.

Вместе с тем, 07.04.2022 груз доставлен не был, о чем составлен акт №070422-13/6 о срыве работ автокрана, предоставленный по договору-заявке грузовой кран не использовался по назначению, в связи с чем, ООО «СТА» в адрес третьего лица ООО «Хайтед-Энергетика» выставлен счет от 07.04.2022 № 326 за срыв работы автокрана в размере  50 000 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 07.04.2022 №983.

В последующем, 07.04.2022 в 09 час. 06 мин. Представитель ответчика сообщил: «Кран на сегодня отмените, пожалуйста! Сопровождение нас не завело на адрес выгрузки! Надеемся, что сегодня в ночь заведет!».

Оценив содержание переписки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из сообщения представителя ответчика следует, что доставка груза должна быть 08.04.2022, при этом дальнейшее предложение «не спешить с кранами», не свидетельствует о том, что доставки груза 08.04.2022 не будет.

Из переписки усматривается, что ответчик 7-8 апреля 2022 г. сообщал истцу за несколько часов до запланированной разгрузки о том, что груз в установленный срок доставлен не будет.

Вместе с тем, по справедливому выводу суда первой инстанции, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик предпринял все разумные и своевременные меры минимизации неблагоприятных последствий своего опоздания с учетом специфики доставки и установки необходимой для разгрузки негабаритного груза техники.

Между третьим лицом ООО «Хайтед-Энергетика» и ООО «СпецТехАльянс» заключен договор-заявка от 07.04.2022 №13/3ДДЮ на осуществление разгрузочных работ с помощью крана – Liebherr LTM 1095-5.1, 95 тонн, 65 метров, дата и время проведения работ – 08.04.2022, 06:00 час.

Однако, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, истец вынужден был компенсировать расходы третьего лица за простой крана, что подтверждается актом,  платежным поручением от 20.05.2022 № 143, также отзывом третьего лица на исковое заявление.

Таким образом, поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору-заявке, выразившихся в нарушении срока доставки груза, на стороне истца возникли убытки в виде возмещения контрагенту простоя специальной техники для осуществления разгрузки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие у ООО «ТРОЯ-Я» убытки на законных основаниях предъявлены к возмещению «ОЛБИТЭК».

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, ответчик при рассмотрении регрессных требований ООО «ТРОЯ» в настоящем деле не был лишен возможности возражать против такой величины убытков, приводить аргументацию о ее нерыночном характере, доказывать иной разумный и применимый объем компенсации, с учетом стоимости услуг грузового крана с аналогичными характеристиками, размера штрафных санкций.

Однако, как справедливо отметил суд первой инстанции, ответчик не проявил подобной процессуальной инициативы, ссылаясь лишь на рентабельность продаж владельца крана ООО «СпецТехАльянс» за 2021 г.

Суд обоснованно указал на то, что рентабельность оказываемых услуг не равна стоимости данных услуг и фактически понесенным расходам третьего лица за срыв разгрузки с использованием крана, и истца, компенсировавшего данные расходы.

Ввиду изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение размера соответствующей части ущерба в виде 150 000 руб. соответствует положениям статей 13, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25.

Истец также просил взыскать штраф в соответствии с пунктом 12.9 договора-заявки от 05.04.2022 №0042-ГМ, исходя из четырех дней просрочки доставки груза в размере 54 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что согласно части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Таким образом, требование о взыскании причиненных убытков в связи с несвоевременной доставкой груза и требование о взыскании штрафа за задержку поставки являются двумя самостоятельными (соотносящихся друг с другом в зачетном порядке по статье 394 ГК РФ) способа защиты нарушенного права: возмещение согласно статьям 15 и 393 ГК РФ убытков, связанных с возмещением убытков своему контрагенту ООО «Хайтед-Энергетика»; взимание штрафа, согласованного между ООО «ТРО-Я» с конечным перевозчиком – ООО «ОЛБИТЭК».

Факт просрочки доставки груза ответчиком не оспаривался и частично признан в размере 13 500 руб.

Определяя период просрочки доставки груза, истец исходил из отметки в товарно-транспортной накладной о дате разгрузки – 11.04.2022, с чем не согласился суд первой инстанции по мотивам того, что транспортное средство ответчика Мерседес с государственным регистрационным номером 

<

***> прибыло в место разгрузки ночью 09.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом спутниковой навигации «АвтоГРАФ», скриншотом раздела «мониторинг» в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> системы GPS-мониторинга gis.logexpert.ru, отчетом о поездках, стоянках, сформированным в отношении указанного автомобиля за период с 06.04.2022 по 12.04.2022 г. вэб-сервиса GPS-системы мониторинга gis.logexpet.ru, расширенным отчетом по рейсу автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> за период с 06.04.2022 по 11.04.2022.

То обстоятельство, что разгрузка транспортного средства не осуществлялась в течение последующих двух суток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не может быть поставлено в вину грузоперевозчику.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции по праву посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф за задержку доставки груза исходя из двух суток просрочки в размере 27 000 руб. истцом в данной части обоснованных возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении срока доставки груза только лишь на одни сутки судом первой инстанции оценены и отклонены на законных основаниях по причине того, что из условий договора-заявки следует, что просрочка доставки груза в спорных правоотношениях может быть истолкована только как исчисляемая с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз (пункт 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2017 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»). Ответственность в заявке привязана только к нарушению за каждые сутки просрочки. В связи с тем, что груз на разгрузку доставлен 09.04.2022, просрочка доставки допущена на 2 дня.

Истец также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлен договор от 12.08.2022, заключенный между ООО «ТРО-Я» (заказчик) с ИП ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги, связанные с взысканием денежных средств по договору, заключенному между ООО «ТРО-Я» и ООО «ОЛБИТЭК» и представлением интересов в Арбитражном суде Самарской области. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1. договора от 12.08.2022).

В качестве доказательств оплаты расходов представлено платежное поручение от 18.08.2022 № 241 с назначением платежа «оплата по договору б/н от 12.08.2022 за юридические услуги».

Как следует из материалов дела, что представителями ООО «ТРО-Я» в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: подготовлены процессуальные документы, осуществлено представление интересов в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, посчитал обоснованными расходы за оказанные представителями ООО «ТРО-Я» услуги в следующих размерах: составление искового заявления – 7 000 руб.; подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области 09.02.2023, 09.03.2023 – 24 000 руб. (12 000 руб. х 2), всего 36 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 31 235 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Обоснованных возражений в данной части ни истцом  ( в части отказа во взыскании расходов), ни ответчиком ( в части определения судом суммы, подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя) в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, что не может служить основанием к отмене судебного акта. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ. 

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2023 по делу №А08-3957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛБИТЭК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

 

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

 

                                                                                 О.В. Дударикова