Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13260/2019

г. Владивосток

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие»,

апелляционное производство № 05АП-3442/2020 

на решение суда от 19.05.2020 судьи Д. Н. Кучинского

по делу № А51-13260/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению кредитора Селиверстова Константина Олеговича

к кредитному потребительскому кооперативу «Общество взаимного кредита «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ: ФИО2 по доверенности от 10.07.2019 сроком действия по 31.06.2022, паспорт;

на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует слушатель ФИО3, паспорт;              

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 20.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) потребительского кооператива «Общество взаимного кредита «Доверие» (далее  - КПК «Доверие», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края  от 25.06.2019 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) КПК «Доверие» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора. 

Определением суда от 26.09.2019 заявление кредитора признано обоснованным;  в отношении должника  введена процедура банкротства  наблюдение; временным управляющим КПК «Доверие»  утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение суда от 26.09.2019 отменено, заявление ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 29.11.2019 заявление принято к производству, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание. 

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу №А51-13260/2019 отменено, определение суда первой инстанции от 26.09.2019 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 КПК  «Доверие»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Судом разъяснено, что в порядке наступления последствий открытия конкурсного производства прекращены полномочия органов управления должника, руководителя должника, которому в течение трех дней с момента вынесения решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО4 Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 12.11.2020.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2019 № 90 (6811).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КПК  «Доверие» в лице председателя правления, обратился с в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что временный управляющий не провел анализ финансового состояния должника, немотивированно ориентировал суд на невозможность восстановления платежеспособности должника. Выразил сомнение в достоверности результатов собрания кредиторов, указанных в  сообщении от 03.03.2020 №4774483.

Апеллянт указал, что отчет временного управляющего изготовлен 15.05.2020, в связи с чем, не мог быть представлен участникам на первом собрании кредиторов. Также факт не проведения первого собрания кредиторов, подтверждают решения собрания кредиторов по 3,4,9 и 10 вопросам, поскольку они непосредственного касаются ФИО4 Председатель правления КПК  «Доверие» сослался на недостоверность сведений отчета временного управляющего, указанных в разделе реестр требований. 

В качестве довода жалобы указано, что  суд в оспариваемом решении не привел доказательств невозможности продления процедуры наблюдения. Заявитель сослался на наличие исполнительных документов, на основании которых в пользу должника взысканы денежные средства, достаточные для удовлетворения требований заявителя по делу.

В канцелярию суда от  ФИО1 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО4 поступили пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

По средством электронной системы документооборота «Мой арбитр» от КПК  «Доверие» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку, в связи с выездом за пределы Приморского края, представитель не может принять участие в судебном заседании по уважительным причинам.

Представитель ЦБ РФ оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное КПК  «Доверие» ходатайство и определил его отклонить, поскольку отсутствие апеллянта не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи (статьи 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, принимая во внимание период рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции у должника имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Представитель ЦБ РФ на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Устанавливая право ФИО3 (далее – ФИО3) на подачу апелляционной жалобы и отклоняя возражения конкурсного управляющего по поводу не предоставления бывшему руководителю должника доверенности, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела (том 1 л.д.42-45) ФИО3 избрана директором КПК «Доверие», о чем в ЕГРЮЛ имеются соответствующие сведения. Доказательства избрания нового руководителя в деле отсутствуют, из ЕГРЮЛ не следуют. Таким образом, ФИО3  по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве исполняла обязанности единоличного исполнительного органа (руководителя) до признания должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 23 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

 Должник  в лице его органов управления обладает правом, предоставленным ему статьей 257 АПК РФ, на обжалование только тех судебных актов, которые были приняты судом в рамках процедуры банкротства до признания его банкротом, открытии в отношении него конкурсного производства, когда были прекращены полномочия руководителя должника, включая судебный акт о признании должника банкротом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве кредитные потребительские кооперативы для целей данного закона отнесены к финансовым организациям. Особенности банкротства финансовых организаций установлены параграфом 4 главы IХ указанного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

При этом, в силу пункта 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве финансовой организации предусмотренные настоящим Федеральным законом финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из информации, доступной апелляционному суду  в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), следует, что  согласно данным финансового анализа должника активы КПК «Доверие» по состоянию на 31.12.2018 представлены краткосрочными инвестициями в размере 3 286,0 тыс. рублей (81,80% от валюты баланса) и дебиторской задолженностью в размере 376,0 тыс. рублей (9,36% валюты баланса), всего на общую сумму 4 017,0 тыс. рублей. Собственные средства КПК «Доверие» по состоянию на 31.12.2018 составляют 943,0 тыс. рублей и сформированы за счет средств паевого фонда. Резервные и иные целевые фонды отсутствуют. Обязательства кооператива по состоянию на 31.12.2018 составили 3 074,0 тыс. рублей и представлены заемным капиталом (кредитами и займами), что является негативным фактором, который характеризует неэффективную структуру баланса и высокий риск утраты финансовой устойчивости.

По результатам финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов, в связи с отсутствием собственных средств должник не имеет возможности восстановить свою платежеспособность, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов целесообразно введение процедуры конкурсного производства.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании КПК  «Доверие» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в связи с чем,  в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьями 52 и 53, пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве признал должника несостоятельным (банкротом) и согласно статье 124 Закона о банкротстве открыл в отношении него конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Материалы дела подтверждают, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 02.03.2020, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим КПК  «Доверие» ФИО4.

Коллегия, отклоняя доводы жалобы по факту не проведения временным управляющим финансового анализа должника, отмечает, что информация, доступная апелляционному суду  в ограниченном доступе в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), подтверждает приобщение 03.03.2020 временным управляющим КПК  «Доверие»   в материалы дела финансового анализа.

Также в материалы дела приобщен отчет временного управляющего должника по состоянию на 28.02.2020, что опровергает довод апеллянта о составлении отчета временного управляющего 15.05.2020.

Несостоятелен довод апеллянта о непроведении первого  собрания кредиторов КПК «Доверие», поскольку порядок его проведения и ознакомления с материалами собрания размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ( далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении от 17.02.2020 №4715139, результаты собрания кредиторов отражены в сообщении  от 03.03.2020 № 4774483, протокол первого собрания кредиторов приобщен в материалы дела 03.03.2020.

Коллегия отклонила довод апеллянта о возможности продления процедуры наблюдения, поскольку статьей 51 Закона о банкротстве регламентирован срок рассмотрения дела о банкротстве, который не должен превышать семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 2 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

На дату принятия  обжалуемого решения дело о признании КПК  «Доверие» несостоятельным (банкротом) находилось в производстве Арбитражного суда Приморского одиннадцать месяцев (заявление о признании должника банкротом принято 25.06.2019). 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 183.17 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу, что должник является несостоятельным, поскольку не способен исполнить обязанность по уплате денежных обязательств, соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Основания для продления процедуры наблюдения отсутствовали.

Ссылка апеллянта  на исполнительные производства, возбужденные в пользу должника, и возможность погашения задолженности заявителя подлежит отклонению, поскольку с момента рассмотрения дела о банкротстве А51-13260/2019 в арбитражном суде (в течении 11 месяцев) погашение задолженности перед кредиторами  от взыскания дебиторской задолженности не производилось, доказательства погашения задолженности  и поступления денежных средств на расчетный счет должника апеллянтом в материалы дела не представлены.

Доводы  апелляционной жалобы КПК  «Доверие» проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Поскольку апелляционная жалоба КПК  «Доверие»  оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2020 по делу №А51-13260/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин