РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-4350/19-105-26

15.01.2020

Резолютивная часть решения объявлена 03.12..2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 15.01.2020

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

истец: 

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТЕ  МИРАБИЛИС" (125319 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧЕРНЯХОВСКОГО 9 СТР.1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик:  

        ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К"  (125212 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА МАКАРОВА 6 СТР.13 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: 

<

***>)

Об обязании принять результат работы по договору №16 от 15.11.2017г., о взыскании 223 100 руб. задолженности, процентов в размере 10 523 руб. 90 коп., 78 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 497 руб. 55 коп., штрафа в размере 2 231 руб. , расторжении договора №16 от 15.08.2019, 

При участии представителей:

От истца-Макаренкова Д.А. дов от 01.10.2019 г.

От ответчика-Талашова А.А. дов. от 03.06.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕТЕ  МИРАБИЛИС" обратилось в суд с иском к ООО "А-ПРОЕКТ.К"  об обязании принять результат работы по договору №16 от 15.11.2017г., о взыскании 223 100 руб. задолженности, процентов в размере 10 523 руб. 90 коп., 78 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец увеличил размер процентов до 27 269 руб. 47 коп. за период с 07.04.2018 по 03.12.2019.

Заявление судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением обязательств по договору №16 от 15.11.2017г.

Ответчик исковые требования не признает заявил встречный иск о взыскании неустойки в размере 13 497 руб. 55 коп., штрафа в размере 2 231 руб., расторжении договора №16 от 15.08.2019,

Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно п.5.1.1 Договора, Подрядчик обязуется своевременно выполнять Работы в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, в соответствии с Техническим заданием, СП, СНиП, ГОСТ и другими нормативными документами Российской Федерации, и передать Заказчику Документацию, соответствующую требованиям Договора.

Сопроводительным письмом исх. №31 от 14.03.2018 (имеется в материалах дела), как из него следует была передана только один дизайн-проект, хотя п. 1.1 Технического задания предусмотрена разработка трех вариантов дизайн концепции. В приложенном к письму альбоме (имеется в материалах дела) так же содержится только три вида 3D изображения подземного паркинга, вместо 16 (3D изображения подземного паркинга - 8 видов и 3D изображения с расстановкой машин - 8 видов); одна схема движения автотранспорта на плане паркинга вместо 5 видов; разрезы паркинга отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что направленная документация полностью не соответствует техническому заданию Ответчика (Заказчика).

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, по мере выполнения Работ/этапа Работ, согласно Графику работ, Подрядчик передает Заказчику по накладной (в 2 (двух) экземплярах) на рассмотрение готовую Документацию в количестве и виде, согласно Техническому заданию. Один экземпляр накладной подписывается представителем Заказчика и передается Подрядчику в момент передачи Документации.

Следовательно,   Ответчиком   не   соблюден   порядок   сдачи   работ

установленный договором, а именно, отсутствует накладная о передаче документации, подписанная представителем Заказчика.

На письме исх. №31 от 14.03.2018, в его получении расписался Главный инженер проекта ФИО2, который не был уполномочен на получение результатов работ по Договору от лица ответчика (Заказчика). Последующего одобрения в получении документации уполномоченными лицами не осуществлялось.

В соответствии с п. 2.1 Договора, сроки выполнения работ согласно графику работ с 25.09.2017 по 01.11.2017, т.е. 37 календарных дней.

Фактически работы были направлены в адрес Заказчика 16 марта 2018 года, т.е. просрочка составила 121 день (с 15 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года).

В соответствии с п. 6.5 Договора, при нарушении сроков выполнения Работ/этапов Работ, установленных настоящим Договором, Подрядчик обязан по требованию Заказчика выплатить неустойку, в течении 10 (десяти) банковских дней, в размере 0,05% (Пять сотых процента) от стоимости невыполненных в срок Работ/этапа работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти) от стоимости невыполненных в срок Работ.

В соответствии с п. 6.1 Договора, с случае выполнения Работ ненадлежащего качества Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (штраф) в размере 1% от стоимости некачественно выполненных Работ.

В соответствии с п. 9.3 Договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно п. 9.4.1 Договора, нарушение сроков выполнения Работ более чем на 30 календарных дней, согласно Графику работ является существенным нарушением условий Договора Подрядчиком.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец встречные требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

«15» ноября 2017 года между ООО «А-Проект.к» (далее Ответчик) и ООО «Рете Мирабилис» (далее Истец) заключен договор подряда №16 (далее Договор), в соответствии с которым Истец обязуется выполнить комплекс работ по разработке Дизайн-проекта объекта: Апарт- отель, расположенного по адресу: 

<

...>, а Ответчик обязуется принять и оплатить результат.

Результатом работ является техническая документация согласно Технического задания на проектирование (Приложение №3 к Договору). Дизайн – проект объекта, включающий в себя:

1.Дизайн- концепция,

2.Подготовка 3D изображений паркинга,

3.Подготовка плана расстановки знаков и движения автотранспорта,

4.Разработка плана пола,

5.Наполнение навигации информацией и подготовка технических макетов.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 223 100,00 (двести двадцать три тысячи сто) рублей.

Согласно п. 3.4. Договора Ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора и выставления счета производит авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 111 550,00 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Согласно п. 3.5. Договора Ответчик в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ производит оплату в размере 50% от стоимости работ, что составляет 111 550,00 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Обязательства по Договору исполнены, результат работ передан Ответчику Истцом в полном объеме, что подтверждается копией сопроводительного письма исх. №31 от 14.03.2018 года с отметкой о получении 16.03.2018 года главным инженером проекта ФИО2

Результат выполненных работ был передан Ответчику в полном объеме:

Предмет договора гласит: «... комплекс работ по разработке Дизайн-проекта

объекта...». То есть в одном варианте.

Пункт 1.1. Технического задания содержит обязанность по разработке Дизайн-концепций в 3-х вариантах. Проект и концепция не являются одним и тем же термином, т.к. концепция это направление, на основании которой разрабатывается в дальнейшем проект.

03.10.2017 года Истцом были разработаны 3 варианта концепции и сданы Ответчику в электронном виде по адресу корпоративной электронной почты bushtуrеv@krost .net на имя главного инженера проекта ФИО2 -до даты фактического заключения договора и получения аванса.

13.11.2017 года от уполномоченного лица ФИО2 было получено электронное письмо с вышеуказанного адреса с согласованием первого варианта концепции.

06.03.2018 года в электронном виде по вышеуказанному адресу была направлена часть Дизайн-проекта в объеме указанном уполномоченным лицом ФИО2, а 16.03.2018 года им же был получен результат работ с бухгалтерскими документами согласно условиям Договора. Возражений, замечаний, отказов по качеству и объему работ не поступало.

 Ответчик фактически принял работы и начал их использовать по назначению: фото из открытых источников в сети интернет (частное объявление физического лица о продаже машино-места в подземном паркинге элитного жилого дома ЖК "Букинист" по адресу: ул. Бутлерова, д.7Б, https://garagnik.ru/mashinomesto-butlerova-ulitsa-7b/, также на https://wwvv-.novostroy.ru/build.ings/bukinist/, и страницы с социальной сети «Инстаграм»- публикация от 17.09.2018 года https://vvww.instagram.com/gk bookinist/ о готовности подземного паркинга к сдаче.), свидетельствует о том, что ответчик частично использовал переданный Дизайн-проект, а именно: на объекте (паркинг) имеется разметка полов согласно разработанной схеме движения транспорта, имеются окрашенные стены в виде стеллажей с книгами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата. Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Результат выполненных работ сдан уполномоченному лицу по Договору:

ФИО2 является сотрудником Ответчика, данный факт подтвержден ответчиком во встречном иске. Переговоры по заключению, согласованию и подписанию Договора проводились непосредственно с ним. Его подпись (виза согласования) стоит на оригинале Договора. О своих полномочиях ФИО2 прямо сообщил в электронном письме с корпоративной почты Ответчика 22.09.2017 года.  Юридически значимые сообщения  направлялись с корпоративной почты Ответчика bushtуrev@.krost. net.

Ответчик не сообщил Истцу перечень иных уполномоченных лиц по Договору.

В Договоре нет формы накладной, следовательно Истец вправе в произвольной форме составить передаточный документ.  Название передаточного документа не является нарушением условий о передаче и не является основанием для отказа в приемки работ. Накладная (термин) используется при передачи товара (товарная накладная, товарно- транспортная накладная). Применительно к услугам и работам используется передаточный документ в виде акта либо универсальный передаточный документ (УПД).

Согласно п. 11.5. Договор вступает в силу с момента его подписания - дата подписания договора 15.11.2017 года, таким образом график выполнения работ частично является некорректным. Положений о распространении условий договора на период до заключения договора отсутствуют в договоре.

22.11.2017 года Истец направил один экземпляр подписанного договора и счет на оплату. Однако Ответчик не исполнил обязательства по перечислению авансового платежа согласно п. 3.4. Договора. В приложение №2 «График финансирования и производства работ» содержится срок выполнения работ- 28 рабочих дней.

 Согласно п. 5.3.1. Договора Ответчик обязуется своевременно передать исходные данные, однако исходные данные передавались частями и последняя часть не была направлена. А именно развертки объекта.

Согласно п. 4.1.2. Заказчик обязан осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней либо в указанный срок направить мотивированный отказ от приемки. Таким образом Заказчик обязан принять выполненные работы либо направить мотивированный отказ от принятия работ в срок до 06.04.2018 года.

Претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, и подписанный Ответчиком экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ Истец также не получил.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, Ответчик обязан уплатить Истцу обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 10.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требования (претензии) Истца от 27.04.2018 года исх. №46/1, от 20.09.2018 года исх. № 127, от 08.11.2018 года исх. № 150 об оплате задолженности по Договору подряда в размере 223 100,00 (двести двадцать три тысячи сто) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца  суммы процентов за период с 07.04.2018 по 03.12.2019.составляет 27 269 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления,  а также доводы, изложенные во встречном иске , являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме того, суд считает возможным применить ст. 10 ГК РФ  к ООО "А-ПРОЕКТ.К"  .

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд оценивает действия ООО "А-ПРОЕКТ.К" по уклонению от оформления  приемки работ и их оплаты  как злоупотребление своими правами.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Лица, злоупотребившие правом судебной защите не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ООО "РЕТЕ  МИРАБИЛИС"  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "РЕТЕ  МИРАБИЛИС"   заявило о взыскании судебных расходов в размере 78 500 руб.

Судебные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, суд считает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб. В остальной части требование отклоняется. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 702, ГК РФ, ст.ст.  65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К"  принять результат работ по Договору подряда от 15.11.2017года №16.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕТЕ  МИРАБИЛИС" задолженность в размере 223 100  руб. (Двести двадцать три тысячи сто рублей), проценты в размере 27 369 руб. 47 коп. (Двадцать семь тысяч триста шестьдесят девять рублей сорок семь копеек), всего 250 469 руб.47 коп. (Двести пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят девять рублей сорок семь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 9 242 руб. (Девять тысяч двести сорок два рубля), расходы на представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ПРОЕКТ.К" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 767 руб. (Десять тысяч семьсот шестьдесят семь рублей)

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова