АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-8187/2019

г. Владимир

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.08.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску товарищества собственников жилья "Добро" (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (600001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 262 766 руб.05 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 03.08.2021 (сроком действия на 1 год), от ответчика не явились, установил.

Товарищество собственников жилья «Добро» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 262 766 руб.05 коп.

Заявлением вх. от 09.07.2020 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 083 060 руб., составляющее собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, обязать ответчика передать истцу документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт «б» пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Расчет неосновательного обогащения истец произвел по следующей формуле: 5 руб. (тариф по статье «резервный фонд») х 4 813,6 кв.м (общая площадь помещений многоквартирного жилого дома) = 24 068 руб. (ежемесячное начисление) х 45 месяцев (срок предоставления ответчиком услуг за период с 01.09.2014 по 30.06.2018) = 1 083 060 руб.

В подтверждение уклонения ответчика от передачи истребуемых документов истец сослался на акт приема-передачи от 02.07.2018.

Ответчик в отзыве на первоначальное требование истца указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истец не направлял ответчику претензию за тридцать календарных дней до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В отзыве на уточненные требования истца ответчик указал, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, а определение размера денежных средств расчетным путем не является доказательством получения ответчиком неосновательного обогащения на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик сослался на непредставление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении уточненных исковых требований, а также заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм до 08.07.2017.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья "Добро" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 (ОГРН 

<

***>).

Как пояснил истец и следует из сведений, отраженных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, ООО "Техническая эксплуатационная компания" на основании договора от 15.08.2014 № 23/08 осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> период с 15.08.2014 по 01.07.2018 в связи с принятием ТСЖ "Добро" решения о расторжении договора управления с ООО "ТЭК" и заключении договора на обслуживание с ООО "ЖРЭП-8" (протокол заседания правления от 01.07.2018 № 1).

Данное обстоятельство также подтверждается договором от 11.01.2016       № 31/Д188П на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, заключенном ООО "ТЭК" с ФИО3 (квартира 31), в преамбуле которого имеется ссылка на договор от 15.08.2014 № 23/08 управления многоквартирным домом.

В пункте 8.2 договора от 11.01.2016 № 31/Д188П предусмотрено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется по ставкам и тарифам, установленным органами управления субъектов РФ и местного самоуправления, и составляет на момент заключения договора (в месяц): техническое обслуживание жилья - 17,90 руб./кв.м, зарплата председателя ТСЖ – 3,10 руб./кв.м, резервный фонд – 5,00 руб./кв.м, холодное водоснабжение – 20,08 руб./куб.м, водоотведение – 16,33 руб./куб.м, горячее водоснабжение – 97,82 руб./куб.м, теплоснабжение (отопление) – 1 746,77 руб./Гкал, электроэнергия – 3,48 (4,16) руб./вВт/час.

Истцом также представлены квитанции на оплату, выставленные ООО "ТЭК" жителям дома, за январь-декабрь 2016 года, январь-март 2017 года, сентябрь-декабрь 2017 года, в которых в качеств платежей отдельной строкой ООО "ТЭК" указано: "резервный фонд" с тарифом 5 руб. за 1 кв.м.

01.07.2018 ТСЖ "Добро" заключило договор № 2506/2018 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО "ЖРЭП-8". 

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2018  ООО "ЖРЭП-8" наделено полномочиями истребовать от ООО "ТЭК" неизрасходованные денежные средства, предназначенные на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также денежные средства резервного фонда.

28.05.2019 ООО "ЖРЭП-8" направило в адрес ООО "ТЭК" письмо с предложением перечислить неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО "ЖРЭП-8". 

Удержание ответчиком денежных средств и документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы стороны, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ. 

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом товариществом собственников жилья, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья.

В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно подпункту 5 пункта 8.2 устава ТСЖ "Добро" утверждение порядка образования резервного фонда и его использования отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Обстоятельства определения размера обязательных платежей в резервный фонд в размере 5 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц следует из материалов дела (договор от 11.01.2016 № 31/Д189П, заключенный с ФИО3, квитанции на оплату за техобслуживание, выставленные ответчиком ФИО4) и сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Как следует из материалов дела, истец определил размер неосновательного обогащения расчетным путем. При этом в дополнении от 17.05.2021 истец привел иной, нежели в уточненном исковом заявлении, расчет неосновательного обогащения: рассчитана сумма собранных денежных средств на формирование резервного фонда за период с 2015 года по 01.07.2018 исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов (вознаграждение председателю) и на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные о фактически собранном количестве денежных средств истец использовал на основании отчетов, размещенных на портале ГИС ЖКХ dom.gosuslugi.ru, за 2015-2018 года (до 01.07.2018). По расчету истца за 2015 года ответчиком фактически получено денежных средств на формирование резервного фонда в сумме 283 039 руб.68 коп., за 2016 год - 288 122 руб.84 коп., за 2017 год – 280 209 руб.28 коп., за 2018 год – 141 360 руб.99 коп., итого – 992 732 руб.79 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств принятия общим собранием участников товарищества собственников жилья решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса (резервного фонда),  доказательств иного назначения данных целевых взносов, а не денежных средств резервного фонда, денежные средства в сумме 992 732 руб.79 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В остальной части (90 327 руб.21 коп.) требование истца удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением им доказательств сбережения данных денежных средств ответчиком и наличия реальной возможности взыскания ответчиком с собственников помещений данных денежных средств.

 Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом, поскольку истец обратился в арбитражный суд 13.06.2019 после прекращения договора управления с ответчиком 01.07.2018, то есть в установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок.

По требованию истца о передаче документов суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку собственниками помещений принято решение о расторжении договора управления с ООО «ТЭК», товарищество собственников жилья вправе требовать передачи технической и иной документации для осуществления своих задач.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом и подлежащих передаче истцу, предусмотрен пунктами 24, 26 Правил № 491.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе, документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»).

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.03.2010 по делу № 17074/09, следует, что отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности по ее передаче.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 02.07.2018 ответчик передал истцу ряд документов и ключи от помещений, однако истребуемые документы переданы не были, о чем имеется отметка в акте. Акт от 02.07.2018 подписан представителями истца, ответчика, отметка о непередаче спорных документов удостоверена подписями присутствующих лиц. Ответчик сведения, отраженные в акте от 02.07.2018, не опроверг.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчика передать документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом судом также отклоняется заявление ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение технической документации истец узнал лишь при подписании акта приема-передачи от 02.07.2018; с настоящим иском ТСЖ "Добро" обратилось в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, 13.06.2019.

Тот факт, что при принятии решения ТСЖ «Добро» о расторжении договора управления одновременно принято решение о заключении договора на обслуживание дома с ООО «ЖРЭП-8» не имеет правового значения для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать документы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о передаче ответчиком как истцу, так и ООО «ЖРЭП-8» истребуемых документов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в пользу товарищества собственников жилья "Добро" неосновательное обогащение в сумме 992 732 руб.79 коп., а также 8 255 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать товариществу собственников жилья "Добро" акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления многоквартирным жилым домом.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 19 588 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Товариществу собственников жилья "Добро" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 987 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                   В.В.Романова