ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-450/2017

г. Вологда

13 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей и ФИО1 и               ФИО2 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу                № А13-450/2017 (судья Шумкова И.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом города Череповца (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Комитет) о взыскании с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 113 860 руб. убытков, причиненных в результате демонтажа рекламной конструкции.  

Определением суда от 24 января 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 20 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сиверс».

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении уточненных исковых требований отказано, производство по требованиям Общества о взыскании с Комитета 113 860 руб. убытков прекращено. Этим же решением с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4416 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что законность действий Комитета по демонтажу рекламной конструкции Обществом не оспаривалась, ущерб возник в результате ненадлежащего проведения работ по демонтажу. Полагает, что вывод суда о недоказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками необоснован и противоречит обстоятельствам дела. Считает, что размер причиненных Обществу убытков доказан и согласно представленному экспертному заключению составляет  113 860 руб. Сумма ущерба Комитетом не опровергнута, ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив правомерность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Комитетом и Обществом (Рекламораспространитель) 05.09.2016 заключен договор о предоставлении права размещения средств наружной рекламы № 1773, по условиям которого Комитет предоставил Рекламораспространителю право размещения средства наружной рекламы – наземной двухсторонней установки, с площадью информационной части 36 кв. м, в порядке и на условиях договора в месте размещения средства наружной рекламы, расположенном по адресу: 

<

...>, земли общего пользования.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции соглашения от 29.12.2006 стороны распространили условия договора на отношения, возникшие в период с 01.01.2007 по 31.12.2010.

Пунктом 2.1.1 договора в редакции соглашения от 29.12.2006 предусмотрено право Комитета в одностороннем порядке расторгнуть договор с уведомлением об этом другой стороны за месяц до расторжения.

Комитетом в адрес Общества, являющегося владельцем рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д. 39, направлено предписание от 29.04.2014 с требованием демонтировать вышеуказанную рекламную конструкцию, эксплуатируемую без соответствующего разрешения, в срок до 29.05.2014. Данное предписание получено Обществом 05.05.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка, проставленная на оборотной стороне предписания.

Ввиду того, что в установленный предписанием срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по ее демонтажу, Комитетом на основании пункта 2 Порядка демонтажа, хранения и в необходимых случаях уничтожения рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденного постановлением мэрии города от 22.07.2014                 № 3954 (далее - Порядок демонтажа), принято распоряжение от 11.11.2014            № 1630 о демонтаже указанной рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа Комитетом на официальном интернет-сайте мэрии города Череповца 14.11.2014 размещено уведомление о принятом решении с приложением фотографий рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения, с целью информирования владельцев рекламных конструкций.

Судом также установлено, что Комитетом (Заказчиком) и предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) 09.04.2015 заключен муниципальный контракт № 1/Д, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу отдельно стоящих рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Череповца без разрешения, оказать услуги по их погрузке-разгрузке, перевозке к месту хранения, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту).

В рамках данного контракта Исполнителем выполнены работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе д. 39 (пункт 2 задания Заказчика, приложение 2 к контракту), что подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2015 и фотоотчетом. 

В соответствии с пунктом 5 Порядка демонтажа на официальном интернет-сайте мэрии города Череповца 17.04.2015 размещено уведомление о произведенном демонтаже рекламной конструкции по адресу: 

<

...> около д. 39.

В письме от 17.04.2015 № 08-01-35-4/140, полученном Обществом 22.04.2015,  Комитет проинформировал Общество, что рекламная конструкция по адресу: 

<

...> около д. 39, демонтирована 13.04.2015 и помещена на хранение, а также о том, что возврат демонтированной рекламной конструкции осуществляется Комитетом на основании заявления о возврате и документов, подтверждающих право собственности на рекламную конструкцию либо иное вещное право, либо право владения или пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 21.08.2015 о возврате принадлежащей ему рекламной конструкции, демонтированной по адресу:                  

<

...>, указав, что гарантирует оплату расходов за демонтаж и хранение рекламной конструкции.

В заявлении от 10.09.2015 Общество просило Комитет отложить дату вывоза принадлежащей ему рекламной конструкции в связи с установкой этой конструкции в городе Вологде, после получения разрешения на установку.

Демонтированная рекламная конструкция передана Обществу по акту приема-передачи от 17.12.2015. В данном акте указаны недостатки, выявленные путем визуального осмотра при приемке конструкции, а именно: отсутствие опорной стойки щита; деформация анкерной группы фундаментного блока; деформация рамы и коррозия рекламного щита; расслоение одного фанерного листа; коррозия крепежных изделий (болты, гайки, шайбы, гравера).

Согласно экспертному заключению от 28.05.2016 № 023/2016, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки», размер ущерба, причиненного Обществу вследствие повреждения указанной рекламной конструкции, составил 113 860 руб. 

Указывая на то, что принадлежащая ему рекламная конструкция повреждена при демонтаже, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества.

В соответствии с частью 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества в случае, указанном в части 21.1 данной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

С учетом изложенного, а также поскольку правовых оснований для размещения рекламных конструкций на момент вынесения предписания у Общества не имелось, при этом требование Комитета о демонтаже рекламных конструкций истцом не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности произведенных в рамках муниципального контракта от 09.04.2015 № 1/Д действий по демонтажу спорной рекламной конструкции.

Общество в обоснование доводов о повреждении рекламных конструкций ссылается на акт приема-передачи от 17.12.2015, а также экспертное заключение от 28.05.2016 № 023/2016.

Вместе с тем данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины Комитета и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками. Так, содержащиеся в экспертном заключении выводы эксперта о непригодности конструкций к дальнейшей эксплуатации не содержат обоснования. Отсутствует обоснование определения стоимости годных остатков. Экспертом оценивался ущерб в отношении двух щитов, имеющих разные повреждения, однако в таблице № 7 экспертного заключения указана стоимость годных остатков в размере 9340 руб. без ссылки на конкретную рекламную конструкцию. Расчет стоимости годных остатков произведен исходя из стоимости негабаритного металлолома и веса конструкции, при этом средняя стоимость негабаритного металлолома по городу Череповцу в размере                  9200 руб. не подтверждена, источники таких сведений в экспертном заключении не приводятся, также не указана единица веса, за которую применяется данная цена. Более того, рекламные конструкции экспертом не осматривались, выводы сделаны на основе фотографий, содержащихся в акте приема-передачи от 17.12.2015. При этом на имеющихся в акте фото рекламных конструкций практически не видно, они занесены снегом.

Таким образом, факт повреждения рекламных конструкций при демонтаже и неправомерность действий ответчика истцом не доказаны.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Общество, не исполнив своевременно предписание Комитета о демонтаже рекламной конструкции, тем самым способствовало наступлению негативных последствий в виде убытков.

В свете изложенного ввиду недоказанности совокупности условий для взыскания ущерба суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением апелляционного суда от 23 мая                   2017 года истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме              3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу № А13-450/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-Сервис» (место нахождения: 162612, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина