АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2024 года № А74-5410/2024  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.А. Турчиной рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного предприятия «Бородино  ЖКХ» администрации Боградского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и в порядке субсидиарной ответственности к  администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 217 248 руб. 70 коп. задолженности по  договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 09.01.2024 № 8 за период с 01.03.2024  по 30.05.2024,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Муниципальное казенное предприятие «Бородино ЖКХ» администрации Боградского  района к муниципальному казенному учреждению «Бородинский сельский дом культуры» и  в порядке субсидиарной ответственности к администрации Бородинского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 217 248 руб. 70 коп. задолженности по договору на отпуск и потребление  тепловой энергии от 09.01.2024 № 8 за период с 01.03.2024 по 30.05.2024.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей не направили.  

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между муниципальным казенным предприятием «Бородино ЖКХ» администрации  Бородинского сельсовета (энергоснабжающая организация) и муниципальным казенным  учреждением «Бородинский сельский дом культуры» (абонент) заключен договор на отпуск  и потребление тепловой энергии от 09.01.2024 № 8 (далее – договор), по условия которого,  энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть, а  абонент принимает и оплачивает тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную  воду) в количестве (объеме), в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором  (пункт 1.1. договора).  

Разделом 5 договора предусмотрена цена и порядок расчетов, согласно которому  расчётным периодом является календарный месяц.  

Согласно пункту 8.1 договора указано, что договор вступает в силу с момента его  подписания обеими сторонами и действует с 01.01.2024 по 30.06.2024.  

В приложении № 2 договора установлено, что при определении цены используются  тарифы (цены) установленные и применяемые в соответствии с действующим  законодательством: Приказ от 17.12.2020 № 46т Государственного комитета энергетики и  тарифного регулирования Республики Хакасия, а именно за период с 01.01.2024 по  

30.06.2024 установлен тариф за тепловую энергию в размере 4860 руб. 15 коп. за гкал,  окончательным расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Пунктом 2.2.1 договора согласовано, что абонент обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в порядке, количестве и  сроки, предусмотренные настоящим договором.  

Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2024 года поставил  тепловую энергию на объект ответчика, для оплаты предъявил акты от 25.03.2024 № 27, от  25.04.2024 № 42, от 20.05.2024 № 49 на общую сумму 217 248 руб. 70 коп.  

Истцом направлена ответчику претензия от 29.05.2024 № 18-мкп об оплате  задолженности, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором теплоснабжения, в связи с чем правоотношения сторон регулируются нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон от теплоснабжении).  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Исполняя условия договора, истец в период с марта по май 2024 года поставил  тепловую энергию на объект ответчика на общую сумму 217 248 руб. 70 коп.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска от  03.07.2024 № 25.  

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

Заявление о признании иска подписано директором МКУ «Бородинский СДК»  ФИО1  

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания  таких обстоятельств. Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами,  а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения  может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия  законам, иным нормативным правовым актам и пришёл к выводу о том, что оно не  противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  других лиц, в связи с чем принимает признание иска ответчиком.  

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит  удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле  доказательств.  

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме  217 248 руб. 70 коп.  

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  особенности ответственности казенного учреждения по своим обязательствам определяются  правилами пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным  имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества  субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных  пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет  собственник соответствующего имущества.  

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК  РФ) при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному  учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган  местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные  полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение.  

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств  федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального  образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по  искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств,  доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся  казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации,  муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в  

ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161,  пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Согласно сведениями из единого государственного реестра юридических лиц  учредителем учреждения является администрация Бородинского сельсовета Боградского  района Республики Хакасия.  

Согласно уставу муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом  культуры», администрация Бородинского сельсовета Боградского района Республики  Хакасия является главным распорядителем бюджетных средств учреждения (пункт 1.4  устава).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по  обязательствам муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом  культуры» субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Бородинский  сельсовет Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского  сельсовета Боградского района Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными  правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную  ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если  основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил  от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением  субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к  основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил  ответа на свое требование в разумный срок.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о  привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта  Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного  ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя  бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности  является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4,  пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных  средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае  удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на  взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных  средств.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения  «Бородинский сельский дом культуры», взыскание денежных средств следует производить с  субсидиарного должника - муниципального образования Бородинский сельсовет  Боградского района Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета  Боградского района Республики Хакасия.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 7345 руб., уплачена истцом  платёжным поручением от 14.06.2024 № 83.  

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании  ответчиком иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения дела  государственная пошлина в сумме 5141 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета, расходы истца по государственной пошлине в сумме 2203 руб. 50  коп. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Принять призвание иска муниципальным казенным учрежденией «Бородинский  сельский дом культуры».  

2. Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Бородинский сельский дом  культуры» в пользу муниципального казенного предприятия «Бородино ЖКХ»  администрации Боградского района 217 248 (двести семнадцать тысяч двести сорок восемь)  руб. 70 коп. задолженности, 2203 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.  

При недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения  «Бородинский сельский дом культуры» взыскание произвести в порядке субсидиарной  ответственности с муниципального образования Бородинский сельсовет Боградского района  Республики Хакасия в лице администрации Бородинского сельсовета Боградского района  Республики Хакасия.  

3. Возвратить муниципальному казенному предприятию «Бородино ЖКХ»  администрации Боградского района 5141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 50 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2024 № 83.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.  

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья Н.Н. Моисеева