АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-247/2023

г. Магадан

10 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 10 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685004, г. Магадан, ул. Арманская, д. 26)

о взыскании 921 080 рублей 30 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца и ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее – истец, АО «Магаданэлектросеть») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику магаданскому областному государственному казённому стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на объекты ответчика по государственному контракту на энергоснабжение (Абонент № 106) от 01.01.2022 за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 903 392 рублей 51 копейки, пени за период с 19.11.2022 по 07.02.2023 в размере 17 687 рублей 79 копеек, а всего – 921 080 рублей 30 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия государственного контракта на энергоснабжение (Абонент № 106) от 01.01.2022 (далее – контракт), а также представленные доказательства.

Определением от 03.04.2023 судебное разбирательство назначено на 28.04.2023.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

14.04.2023 от истца поступило заявление от 14.04.2023 № 2315 об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 920 875 рублей 67 копеек, в том числе основную задолженность в размере      903 392 рублей 51 копейки, пени в размере 17 483 рублей 16 копеек за период с 19.11.2022 по 07.02.2023.

27.04.2023 от истца поступило заявление от 27.04.2023 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказывается от исковых требований в части основной задолженности в размере 903 392 рублей 51 копейки, и просит взыскать с ответчика пени в размере 17 483 рублей 16 копеек за период с 19.11.2022 по 07.02.2023.

Стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ.

Ответчик определения суда не исполнил в полном объёме, отзыв не представил, заявлений, ходатайств не заявил.

На основании частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев заявление истца от 14.04.2023 № 2315 об уменьшении размера исковых требований до 920 875 рублей 67 копеек, арбитражный суд на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление от 27.04.2023 об уточнении исковых требований об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности, которое подано истцом в связи с её полной оплатой, находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд проверил, что частичный отказ истца от своих исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ), поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.  

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, полномочия которой на частичный отказ от иска судом проверены и подтверждаются доверенностью от 17.01.2023 № 301 (л.д. 74, 76, а также представлены с заявлениями от 14.04.2023 № 2315 и от 27.04.2023).

При таких обстоятельствах частичный отказ истца от исковых требований принимается арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учётом принятого судом частичного отказа от исковых требований предметом иска является требование о взыскании пеней за период с 19.11.2022 по 07.02.2023 в размере 17 483 рублей 16 копеек.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключён контракт (л.д. 9-20), в соответствии с условиями которого истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии на указанные в контракте объекты ответчика на общую сумму 1 141 629 рублей 36 копеек (л.д. 32-39).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта окончательный расчёт за фактически потреблённую в расчётном периоде энергию производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления энергии, за который осуществляется оплата, согласно акту полезного отпуска и выставленному счёту-фактуре или универсальному передаточному документу, платёжным поручением или наличными денежными средствами с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за энергию в расчётном периоде.

Под расчётным периодом в соответствии с пунктом 4.2 контракта понимается период между датами снятия показаний счётчиков в определённые пунктом 2.3.6 контракта сроки.

Учреждение оплатило полученную энергию с нарушением установленных сроков и не в полном объёме (л.д. 40).

Претензия истца с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электрической энергии послужило основанием для начисления пени и предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Уже после принятия искового заявления к производству ответчик полностью оплатил основную задолженность за потреблённую в спорный период энергию, что подтверждается платёжными поручениями от 20.04.2023 № 210133, от 24.04.2023 № 214021, 214041 (представлены к судебному заседанию с заявлением от 27.04.2023 об уточнении исковых требований), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основной задолженности.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Закон об электроэнергетике, условиями контракта.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются. 

Ответчик оплатил поставленную на его объект тепловую энергию за спорный период платёжными поручениями от 23.11.2022 № 861653, от 20.04.2023 № 210133, от 24.04.2023 № 214021, 214041 (л.д. 40, а также представлены к судебному заседанию), то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока оплаты.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, потреблённой в период с 01.10.2022 по 31.12.2022, исполнил с нарушением установленных сроков, истец потребовал уплаты неустойки.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 6.8 контракта при нарушении сроков оплаты потреблённой электроэнергии абонент несёт ответственность в порядке и размере, предусмотренном нормами действующего законодательства. 

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Представленный истцом расчёт пени соответствует абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, арбитражным судом проверен и признаётся арифметически верным.

Ответчик расчёт неустойки не оспорил, на дату вынесения резолютивной части решения арбитражного суда доказательств оплаты неустойки (пени) в суд не представил. 

Таким образом, установив факт исполнения обязательств по поставке электрической энергии со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученной электрической энергии, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком неустойки, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 17 483 рублей 16 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 920 875 рублям 67 копейкам (с учётом добровольного удовлетворения на сумму 903392,51 + 17483,16), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 21 418 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжному поручению от 09.02.2023 № 644 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 21 422 рублей 00 копеек (л.д. 6).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Сумма государственной пошлины в размере 4 рублей 00 копеек (21422,0 – 21418,0) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей 00 копеек разрешается арбитражным судом с учётом следующих обстоятельств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. 

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец заявлением от 27.04.2023 об уточнении исковых требований отказался от исковых требований в части основной задолженности в размере 903 392 рублей 51 копейки в связи с её уплатой ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением и вынесения определения о принятии его к производству, что подтверждается представленными истцом к судебному заседанию копиями платёжных поручений от 20.04.2023 № 210133, от 24.04.2023 № 214021, 214041.

С учётом добровольного удовлетворения иск удовлетворён полностью на сумму 920 875 рублей 67 копеек (903392,51 + 17483,16).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По правилам статьи 110 АПК РФ, абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление истца от 14.04.2023 № 2315 об уменьшении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 920 875 рублей 67 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в размере 903 392 рублей 51 копейки, пени, начисленные за период с 19.11.2022 по 07.02.2023 в размере 17 483 рублей 16 копеек.

Заявление истца от 27.04.2023 об уточнении исковых требований удовлетворить. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 903 392 рублей 51 копейки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Считать предметом иска требование о взыскании пени за период с 19.11.2022 по 07.02.2023 в размере 17 483 рублей 16 копеек.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика магаданского областного государственного казённого стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 17 483 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 418 рублей 00 копеек, а всего – 38 901 рубль 16 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу Акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей 00 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник