ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33378/2022

г. Саратов

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  12 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев посредством использования систем веб-конференции в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу № А12-33378/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании как до перерыва, так и после: представителя территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности №04/15204 от 29.12.2023, представителя акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – ФИО2, действующей на основании доверенности №395 от 11.12.2023;  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее - истец, общество, ПАО «Курганский машиностроительный завод») с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – ответчик, управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 508,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.08.2022 в размере 342 265,08 руб., процентов за период с 12.08.2022 по 30.11.2022 в размере 41 677,05 руб., и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года  исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 786 508,83 руб., проценты за период с 14.12.2019 по 30.11.2022 (за исключением периода действия моратория) в размере 282 145,28 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму 1 786 508,83 руб. начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 264,54 руб. В остальной части иска отказать.

Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 831,85 руб. 

ТУ Росимущества в Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства истцом оплачен долг в размере 1 010 062,31 руб., то есть факт переплаты арендных платежей не установлен.

ПАО «Курганский машиностроительный завод», в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 28.02.2024, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая, необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2014 между публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (арендодатель) заключен договор аренды федерального имущества №5 (далее – договор аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 404 756 руб.

Исходя из срока действия договора и стоимости арендной платы ПАО «Курганмашзавод» было обязано выплатить арендодателю арендную плату в общей сумме 15 106 538,45 руб., а именно:

с 22.07.2014 по 31.07.2014 - 130 566,45 руб.

за 5 мес. 2014 - 2 023 780 руб. (404 756 руб. х 5 мес.)

за 2015 - 2016г. 9 714 144 руб. (404 756 руб. х 24 мес.)

за 8 мес. 2017 - 3 238 048 руб. (404 756 руб. х 8 мес.)

Соглашением от 13.10.2017 договор расторгнут с 01.09.2017. 

Согласно акту сверки № 2014 взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 31.03.2022 ПАО «Курганмашзавод» в адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области по договору в период с 02.10.2014 по 04.12.2017 в добровольном порядке в рамках исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства на общую сумму 15 106 538,45 руб.

Арбитражным судом Волгоградской области было принято решение от 30.05.2016 по делу № А12-12631/2016, которым удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 в размере 1 939 034,24 руб., неустойки в размере 47 245,33 руб., всего 1 986 279,57 руб.

При этом, сумма долга по арендной плате за период с 01.08.2015 по 31.12.2015 была оплачена истцом в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 16716 от 06.10.2016 на сумму 1 939 034,24 руб..

Также, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу №А12-10110/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, удовлетворены исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании с ПАО «Курганмашзавод» задолженности по арендной плате за период с 01.05.2016 по 28.02.2017 в размере 1 939 034,24 руб., неустойки в размере 47 245,33 руб., а всего 1 986 279,57 руб.

При этом, судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов Управления по исполнению особо важных исполнительных производств в отношении ПАО «Курганмашзавод» было возбуждено исполнительное производство № 4644499/99001-ИП на основании исполнительного листа по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 09. 06.2017 по делу № А12-10110/2017 о взыскании в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности в размере 1 986 279,57 руб.

В связи с тем, что при изготовлении текста решения от 09.06.2017 по делу №А12-10110/2017 Арбитражным судом Волгоградской области была допущена опечатка в резолютивной части решения, 20.02.2018 судом вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому, с ПАО «Курганмашзавод» подлежала к взысканию задолженность по арендной плате в размере - 894 257,76 руб., неустойка в размере - 115 804,55 руб., всего 1 010 062,31 руб.

По мнению истца, поскольку судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.11.2017 возбуждено исполнительное производство по делу №А12-10110/2017, и окончено постановлением от 13.12.2019 на сумму - 1 986 279,57 руб. (без учета опечатки в резолютивной части решения определением от 20.02.2018)., истец исходит из того, что со стороны ПАО «Курганмашзавод» оплата была произведена на данную сумму. 

Как утверждает истец, в ходе исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП возникла переплата по арендной плате, которая составила 1 786 508,83 руб. и является неосновательным обогащением ответчика. 

Данная сумма рассчитана исходя из следующего:  из 1 986 279,57 руб. (выплата но исполнительному производству по решению суда по делу №А12-10110/2017) Истец вычитает 115 804,55 руб. (неустойка по решению суда №А12-10110/2017), 47 245,33 руб. (неустойка по решению суда по делу №А12-12631/2016) и 36 720,86 руб. (сумма возвращенных со стороны ответчика денежных средств по договору №5 от 08.07.2014) = 1 786 508,83 руб. 

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 65  Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), со статьями 195, 196, 199, 200, 203, 206, 330, 395, 614, 864, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав из материала дела, и представленную Федеральной службой судебных приставов копию исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП со всеми платежными поручениями, подтверждающими  произведенную оплату ПАО «Курганмашзавод» во исполнение решения суда по делу №А12-10110/2017, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное (оценочное) значение.

Вместе с тем положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер носят обстоятельства дела, а не выводы суда относительно установленных обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в рамках дел №№ А12-12631/2016, А12-10110/2017 не подлежат сомнению, опровержению, доказательств, которые могли бы привести к преодолению преюдиции, суду не представлены.

По вышеуказанным делам, с истца (как арендатора) подлежит взысканию долг и пени:

А12-12631/2016 – долг в размере 1 939 034,24 руб., неустойка в размере 47 245,33 руб., всего 1 986 279,57 руб.

А12-10110/2017 (с учетом опечатки) - долг в размере 894 257,76 руб., неустойка в размере 115 804,55 руб., всего 1 010 062,31 руб.

Вопреки доводам истца о наличии переплаты с его стороны, судебной коллегией установлено следующее.

ТУ Росимущество в Волгоградской области по заявлению общества о возврате №004-31-1150 от 22.07.2022 осуществило возврат излишне уплаченных денежных средств по договору аренды №5 от 08.07.2014 в общей сумме 806 465,83 руб., с учётом срока исковой давности.

Эти денежные средства поступили в федеральный бюджет в рамках исполнительного производства №4644499/1799001-ИП.

При этом, по 84 платежным поручениям по возврату денежных средств было верно указано назначение платежа - «возврат излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 5 от 08.07.2014.

По 14 платежным поручениям по возврату денежных средств была допущена техническая ошибка «в указании номера договора», а именно указано - «возврат излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 4 от 08.07.2014». Однако платежи, по которым поступили в федеральный бюджет денежные средства, были перечислены по договору аренды № 5, и, соответственно, их возврат был осуществлен по договору № 5.

Таким образом, у ПАО «Курганмашзавод» не имелось оснований учитывать ошибочные платежи, как платежи по договору № 4.

Также ТУ Росимущества в Волгоградской области поясняет, что в соответствии с Актом сверки, подписанным и направленным в адрес ПАО «Курганмашзавод», переплата по договору №4 от 08.07.2014 по состоянию на 31.03.2022 отсутствует, что отражено в Акте сверки. После 31.03.2022 года иных перечислений денежных средств по данному договору в федеральный бюджет не поступало.

Во исполнения запроса суда, судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ представлены копии исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП со всеми платежными поручениями, подтверждающими  произведенную оплату ПАО «Курганмашзавод» во исполнение решения суда по делу №А12-10110/2017.

Судебной коллегией произведена самостоятельная сверка платёжных поручений, в целях установления фактического размера произведённой истцом оплаты в рамках исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП.

В результате чего, апелляционным судом установлено, что ПАО «Курганмашзавод» произвело оплату по исполнительному производству №4644499/17/99001-ИП с подтверждением перечисления денежных средств с указанием в качестве получателя -  ТУ Росимущества в Волгоградской области, в размере 1 010 062,31 руб.

При этом, были приложены копии платёжных поручений №73687 от 29.06.2018, №97700 от 12.03.2019, №97701 от 12.03.2019, №97698 от 12.03.2019, №97696 от 12.03.2019, №147775 от 29.03.2019, №497495 от 27.06.2019, №833344 от 26.09.2019 на общую сумму 4 174,31 руб., которые не относятся к данному исполнительному производству (оплата произведена в счёт другого взыскателя, указан иной номер ИП).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счёту в рамках настоящего исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП, по состоянию на 31.12.2019, ПАО «Курганский машиностроительный завод» перечислено взыскателю ТУ Росимущества в Волгоградской области  -  1 010 062,31 руб., что соответствует взысканному размеру долга и неустойки по делу А12-10110/2017 (с учетом опечатки).

Таким образом, истцом произведена оплата долга, установленная ко взысканию в рамках дела № А12-10110/2017, с учётом опечатки.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Курганмашзавод» пояснила, что у истца отсутствует подтверждение оплаты в рамках данного исполнительного производства свыше 1 010 062,31 руб., а именно – 976 217,26 руб. (разница между суммой 1 986 279,57 руб. и 1 010 062,31 руб.).

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик, не опровергая факта наличия долга в рамках преюдициальных дел, доказательств переплаты, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, на основании которых можно вынести справедливый судебный акт.

Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства представленные материалы исполнительного производства №4644499/17/99001-ИП.

Апелляционный суд, руководствуясь установленными обстоятельствами делами в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии переплаты долга со стороны общества.

Действия ПАО «Курганский машиностроительный завод» судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года по делу № 306- ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судебная коллегия обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также любые действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, именуемое злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Ввиду изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование ПАО «Курганский машиностроительный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При этом в рамках настоящего дела факт неосновательного обогащения не установлен, в связи с чем начисление процентов недопустимо.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд представил справку на возврат государственной пошлины №2293 от 17.08.2022 в размере 45 684,10 руб. (платёжное поручение №26791 от 17.12.2021), зачтённой в счёт уплаты государственной пошлины по настоящему делу. 

Ввиду переплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату денежные средства в размере 11 832 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года по делу № А12-33378/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 786 508,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2019 по 11.08.2022 в размере 342 265,08 руб., процентов за период с 12.08.2022 по 30.11.2022 в размере 41 677,05 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением №26791 от 17.12.2021 государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 11 832 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                    А.Ф. Котлярова

 

Судьи                                                                                                                               Т.С. Борисова

 

          М.Г. Цуцкова