﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55775/2019

Дело № А65-11380/2019

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019

по делу № А65-11380/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» о взыскании 88 629,68 руб. долга, 86 099 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Инвест+» (далее – истец, ООО «Ритейл Инвест+») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Аренда-Сервис») о взыскании 88 629,68 руб. долга по внесению постоянной части арендной платы по договору субаренды от 02.04.2018 № 02-04/20183М7, 86 099 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 08.04.2018 по 14.03.2019. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 15.07.2019), оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что в качестве доказательства может быть представлен только подлинник документа.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды № 02-04/2018М37, по условиям которого арендатор взял на себя обязательство передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть нежилого помещения, общей площадью 60 кв.м, находящихся на 1 этаже, по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д. 37. 

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания. 

В рамках исполнения договора субарендатор принял помещение по акту приема-передачи помещения от 20.05.2018. 

Согласно пункту 3.3.1 договора субаренды в качестве гарантии надлежащего исполнения субарендатором обязательств по договору субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере 2 ежемесячных арендных ставок. 

В силу пункта 3.1.1 договора сумма арендной платы за пользование всем помещением составляет 108 000 руб. в месяц. 

Размер обеспечительного взноса на момент заключения договора составил 216 000 руб. 

В обеспечение обязательств по внесению обеспечительного взноса субарендатором 20.04.2018 осуществлен платеж на общую сумму 216 000 руб. 

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора сумма арендной платы за пользование всем помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 108 000 руб., НДС не облагается. Начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня включительно сумма арендной платы за пользование всем помещением составляет 108 000 руб. в месяц, НДС не облагается. 

Между истцом и ответчиком 05.06.2018  заключено дополнительное оглашение № 1 по договору субаренды от 02.04.2018 № 02-04/2018М37, в рамках которого стороны пришли к соглашению изменить условия договора в части размера арендной платы. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения сумма арендной платы за пользование помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, составляет 90 720 руб., НДС не облагается. Начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня включительно сумма арендной платы за пользование всем помещением составляет 90 720 руб. в месяц, НДС не облагается по причине применения УСН. 

Из денежных средств в размере 216 000 руб., оплаченных ответчиком 20.05.2018, истцом денежные средства в размере 181 440 руб. были засчитаны в сумму обеспечительного взноса (90 720 руб. + 90 720 руб. = 181 440 руб.), а оставшаяся сумма в размере 34 560 руб. (216 000 руб. – 181 440 руб. = 34 560 руб.) засчитана в счет оплаты за первый месяц субаренды – май 2018 года. 

В силу пункта 3.1.3 договора расчетным периодом для начисления арендной платы является один календарный месяц. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно. 

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора оплата арендной платы должна производится субарендатором ежемесячно, в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора по указанным в тексте договора реквизитам, если иные реквизиты не указаны в счете арендатора на оплату. При этом стороны определили, что оплату арендной платы за первый календарный месяц с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения субарендатор обязан произвести авансом, в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора. 

Согласно пункту 7.5 договора субарендатор вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением арендатора в срок не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора, если договором не предусмотрен иной срок, путем направления письма с уведомлением о вручении. 

Ответчиком 20.08.2018 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора с 05.10.2018. 

Общий срок субаренды составил с 20.05.2018 по 05.10.2018 (менее 11 месяцев аренды). 

На основании пункта 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора в течение 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения, сумма обеспечительного взноса, оплаченного субарендатором, возврату не подлежит и не засчитывается за последний месяц субаренды согласно пункту 3.3.4 договора. 

При этом сумма обеспечительного взноса в размере 181 440 руб. на основании пункта 3.8 договора после расторжения договора не подлежит зачислению в счет последнего месяца субаренды. 

Истец, считая, что за период пользования помещением по договору субаренды с 20.05.2018 по 05.10.2018 ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил, в с вязи с чем долг ответчика составил 88 629,68 руб., направил истцу претензию от 18.11.2018 № 194.

В ответ на претензию ответчик просил погасить образовавшуюся переплату по спорному договору в сумме 97 200 руб. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 431, 606, 608, 615  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования условий договора в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1, пунктом 2 соглашения стороны установили сумму арендной платы за пользование помещением с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно, считая с даты подписания акта приема-передачи помещения, равной 90 720 руб. за весь период, а не за один месяц. При этом с 61 дня сумма рассчитана применительно к 1 месяцу.

Проанализировав условия договора субаренды от 02.04.2018 № 02-04/2018М37 и дополнительного соглашения № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком оплачено 324 000 руб., а истцом к взысканию предъявляется задолженность за период действия договора субаренды в размере 88 629,68 руб., без учета условий договора о том, что за период с 20.05.2018 по 18.07.2018 (с 1 (первого) по 60 (шестидесятый) календарный день включительно) ответчик должен был оплатить 90 720 руб., задолженность ответчика перед истцом за период действия договора субаренды отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции. 

При этом признав обоснованной оценку условий рассматриваемого договора произведенной Арбитражным судом Республики Татарстан, указал,  что она соответствует тексту рассматриваемого пункта 3.1.1 договора в первоначальной редакции, где отсутствует предлагаемая истцом оговорка «в месяц», придающая смысл определению размера арендной платы не за первый и второй месяцы вместе, а за каждый из них отдельно, причем в размере, равном арендной плате за последующие месяцы. 

Также апелляционный суд указал, что системное толкование всех условий дополнительного соглашения приводит к иным выводам, нежели буквальное толкование, поскольку при варианте истца утрачивает смысл наличие абзаца первого спорного пункта 3.1.1, что не соответствует смыслу первоначальной редакции договора, поскольку арендная плата за каждый из двух первых месяцев при толковании договора истцом равна арендной плате за каждый из последующих месяцев. 

Произведенное судом толкование спорного условия соглашения соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными частями одного договора. 

Представленный в апелляционную инстанцию подлинник дополнительного соглашения от 05.06.2018 № 1 суд апелляционной инстанции не принял, указав, со  ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Более того, приложенная к исковому заявлению копия указанного соглашения совпадает с его подлинником. 

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А65-11380/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья				                                             Р.А. Нафикова