Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-31560/2021

20 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 25 июня 2021 года

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А.В.,

рассмотрев вопрос об изготовлении мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы Администрацией городского округа Воскресенск МО по делу по исковому заявлению

Администрации городского округа Воскресенск МО (140200, область Московская, город Воскресенск, площадь Ленина, дом 3, ИНН 5005067640, ОГРН 1195081079819)

к АО "Воскресенские тепловые сети" (140200, область Московская, город Воскресенск, улица Пионерская, 4Б, ИНН 5005043328, ОГРН 1065005016196)

о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 1160/Фед от 12.09.2013 года по арендной плате в размере 1 245,00 руб., пени за период с 16.12.2020 года по 12.04.2021 года в размере 72,83 руб., всего в размере 1 317,83 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Воскресенские тепловые сети" с требованиями о взыскании задолженности по Договору аренды земельного участка № 1160/Фед от 12.09.2013 года по арендной плате в размере 1 245,00 руб., пени за период с 16.12.2020 года по 12.04.2021 года в размере 72,83 руб., всего в размере 1 317,83 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 228, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между Муниципальным учреждением "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области" и ЗАО "Воскресенские тепловые сети" заключен договор аренды от 12.09.2013 № 1160/Фед земельного участка с кадастровым номером 50:29:0060221:1925.

Согласно п. 3.1. договора аренды арендная плата за земельный участок вносится  арендатором в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении № 3 к договору. 

В соответствии с п. 3.2 договора аренды платежи за текущий квартал должны быть полностью внесены арендатором не позднее 15 числа третьего месяца текущего квартала.

Согласно п. 5.3 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Претензией от 08.02.2021 № 393/080 Администрация городского округа Воскресенск Московской области уведомила АО "Воскресенские тепловые сети" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от .09.2013 № 1160/Фед.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от .09.2013 № 1160/Фед  не погашена АО "Воскресенские тепловые сети" в добровольном порядке, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований АО "Воскресенские тепловые сети" указало, что договор аренды земельного участка от 12.09.2013 № 1160/Фед прекратил свое действие в связи с его расторжением.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка "предмет спора", а формулировка "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-83290/20 установлено, что договор аренды от 12.09.2013 №1160/Фед считается расторгнутым с 20.06.2020, по истечении 3 месяцев с момента обращения ответчика к истцу с уведомлением о расторжении договора аренды. 

Более того, судом учтено, что в рамках дела № А41-83290/20 заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды от 12.09.2013 № 1160/Фед в размере 2592,94 руб. за период с 24.03.2020 по 30.09.2020. Однако, с учетом даты расторжения договора – 20.06.2020, Арбитражным судом Московской области произведен перерасчет задолженности по арендной плате, в соответствии с которым размер задолженности за период с 1 квартала 2020 года по 2 квартал 2020 года (24.03.2020 по 19.06.2020) составляет 1347 руб. В удовлетворении взыскании арендной платы после 19.06.2020 – т.е. после даты расторжения договора аренды,- отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 № А41-83290/20 оставлено в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021.

Таким образом, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2021 по делу № А41-83290/20 договор аренды от 12.09.2013 №1160/Фед считается расторгнутым с 20.06.2020, а арендная плата взыскана по 24.03.2020 по 19.06.2020.

Согласно статьями 1, 65 Земельного кодекса пользование землей является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поскольку ответчику указанный земельный участок не принадлежал на праве аренды в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, поскольку договор аренды земельного участка 12.09.2013 № 1160/Фед прекратил свое действие в связи с его расторжением 20.06.2020, Администрацией городского округа Воскресенск неправомерно заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, а также неустойки.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд обращает внимание истца на то, что он не лишен права подать исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Гринева