Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, д. 2, Волгоград, 400005, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: (8442) 23-00-78, факс: (8442) 24-04-60

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-12790/2024

22 июля 2024 года

г. Волгоград

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (400137, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, помещ. 45, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (127994, 

<

...>, стр.5;7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, 

<

...> б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 30 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.08.2022 № 77/1, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (посредством веб-конференции)– ФИО2 по доверенности от 12.07.2024 № 39, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 9, диплом о высшем юридическом образовании; 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Аврора» (далее – СНТ «Аврора», товарищество, истец) с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор, ответчик) убытков в размере 30 000 руб.

Роспотребнадзор и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление) представили отзывы на исковое заявление, просят в иске отказать ввиду недоказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что СНТ «Аврора» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением (от 03.09.2022 исх. № 426) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград») к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение порядка обращения с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2022 по делу № А12-23888/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2023, признано незаконным бездействие Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 КоАП РФ процессуального решения по результатам рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 03.09.2022 исх. № 426 о привлечении ООО «Ситиматик-Волгоград» к административной ответственности; а также признан незаконным ответ Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.11.2022 № Ж-25469-22.

По итогам повторного рассмотрения заявления СНТ «Аврора» от 03.09.2022 исх. № 426 Управлением вынесено определение от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2023 по делу № 12-753/2023, принятому по жалобе представителя СНТ «Аврора» ФИО1, определение от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено; материалы по заявлению СНТ «Аврора» направлены на повторное рассмотрение.

Решением Волгоградского областного суда от 27.07.2023 по делу № 07р-613/2023 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2023 по делу № 12-753/2023 оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела № 12-753/2023 в Центральном районном суде г. Волгограда СНТ «Аврора» понесло расходы на юридическую помощь по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16, заключённому товариществом с ООО «Майоров и партнёры» в общей сумме 30 000 руб.

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь является его убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения затрат потерпевшего как судебных, что и послужило основанием для обращения СНТ «Аврора» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьёй 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (далее –  постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08,расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего дела в качестве убытков расходы СНТ «Аврора» понесло в связи с обжалованием в Центральном районном суде г. Волгограда определения должностного лица Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П указано, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесённых ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объёму удовлетворённых судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых судом отказано. В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причинённых ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьёй 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, её статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для привлечения лица к такому виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причинённого вреда и вина причинителя вреда.

Статьёй 16 ГК РФ установлено, что возмещение убытков, причинённых государственными органами и органами местного самоуправления гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа самоуправления.

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: 

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий); 

- наличие и размер вреда у потерпевшего; 

- причинная связь между противоправным деянием и причинённым вредом; 

- вина причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

В своих отзывах ответчик и третье лицо указали, что правом на возмещение расходов обладает только потерпевший, однако СНТ «Аврора» не было наделено таким статусом. СНТ «Аврора» не являлось лицом, в отношении которого возбуждалось, либо прекращалось производство по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении другого лица – ООО «Ситиматик-Волгоград».

Между тем, в рамках настоящего дела не имеет правового значения наличие или отсутствие у СНТ «Аврора» статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2024 по делу № А12-20169/2023.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19.06.2023 по делу № 12-753/2023 определение главного специалиста-эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ФИО4 от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград» по статье 6.35 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление. При этом суд указал, что выводы должностного лица в данном случае о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предъявленные в рамках настоящего дела к возмещению убытки в виде расходов на оплату услуг представителя понесены СНТ «Аврора» в рамках дела № 12-753/2023 в связи с вынесением должностным лицом Управления незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению СНТ «Аврора».

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Наличие фактически понесённых СНТ «Аврора» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб., рассматриваемых в рамках настоящего дела в качестве убытков, подтверждено материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16, счетами на оплату от 19.06.2023 № 62 и от 27.07.2023 № 74, платёжными поручениями от 21.05.2024 № 107 и № 108.

Во исполнение обязательств по договору оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 01/16 представитель СНТ «Аврора» ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № 12-753/2023, подготовил соответствующую жалобу на определение от 12.04.2023, которая была признана обоснованной судами двух инстанций.

Размер убытков определён как сумма издержек, понесённых СНТ «Аврора» в целях защиты своих нарушенных прав в суде общей юрисдикции при обжаловании определения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 12.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ситиматик-Волгоград».

Стоимость услуг представительства по делу № 12-753/2023 в суде первой инстанции составила 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., что подтверждено материалами дела и, как указывает истец, соотносится с рекомендациями на стоимость юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019. 

Незаконность определения должностного лица Управления установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. При этом, суд общей юрисдикции, признавая незаконными выводы должностного лица о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указал на их немотивированность и преждевременность. Дело направлено на новое рассмотрение.

Причинно-следственная связь между понесёнными СНТ «Аврора» расходами на оплату услуг представителя и определением должностного лица Управления состоит в том, что указанные расходы не были бы понесены товариществом в случае, если бы должностным лицом Управления не было бы вынесено обжалованное в суд общей юрисдикции определение.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и третьего лица, материалами дела подтверждена предусмотренная гражданским законодательством совокупность оснований для взыскания убытков в пользу СНТ «Аврора».

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в постановлении Пленума № 5, не лишает истца права требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание реально затраченное при административном расследовании количество времени, объём выполненных защитником работ, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе указанных в решении Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. являются разумными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования СНТ «Аврора» о взыскании убытков в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) определено, что от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В данном случае главным распорядителем бюджетных средств является Роспотребнадзор.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённых истцу убытков должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Роспотребнадзора за счёт казны Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., что подтверждено платёжным поручением от 21.05.2024 № 109.

Учитывая часть 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     И.А. Солонина