ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14331/2018

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от       20 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу                            № А66-14331/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 172332, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тверьритуалсервис»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170023, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 395 206 руб. 49 коп. долга и 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 ноября 2018 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 904 руб. в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 07.11.2017 стороны заключили агентский договор на продажу товаров (далее - договор), по условиям которого Общество (принципал) поручает, а Предприятие (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение сделки по реализации продукции принципала.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агент обязуется представлять отчеты о реализации продукции два раза в месяц не позднее 5-го и 20-го числа каждого месяца, с указанием наименования, количества, цены, суммы реализованного товара и общего объема реализации по форме, указанной в приложении 2 к договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1.3 договора, агент обязуется за минусом своего вознаграждения, указанного в пункте 3.1 договора, перечислить поставщику в течение 7 (семи) рабочих дней после представления принципалу отчета агента и  подписания его обеими сторонами на счет поставщика сумму средств, полученных агентом от реализации товаров.

Как указывает истец, с 26.04.2018 в адрес Общества от Предприятия не поступило ни одной заявки на поставку товара (приложение 1 к договору), обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.3 договора, агентом не выполнено, по состоянию на 31.05.2018 счет от 03.05.2018 № 12 не оплачен.

В уведомлении от 31.05.2018 о прекращении договора истец предложил ответчику считать договор расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления; а также просил предоставить акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на момент расторжения договора; подготовить товар, принадлежащий Обществу для его дальнейшего самостоятельного вывоза; произвести оплату счета от 03.05.2018 № 12, а также окончательный расчет по проданным товарам за период с 03.05.2018 по дату расторжения договора.

Впоследствии сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов от 25.07.2018 № 62, согласно которым задолженность Предприятия перед Обществом по состоянию на 25.07.2018 составляет 395 206 руб. 49 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, оставление претензии от 19.06.2018 без удовлетворения послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия, является, в силу статьи 1010 ГК РФ, основанием прекращения агентского договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, в данном случае истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены и неосновательно им удерживаются.

Необоснованное удержание ответчиком денежных средств истца в размере 395 206 руб. 49 коп. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 25.07.2018                   № 62.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу указанной суммы, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор на оказание разовых юридических услуг от 08.08.2018 № 78-18-П, квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2018 № 78.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным, не отвечает признаку разумности, сумма представительских расходов не может превышать 8 000 руб.

Апелляционным судом не установлено оснований, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, также считает взысканную сумму судебных расходов соответствующей сложности категории дела, затраченного времени и объема работы, а также соразмерной удовлетворенным требованиям.

Решение суда в указанной части Обществом не обжаловано. Предприятие доводов несогласия с выводами суда в данной части в жалобе не привело.

Ссылка ответчика на отсутствие надлежащего его извещения о судебном разбирательстве опровергается материалами дела - информацией о получении адресатом определения суда от 24.09.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также поступившим в адрес суда отзывом на исковое заявление.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства дата и время судебного заседания не назначались.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В данном случае предусмотренный статьей 228 АПК РФ порядок рассмотрения дела судом первой инстанции соблюден и права сторон не нарушены.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных издержек) не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2018 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А66-14331/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тверьритуалсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко