АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-5246/2017

29 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.03.2018 № Як00000476),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 06.11.2015 № 02-29/08550),

ФИО3 (доверенность от 07.11.2017 № 02-29/11447),

ФИО4 (доверенность от 06.11.2015 № 02-29/08551)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица – 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-5246/2017

по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Ярославский колорит»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 2 по Ярославской области от 02.12.2016 № 9

и установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский колорит» (далее – ЗАО «ТД «Ярославский колорит», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 02.12.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей налог с дохода в размере 147 831 рубля 62 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 26 609 рублей 69 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным оспариваемого решения и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Налоговый орган настаивает, что операции по продаже компьютерной техники и сопутствующих товаров носили характер дистанционной торговли и не отвечали критериям розничной торговли, в отношении которой может применяться специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). В обоснование данного довода Инспекция указывает, что арендуемое Обществом помещение не предназначено для осуществления сделок розничной купли-продажи (не отвечает понятиям торгового места и стационарной торговой сети, имеющей или не имеющей торговые залы); лица, допрошенные в ходе контрольных мероприятий, никогда не слышали о существовании торговой точки по адресу арендуемого помещения; сделки по купле-продаже заключалась вне стационарной торговой сети (по телефону или через Интернет); оформление сделки и отпуск товара осуществлялись в разных местах.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указали на законность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «ТД «Ярославский колорит» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц – за период с 01.01.2012 по 30.11.2015, результаты которой отразила в акте от 25.08.2016 № 9.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении деятельности по розничной торговле лакокрасочными материалами, цифровой техникой и ее комплектующими.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 02.12.2016 № 9 о привлечении ЗАО «ТД «Ярославский колорит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль в сумме 7 278 406 рублей, пени в сумме 2 430 000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 808 713 рублей; НДС в сумме 5 876 398 рублей, пени в сумме 1 834 671 рубля и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 360 987 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 13.03.2017 № 36 решение нижестоящего налогового органа отменено, в том числе, в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль в сумме 415 857 рублей и НДС в сумме 180 494 рублей.

ЗАО «ТД «Ярославский колорит» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС.

Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что операции по реализации лакокрасочной продукции к розничной торговле для целей применения налогового режима в виде ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. Между тем в отношении деятельности по реализации цифровой техники и сопутствующих товаров суд признал правомерным применение Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку налоговый орган не представил достаточных доказательств реализации данных товаров вне стационарной торговой сети (торгового места).

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи, но при этом к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество применяло общий режим налогообложения по основному виду деятельности и специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, в том числе компьютерной техникой и ее комплектующими.

Основанием для доначисления налогов по общепринятой системе налогообложения послужил вывод налогового органа о том, что деятельность Общества по реализации цифровой техники не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась вне стационарной торговой сети (торгового места).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что Инспекция не представила достоверных и достаточных доказательств того, что продажа цифровой техники и ее комплектующих осуществлялась дистанционным способом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований считать, что спорные операции не относятся к розничной торговле.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование в данной части.

Доводы, приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А82-5246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов

О.А. Шемякина