АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-8611/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.)по делу № А75-8611/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прима» (628485, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, 1 подвал, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания.               Другое лицо, участвующее в деле, – Администрация города Когалыма (628486, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> народов, дом 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прима» (далее – ООО «Прима», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба) от 13.04.2021 № 14-164/лк-2021 (далее – предписание). 

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.08.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры произвел процессуальную замену ООО «Прима» на общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Когалыма (далее – администрация).

Решением от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, согласно пунктам 5.3 и 6.1.3 договора управления многоквартирным домом собственники помещений этого дома предоставили управляющей организации право на обращение                    в орган местного самоуправления за установлением размера платы                           за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома при условии непринятия на общем собрании собственников решения о размере данной платы.

Служба, администрация отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Прима» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2014 и лицензии от 24.04.2015 № 086000045 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, службой проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за расчетный период с декабря 2019 года по февраль 2021 года.

В ходе проверки службой установлены нарушения управляющей организацией жилищного законодательства Российской Федерации, выразившиеся в неправомерном начислении с 01.05.2020 платы за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя                              из утвержденного органом местного самоуправления размера при наличии решения общего собрания собственников помещенийв многоквартирном доме, оформленного протоколом от 20.12.2018 № 2 (далее – решение от 20.12.2018).

По результатам проверки службой 13.04.2021 составлен акт и выдано предписание № 14-164/лк-2021, которым на управляющую организацию возложена обязанность при определении размера платы по статье содержание общего имущества принимать к учету решение общего собрания собственников (вопрос № 8 протокола от 20.12.2018 № 2); в соответствии               со статьями 156 и 158Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекса) выполнить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений многоквартирного дома с 01.05.2020 по февраль 2021 года с учетом решения от 20.12.2018; установлен срок исполнения предписания – до 01.06.2021.

Не согласившись с предписанием службы, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у службы правовых оснований для выдачи ООО «Прима» оспариваемого предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 196 Жилищного кодекса, статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (действовавшего в спорный период), пунктов 6.12.2, 6.14.4 Положения                       о Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п,                      в случае выявления при проведении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, нарушений лицензионных требований должностные лица службы, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством, обязаны выдать лицензиату предписание                     о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3                   статьи 161 Жилищного кодекса, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, подпунктом «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности                   по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов                                      и направлением их собственникам и пользователям помещений                           в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае оспариваемое предписание вынесено службой в рамках осуществления лицензионного контроля в пределах предоставленных ей полномочий.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации                                  и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами                          в многоквартирном доме по договору социального найма                                        или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения                    и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии                                с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1                   статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей)                                                     на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение                         со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме                         без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае суды установили, что собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании 30.12.2014 принято решение об утверждении размера платы за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 39,18 руб.м? (вопрос № 8 протокола от 30.12.2014 № 17).

Решением от 20.12.2018 уменьшен размер платы на содержание общего имущества, утвержден тариф с 01.01.2019 – 38 руб.м? (вопрос № 8), а также принято решение о снижении размера платы на содержание жилого помещения с момента начала деятельности регионального оператора                       по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2,78 руб. (вопрос             № 6).

Управляющая организация на основании решения от 20.12.2018                      при начислении платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме с 01.07.2019 применяла тариф в размере 35,22 руб.м?.

По инициативе управляющей организации 31.12.2019 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включен вопрос об установлении стоимости за услуги                                 по содержанию общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2020                   в размере 37,71 руб.м?; решение об изменении размера платы не принято (вопрос № 4 протокола от 31.12.2019 № 2).

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании 31.12.2019 не приняли решение об установлении размера платы              за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация обратилась в администрацию, которая постановлением от 06.05.2020 № 804 установила плату за содержание жилого помещения для собственников помещений в спорном многоквартирном доме в размере 36,38 руб.м?.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные            в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам, что решением собрания от 31.12.2019 собственники помещений в многоквартирном доме отказали управляющей организации в увеличении платы на содержание общего имущества, выразив, по сути, свою волю в сохранении прежнего размера платы - 35,22 руб.м?, установленного решением от 20.12.2018; решение от 20.12.2018                               об установлении тарифа является действующим, не признано недействительным, не содержит срока его окончания; обращение управляющей организации в администрацию направлено на обход воли собственников, не согласившихся с ее предложением о повышении размера платы на содержание общего имущества.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что нормы жилищного законодательств, предусматривающие возможность установления органом местного самоуправления платы за содержание                       и ремонт жилого помещения для собственников помещений                                   в многоквартирном доме, ориентированы на ситуацию, когда собственники помещений не выразили свою волю на установление размера платы                          на содержание общего имущества, на ситуацию неопределенности                                в отношении размера платы, а не на преодоление воли собственников.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовому подходу Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному                                в определениях от 22.03.2011 № 357-О-О, от 19.11.2015 № 2563-О,                             от 25.02.2016 №  325-О, от 28.03.2017 №  629-О, от 19.12.2017 № 2973-О,              от 27.02.2018 № 440-О и от 30.09.2019 № 2481-О.

С учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения                                 и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 24.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                          Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                    ФИО1