АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 28.09.2023 Дело № А41-45974/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт РФ, 

от финансового управляющего должником – ФИО2, по доверенности от  01.02.2023, срок 1 год,  

рассмотрев 26.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 04.07.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению ФИО1 о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника,  

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным  (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим должником утвержден ФИО4,  член МСО ПАУ.  

 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в котором просила:  

 1. Признать торги по реализации, проведенные Лисиным Романом  Николаевичем 06.06.22 с нарушением правил, установленных Порядком  проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или  предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в  том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и  организационным средствам, необходимым для проведения торгов в  электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ  Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу  некоторых приказов Минэкономразвития России», утвержденного Приказом  Минэкономразвития России от 23.07.15 № 495) и Законом о Банкротстве  недействительными.  

 2.Признать недействительным Договор купли-продажи  автомобиля Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный  номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный,  мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер 

<

***> заключенный  между ФИО1 и финансовым управляющим ФИО3 - ФИО5 от 09.06.22 и применить последствия недействительности сделки.  

 3. Взыскать с ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в пользу ФИО1 сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000  рублей.  

 Заявление подано на основании статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области  от 07.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  04.07.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В приобщении к материалам дела поступившего от финансового  управляющего должником отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией  

отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при его подаче.  

 В судебном заседании ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в ней  

 Представитель финансового управляющего должником возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу ФИО3 включен автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г.,  идентификационный номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171,  цвет: черный, мощность двигателя: 124 л.с., регистрационный номер 

<

***>  который выставлен на торги, проведенные 06.06.22.  

 Победителем торгов признана ФИО1, с которой 09.06.22 (дата  подписания оригинала договора - 17.06.22) заключен договор купли-продажи  транспортного средства.  

 По акту приема-передачи от 17.06.22 приобретенный ФИО1  автомобиль передан финансовым управляющим должником представителю  покупателя ФИО6  

 Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ФИО1 указала, что  приобретенный автомобиль ей был передан с недостатками, а именно:  

 —к опубликованному сообщению о торгах приложена фотография  автомобиля, в которой зафиксирован пробег - 109 547 км., в то время как при  передаче транспортного средства обнаружено, что пробег составляет 114 085 км.   —при приеме автомобиля также установлены повреждения кузова и  салона транспортного средства, которые отсутствовали на вышеуказанной  фотографии.  

 Также ФИО1 указала, что транспортное средство было передано ей  ненадлежащим лицом, собственник имущества указан неверно, а период между  датой окончания приема заявок и началом торгов необоснованно сокращен.  

 В рассматриваемом случае нарушений при проведении 06.06.22 торгов по  продаже имущества ФИО7 в виде автомобиля судами не установлено,  ввиду следующего.  

 Так, судами установлено, что условия продажи имущества определены  Положением о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Поляруш И.В.,  являющегося предметом залога в ООО «МФК «ВЗАИМНО» в соответствии с  нормами пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Доказательств  несоблюдения данных условий при проведении оспариваемых торгов не  представлено.  

 ФИО1 указала, что период между датой окончания приема заявок  (03.06.22 в 23-59) и началом торгов (06.06.22 в 10-00) оставляет 3 дня, то есть  менее 5 календарных дней, по – мнению ФИО1, срок окончания приема  заявок должен быть не менее чем за пять дней до даты проведения торгов.  

 Вместе с тем судами установлено, что норма пункта 12 статьи 110 Закона  о банкротстве содержит предельный (самый поздний) срок, в течение которого  организатор торгов должен проинформировать участника о допуске его заявки к  участию в торгах. Закон не препятствует направить такое уведомление и в более  ранние сроки.  

 На момент публикации торгов окончание приема заявок было установлено  на 03.06.22 в 23:59 по московскому времени, а начались торги 06.06.22 в 10:00, к  этому времени все участники торгов были проинформированы относительно  принятых решений о допуске к участию в торгах.  

 Доказательства иного в материалы дела не представлено. 

 ФИО1 ссылалась на то, что ей было передано имущество,  состояние которого не соответствует описанию, данному в объявлении о  проведении торгов.  

 Из опубликованного в ЕФРСБ 19.04.22 сообщения о проведении торгов по  продаже имущества ФИО3 суды установили, что на продажу выставлен  автомобиль Toyota Corolla, год выпуска 2011г., идентификационный  номер VIN: 

<

***>, ПТС: 78 УН № 368171, цвет: черный,  мощность двигателя: 124 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см: 1598.  

 При этом в объявлении указано на возможность ознакомления с  документами и имуществом, подлежащим реализации при предварительном  согласовании с финансовым управляющим.  

 Торги по продаже спорного автомобиля проводились на площадке  Межрегиональной электронной торговой системы, на сайте которой были  опубликованы фотографии имущества (https://m- ets.ru/generalView?id=254474282), в частности, сведения о пробеге автомобиля,  составившем 109 527 км., а также две общие фотографии кузова транспортного  средства.  

 Каких-либо иных сведений о состоянии автомобиля опубликовано не  было, однако разъяснен порядок ознакомления с имуществом.  

 Суды установили, что доказательств того, что ФИО1 обращалась к  финансовому управляющему ФИО4 за предоставлением информации о  текущем техническом состоянии автомобиля и его осмотром не представлено.  

 При подписании акта приема-передачи 17.06.22 финансовым  управляющим ФИО3 ФИО4 и представителем ФИО1  ФИО6 был зафиксирован пробег транспортного средства - 114 085  км., а также имеющиеся повреждения кузова и салона автомобиля. При этом  данный акт со стороны покупателя подписан без каких-либо замечаний, стороны  

подтвердили, что осмотром удовлетворены, от приемки автомобиля  представитель покупателя не отказался, Ефимова Л.Н. о применении  последствий передачи товара ненадлежащего качестве, перечисленных в статье  475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявила.  

 С учетом изложенного, суды посчитали, что поскольку ФИО1 при  заключении договора купли-продажи была проинформирована о действительном  пробеге приобретенного автомобиля, ухудшающего его характеристики, но при  этом заключила договор, торги не могут быть признаны недействительными по  этому основанию.  

 Также ФИО1 указала на наличие затруднений в регистрации  перехода права собственности на спорное имущество, поскольку договор купли-продажи заключен с финансовым управляющим ФИО3, в то время как  по сведениям ГИБДД собственником автомобиля является ФИО8, зарегистрированная по адресу: 

<

...>.  

 Действительно, судами установлено, что после расторжения брака на  основании решения мирового судьи судебного участка № 60 Ленинского  административного округа города Омска от 08.09.2008 с ФИО9 должнице присвоена фамилия ФИО10.  

 12.12.2012 ФИО8 вступила в брак с ФИО11, после заключения брака ей была присвоена фамилия  ФИО12.  

 09.11.2016 брак с ФИО11 расторгнут, должнице присвоена  фамилия ФИО12 согласно свидетельству о расторжении брака № 781627.  

 26.01.2019 ФИО13 вступила в брак с ФИО14, после чего ей была присвоена фамилия Поляруш.  

 В указанный период ФИО3 с заявлением о внесении изменений в  регистрационные сведения спорного автомобиля в органы ГИБДД не  обращалась.  

 Вместе с тем суды отметил, что всем участникам торгов была  предоставлена возможность знакомиться с документами на продаваемый  автомобиль, а, следовательно, оценивать риски, которые могут возникнуть в  связи с последующей регистрацией автомобиля в органах ГИБДД. Победитель  торгов также не был лишен права ознакомления с правоустанавливающими  документами. Автомобиль принадлежал должнику на праве собственности, что  сторонами не ставится под сомнение.  

 Последующая смена собственником фамилии, по мнению судов, не  является непреодолимым препятствием для регистрации автомобиля в органах  ГИБДД.  

 При этом судами учтено, что 01.02.2023 сопроводительным письмом исх.   № 1 финансовый управляющий ФИО4 направил ФИО1 все  необходимые документы, касающиеся документального подтверждения смены  фамилии собственника автомобиля.  

 Суды также отметили, что действия органов ГИБДД об отказе в  проведении регистрации смены собственника автомобиля могут быть оспорены  административном или судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.  

 Учитывая изложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1,  пунктами 9,10,12 статьи 110, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пунктом 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 166, пунктом 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 № 101»Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришли к выводу о том, что требования действующего  законодательства при проведении оспариваемых торгов нарушены не были, при  этом Ефимовой Л.Н. не доказано, что ее права и законные интересы были  реально нарушены в результате проведения оспариваемых торгов.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 Гражданского кодекса  

Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о  признании недействительными торгов означает также предъявление требования  о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

 В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого  заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже  имущества должника после введения в отношении должника процедуры  наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица  в течение одного года со дня проведения торгов.  

 Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;  продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

 были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

 были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.15 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для  признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.  Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о  проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с  учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);  нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме  публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого  имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении  участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное  недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов,  несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о  прекращении обращения взыскания на имущество.  

 Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет  установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на  

формирование стоимости реализованного имущества и на определение  победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.  

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума № 101 от  22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных  торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на  которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не  оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того,  лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием  мер, предусмотренных гражданским законодательством.  

 Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд  с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что  при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги  повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между  допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут  восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения  последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом  положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями,  установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета  залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.   В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный  суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.  

 В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение  организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по  результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и  оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах  допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и  прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям,  установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  

проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются  участниками торгов.  

 Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в  случае, если:  

 заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным  в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о  проведении торгов;  

 представленные заявителем документы не соответствуют установленным  к ним требованиям или недостоверны;  

 поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

 Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах  рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или  непризнании заявителей участниками торгов посредством направления  заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий  протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня  подписания указанного протокола.  

 Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником  торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно пункту 5.3. Порядка проведения торгов в электронной форме по  продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых  в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от  23.07.15 N 495 (зарегистрировано в Минюсте России 20.02.16 N 41182), в  течение пяти календарных дней со дня подписания и направления протокола об  определении участников торгов оператору электронной площадки организатор  торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет каждому  заявителю, чья заявка зарегистрирована в журнале заявок на участие в торгах и  не отозвана до окончания срока представления заявок на участие в торгах,  электронное сообщение о признании заявителя участником торгов или об отказе  в признании его участником торгов с указанием причин отказа с приложением  копии протокола об определении участников торгов.  

 В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за  тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать  сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей  28 настоящего Федерального закона.  

 Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с  подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в  отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе  путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования  указанных правоустанавливающих документов.  

 Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться в числе прочего сведения о  предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок  ознакомления с предприятием.  

 В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля  сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором  эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.  

 Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить  силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о  котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на  сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  

положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по  делу № А41-45974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

 Судьи: Н.Я. Мысак   Е.А. Зверева