АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-433/2023

Дело № А57-4024/2022

г. Казань

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей  Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 

по делу № А57-4024/2022

по заявлению ФИО1 об исключении денежных средств из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2022 к производству принято заявление ФИО1 (далее ? должник, ФИО1) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2022 ФИО1 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

В арбитражный суд 02.08.2022 поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 14.05.2022 и до завершения процедуры банкротства:

? денежных средств в размере 35 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором аренды квартиры от 18.09.2021;

? денежных средств размере 12 174 руб., являющихся прожиточным минимумом, установленным Постановлением Правительства Саратовской области от 31.05.2022 № 438-П на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 заявление ФИО1 удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключены ежемесячно, начиная с 04.05.2022, денежные средства в размере 35 000 руб. на оплату найма жилого помещения и денежные средства в сумме 100 % от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Саратовской области для несовершеннолетнего ребенка, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 отменено. 

Принят новый судебный акт.

Заявление ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично.

Из конкурсной массы ФИО1 исключены ежемесячно, начиная с 02.08.2022 и до завершения или прекращения процедуры банкротства, денежные средства на содержание несовершеннолетнего ФИО3 в сумме 100 % от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Саратовской области, при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

Должник полагает, что выводы апелляционного суда в части отказа в удовлетворении ее требования об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилого помещения, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора; должник прописан в г. Саратове, однако осуществляет свою деятельность в г. Санкт-Петербург, что обуславливает необходимость аренды жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 14.05.2022 и до завершения процедуры банкротства, денежных средств в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в размере 12 174 руб., а также в размере 35 000 руб. на оплату аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>, в соответствии с договором аренды квартиры от 18.09.2021, мотивированным в указанной части ее трудоустройством в г. Санкт-Петербург в ООО «ЭПИЛ ЛАБ» в соответствии с трудовым договором от 11.10.2021, в подтверждение чего заявителем были представлены копии трудового договора и аренды квартиры. При этом должником указано, что при получаемом им доходе от трудовой деятельности в размере 51 724 руб. (должностной оклад) исключение из него заявленных сумм денежных средств не нарушает прав и интересов кредиторов должника, поскольку не исключает возможности формирования конкурсной массы за счет оставшихся после исключения денежных средств (разница составляет 4550 руб.)

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 ? 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о наличии правовых оснований для исключения из конкурсной массы должника ежемесячно, начиная с 04.05.2022 (момента введения процедуры реализации), денежных средств в размере 100 % от соответствующей установленной величины прожиточного минимума на душу населения Саратовской области для несовершеннолетнего ребенка, а также 35 000 руб. на оплату найма (аренды) жилого помещения, признав документально обоснованной потребность ФИО1 в жилье и сочтя стоимость коммерческого найма жилого помещения в размере 35 000 руб. в месяц разумной, соответствующей общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Санкт-Петербург, отметив при этом, что отказ в настоящем случае в удовлетворении заявления ФИО1 в части выделения из ее доходов 35 000 руб. в целях оплаты жилого помещения повлечет последствия, ставящие под угрозу реализацию ею и членами ее семьи конституционных прав на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для исключения ежемесячно из конкурсной массы должника 35 000 руб. на оплату аренды жилого помещения, отметив, что хотя должник и представил договор найма жилого помещения от 18.09.2021 (копию), тем не менее, не доказал фактическое его исполнение ? не представил доказательства фактического пользования жилым помещением и внесения платы за него, а также не обосновал необходимость аренды жилого помещения с учетом разумности таких расходов несостоятельным должником, учитывая, что должник имеет в собственности квартиру, расположенную в г. Саратове, являющуюся местом его постоянной регистрации, а род трудовой деятельности должника (косметолог) не является эксклюзивной и исключительной, не связана с ее осуществлением исключительно на территории г. Санкт-Петербурга, при том, что наем жилого помещения направлен на создание благоприятных, комфортных условий проживания должника, однако такой наем не должен причинять ущерб имущественным интересам кредиторов. Судом также указано на непредставление должником доказательств невозможности использования им иного жилого помещения, меньшего по стоимости.

Также апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения начала периода (срока) исключения прожиточного минимума из конкурсной массы датой резолютивной части решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, отметив, что механизм обеспечения должника и находящихся на его иждивении лиц денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня их жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, в связи с чем констатировал, что денежные средства подлежат исключению с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, в рассматриваемом случае ? с 02.08.2022.

Доводов относительно законности постановления апелляционного суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что в данном случае должником с необходимой полнотой не обоснована необходимость аренды квартиры с учетом разумности расходов на оплату ее аренды несостоятельным должником (в размере 35 000 руб. ежемесячно, составляющих более 70 % получаемого должником дохода), учитывая, что должник имеет в собственности квартиру (г. Саратов), являющуюся местом его постоянной регистрации, и непредставление доказательств невозможности трудоустройства должника на территории места своей постоянной регистрации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на ее аренду не имеется, исключение из конкурсной массы денежных средств способно привести к нарушению прав кредиторов, поскольку безосновательно лишает их возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет указанных средств, составляющих конкурсную массу, кроме того, такое исключение лишает финансового управляющего и кредиторов контроля над целевым расходованием указанных средств, что не соответствует интересам конкурсной массы.

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что вопреки приведенному должником в заявлении в обоснование своих требований расчету, согласно которому после исключения из получаемого им дохода спорных сумм имеется остаток свободных денежных средств для формирования конкурсной массы, получаемого должником дохода (44 999,88 руб. без учета налога) при исключении из него заявленных сумм денежных средств (35 000 руб.+12 174 руб.) недостаточно для формирования конкурсной массы, обеспечения баланса интересов кредиторов, поскольку общий размер заявленных к исключению денежных средств превышает размер фактически получаемого должником дохода.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность постановления апелляционного суда в части изменения определенного судом первой инстанции начала периода (срока) исключения прожиточного минимума из конкурсной массы кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-5024/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                          Е.П. Герасимова  

 

                                                                                     А.А. Минеева