АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13045/2019

27 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (Groward Group UAB) (самоупр. г. Каунас, е. Каунас, пр-т В. Кревес, 97) к обществу с ограниченной ответственностью                           «Хлебная база 35» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644016, 

<

...>) о взыскании 1 607 707 руб. 28 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.05.2019 сроком действия по 31.12.2021, по паспорту;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.07.2019 сроком действия по 31.12.2020, по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гровард Групп» (Groward Group UAB) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                           «Хлебная база 35» о взыскании 1 607 707 руб. 28 коп., в том числе: 1 530 000 рублей пени в связи с неисполнением обязательств по поставке товара, а также 77 707 рублей 28 копеек в возмещение понесенных затрат на лабораторное исследование.

В обоснование заявленных требований истец в иске сослался на следующие обстоятельства.

31 августа 2018 года между ООО «Хлебная база 35» (далее именуемое по тексту «Ответчик») и Groward Group UAB (далее именуемое по тексту «Истец») заключен договор поставки № 01-омск (далее именуемый по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. договора, Ответчик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять продукцию (далее по тексту «Товар»), а Истец обязуется принимать и оплачивать Товар по ценам, согласованным Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства по спецификации № 1 исполнены в полном объеме, стороны претензий к друг другу не имеют.

Спецификацией № 2 от 31.08.2018 стороны согласовали поставку семян льна урожая 2018 года, в количестве 1000 тонн по цене 20 000 рублей за тонну. Срок поставки согласован сторонами на период с 03 сентября по 30 октября 2018 года, условия отгрузки FCA Карбышево-1 (Омск).

Истец до момента погрузки, согласно договоренности, производит лабораторное исследование Товара, на отсутствие пестицид, до погрузки на транспортное средство Истца. 26 сентября 2018 года Истец произвел исследование на сумму 1061,14 EUR, в том числе лабораторное исследование 890,17 EUR , расходы на транспортные услуги в размере 170,97 EUR. На день подачи искового заявления курс EUR составляет 1 EUR = 73,23 рублей. Следовательно, истец понес расходы в размере 1 061,14 *73,23 = 77 707,28 рублей.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 2 от 31.08.2018 Истец произвел частичную оплату в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03 октября 2018 года.

Пунктом 2.7. договора, условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, согласно терминам Инкотермс-2010. Следовательно, по мнению Истца, Ответчик обязан подтвердить факт поставки товара, согласно всем условиям договора поставки, доказательства поставки предоставляются за его счёт, данное условие прописано пунктом А7, А8 Инкотермс-2010.

Однако, в установленные Спецификацией сроки товар не поставлен.

14 декабря 2018 года Ответчик направил письмо, подтверждающее задолженность ООО «Хлебная база» в пользу Истца в размере 11 288 350 рублей.

26 декабря 2018 года Стороны подписали соглашение о зачете денежных средств в размере 10 000 000 рублей, перечисленных Покупателем в адрес Поставщика платежным поручением № 35 от 05.10.2018 в счет оплаты по Спецификации № 01 от 31 августа 2018 года к договору поставки № 01-омск от 31.08.2018.

28 декабря 2018 года дополнительным соглашением стороны продлили действия договора поставки до 31 марта 2019 года. Однако, в установленные сроки поставка товара Ответчиком так и не произведена.

13 марта 2019 года Истец направил претензию Ответчику с просьбой оплатить пени в размере 910 500 рублей.

19 марта 2019 года Истец получил ответ от Ответчика, в котором ООО «Хлебная база 35» отказало в удовлетворении требований истца.

На день подачи искового заявления отгрузка товара не произведена, уведомления от Ответчика о поставке товара не получено, Покупатель несет существенные финансовые потери, в том числе просрочка в исполнении обязательств и упущенная выгода.

Пунктом 4.2. договора сторонами согласована ответственность за просрочку поставки или недопоставки продукции в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки. На 15 апреля 2019 года размер пени составляет 1 530 000 рублей, исходя из расчета 20 000 000 (сумма долга), период просрочки с 30.10.2018 по 31.03.2019 (153 дня просрочки), ставка неустойки 0,05%:

20 000 000 руб. х 153 дня х 0,05% /100 = 1530 000 руб.

Пунктом 4.4. договора, стороны предусмотрели также иную ответственность, предусмотренную Венской конвенцией 1980 года.

В соответствии со статьей 45 Венской конвенции 1980 года:

Если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или по настоящей Конвенции, покупатель может:

осуществить права, предусмотренные в статьях 46-52;

потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74-77.

Осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков.

Никакая отсрочка не может быть предоставлена продавцу судом или арбитражем, если покупатель прибегает к какому-либо средству правовой защиты от нарушения договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Нормами статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пророгационным соглашением от 30 мая 2019 стороны согласовали рассмотрение спора в Арбитражном суде Омской области.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Истец не обеспечил наличие железнодорожных вагонов необходимых для поставки товара (просрочка кредитора), в результате чего Ответчик был лишен возможности поставить товар.

Истец оплатил 9 штрафов за непредъявленние груза по Спецификации № 02 к перевозке, чем, по мнению Ответчика,  признавал свою вину за неисполнение обязательства.

Поведение Истца подтверждает его осведомленность о готовности товара к отгрузке:

Истец 8 раз направлял в адрес Ответчика инструкции для заполнения заявок на перевозку груза ж/д транспортом;

Ответчик подал перевозчику и направил в адрес Истца 11 заявок на перевозку груза жд транспортом;

Истец оплатил 9 штрафов за непредъявленние груза по Спецификации № 02 к перевозке.

Перевозчик Истца в нарушение положений Инкотермс 2010 не согласовал с Ответчиком тип транспортного средства, объем товара готового для погрузки, срок подачи транспортного средства, не передал данные о конкретном перевозчике и транспортном средстве (для оформления таможенных и транспортных документов).

Истец не исполнил свои обязанности предусмотренные положениями Инкотермс 2010.

Истец не произвел предоплату за товар в предусмотренном договором порядке, Истец до 01 марта 2019 года имел задолженность в пользу Ответчика.

Истец не обосновал заявленные к взысканию с Ответчика расходы, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Ответчик имел в наличии и занимался реализацией льна по июнь 2019 года.

Ответчик указывает, что, учитывая факт отсутствия предоплаты предусмотренной Спецификацией № 2 к Договору, а так же факт не предоставления Истцом необходимых для транспортировки товара железнодорожных вагонов, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в иске и отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2018 года между ООО «Хлебная база 35» и Groward Group UAB заключен договор поставки № 01- омск.

Спецификацией № 2 от 31.08.2018 стороны согласовали поставку семян льна урожая 2018 года, в количестве 1000 тонн по цене 20 000 рублей за тонну. Срок поставки согласован сторонами на период с 03 сентября по 30 октября 2018 года, условия отгрузки FCA Карбышево-1 (Омск).

Пунктом 4.2. договора сторонами согласована ответственность за просрочку поставки или недопоставки продукции в виде пени в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки.

Доказательств поставки товара по Спецификации № 2 от 31.08.2018 материалы дела не содержат.

Тем самым, факт неисполнения обязательства по поставке товара суд полагает установленным.

Поскольку факт нарушения установленного договором обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено правомерно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4 статьи 421 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки 1530 000 руб. за период просрочки с 30.10.2018 по 31.03.2019 (153 дня просрочки), по ставке неустойки 0,05%, исходя из расчета: 20 000 000 руб. х 153 дня х 0,05% /100 = 1530 000 руб., соразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательств по договору поставки № 01-омск.

Суд, проверив расчет неустойки, полагает его верным.

Доводы Ответчика о начислении пени с 13 марта 2019 года являются ошибочным по следующим основаниям.

Формулировка пункта 4.3. договора конкретизирует, что виновная сторона до предъявления письменной претензии не обязана оплачивать ее, но в случае получения претензии в письменном виде обязуется погасить задолженность за весь период просрочки исполнения обязательств.

13 марта 2019 года Истец направил претензию Ответчику с просьбой оплатить пени.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Спецификацией № 2 от 31.08.2018 стороны согласовали поставку семян льна урожая 2018 года, в количестве 1000 тонн по цене 20 000 рублей за тонну. Срок поставки согласован сторонами на период с 03 сентября по 30 октября 2018, условия отгрузки FCA Карбышево-1 (Омск).

Поскольку в установленные сроки обязательство не исполнено - товар не поставлен, неустойка правомерно рассчитана за период с 30.10.2018 по 31.03.2019.

Доводы Ответчика со ссылкой на п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, относительно того, что Истец, подписав Соглашение от 26 декабря 2018 года, прекратил обязанность Ответчика по поставке товара, отклоняются судом, исходя из следующего.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомление о расторжении договора поставки Ответчик не направлял.

Более того, после подписания Соглашения от 26.12.2018, на которое ссылается Ответчик, стороны подписали 28 декабря 2018 дополнительное соглашение, продлив срок действия договора поставки до 31 марта 2019 года.

Ответчик указывает на неисполнение Истцом обязательств по наличию железнодорожных вагонов.

Пунктом 2.7. договора, условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификации, согласно терминам Инкотермс - 2010. Спецификацией № 2 от 31.08.2018 стороны согласовали поставку семян льна урожая 2018, в количестве 1000 тонн по цене 20 000 рублей за тонну. Срок поставки согласован сторонами на период с 03 сентября по 30 октября 2018, условия отгрузки FCA Карбышево-1 (Омск).

В своих пояснениях Ответчик утверждает, что Истец был уведомлен о наличии товара у Ответчика.

Наличие товара у Ответчика на день подписания спецификации Истец не отрицает.

Вместе с тем, в установленные сроки поставка товара Ответчиком не произведена, иного материалы дела не содержат.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510, пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена обязанность продавца передать товар прекращается в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Из содержания пункта 2 статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, исполнение обязательства по передаче товара и обеспечение возможности беспрепятственного его использования в названных целях возложены на поставщика товаров.

Ответчик утверждает, что Товар был в наличии, однако, в письме от 14.12.2018 года, подписанном генеральным директором ООО «Хлебная база 35», Ответчик указывает на ухудшение качества Товара и невозможность Поставщика произвести отгрузку Товара Истцу. Ответчик подтверждает задолженность Ответчика в пользу Истца в размере 11 280 350 рублей и Ответчик просит денежные средства в размере 10 000 000 рублей, перечисленные в адрес Поставщика по платежному поручению № 35 от 05.10.2018 года считать оплатой за зерно ячменя поставленного по спецификации № 1.

Из буквального толкования указанного письма следует, что именно Ответчик попросил зачесть денежные средства и подписать дополнительное соглашение о зачете денежных средств.

Ответчик указывает на неоднократные перечисления штрафных санкций истцом.

Данный факт Истцом не оспаривается. По Спецификации № 1 истец оплатил штрафные санкции. Однако, указанный довод не имеет отношения к данному судебному разбирательству по неисполнению обязательств Ответчиком Спецификации № 2, так как по Спецификации № 1 стороны претензий к друг другу не имеют.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара, должник обязан оплатить кредитору неустойку.

Требование о взыскании неустойки как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании 77 707 рублей 28 копеек в возмещение понесенных затрат на лабораторное исследование, удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств их несения.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1,2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п, 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, сторона, чье право было нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ей убытков при любом неисполнении или ненадлежащем исполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде, Истец не представил доказательств наличия у него убытков, требование об их взыскании с Ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При изготовлении резолютивной части судебного акта была допущена описка, выразившаяся в неверном указании лица, ведущего протокол судебного заседания, так вместо ФИО1, указано: «Рыжиковой В.О.».  Суд, в порядке ст. 179 АПК РФ, не изменяя существа судебного акта, полагает возможным указанное несоответствие устранить, лицом, ведущим протокол судебного заседания читать: «ФИО1.».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (Groward Group UAB) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебная база 35»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644016, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Гровард Групп» (Groward Group UAB) (самоупр. г. Каунас, е. Каунас, пр-т В. Кревес, 97) пени в сумме 1 530 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 671 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.А. Лебедева