ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2116/2024

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5599/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 по делу № А75-2116/2024 (судья Гавриш С.А.),

принятое по иску администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Нефтеюганска (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

...> у жилого дома № 35 от нестационарного торгового объекта (НТО) общей площадью 20,8 кв.м.;

- в случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить администрации города Нефтеюганска право самостоятельно освободить земельный участок, по адресу: 

<

...> у жилого дома № 35от нестационарного торгового объекта общей площадью 20,8 кв.м.;

- в случае неисполнения решения суда в установленный данным решением срок взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты исчисления 10-ти дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд решил:

- обязать ИП ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: 

<

...> у жилого дома № 35, от нестационарного торгового объекта общей площадью 20,8 кв.м. и передать его Администрации по акту приема-передачи;

- в случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у жилого дома № 35, от нестационарного торгового объекта общей площадью 20,8 кв.м.;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с предпринимателя в пользу Администрации судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день освобождения земельного участка;

- взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

19.07.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно частям 3-4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение по данным основанием является правом суда.

В рассматриваемом случае никаких доказательств невозможности явки ИП ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Апелляционная жалоба и ходатайство подписаны представителем по доверенности ФИО2, на невозможность явки в судебное заседание представителя не указано.

Также в ходатайстве не мотивирована необходимость личного участия предпринимателя в судебном заседании, не указано, какие процессуальные действия должны быть совершены им в заседании лично и не могли быть совершены заблаговременно в силу объективных уважительных причин.

С учетом изложенного, оснований для отложения судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 службой муниципального контроля Администрации города Нефтеюганска было осуществлено выездное обследование использования земельных участков в 16 микрорайоне в районе жилого дома № 35 города Нефтеюганска. 

Как отражено в акте проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 15.12.2023 № 60, возле многоквартирного жилого дома № 35 в 16 микрорайоне г. Нефтеюганска размещен нестационарный торговый объект по продаже овощей и фруктов. Имеется входная дверь и окна, выполненные из ПВХ белого цвета. На односкатной крыше имеется вывеска «ОВОЩИ ФРУКТЫ». С фасадной стороны торгового объекта имеется деревянный навес, под которым расположены деревянные лотки для выкладки товара. На момент осмотра объект функционировал, в нем ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность.

В ходе проведения мероприятия проведены контрольные замеры геодезической рулеткой MatrixMasters 30 м * 12,5 мм. LONGSSTEELTAPE, в результате чего установлено, что площадь земельного участка, занятого нестационарным торговым объектом, составляет 20,8 кв.м. 

Земельный участок под размещение нестационарного торгового объекта не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Торговый объект расположен на землях общего пользования в кадастровом квартале 86:20:0000072.

Поскольку земельный участок не освобожден от нестационарного торгового объекта, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ - Югра с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд определил размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 1000 руб. в день.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» о компетенции Администрации в области распоряжения Участком, положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и положениями части 1 статьи 39.36 ЗК РФ о порядке размещения НТО, предоставления права на размещение НТО на участке, находящемся в публичной собственности, постановлением администрации города Нефтеюганска от 20.06.2012 №16641 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нефтеюганска», положениями статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 ЗК РФ о восстановлении нарушенных прав собственника на земельный участок, положениями статьи 308.3 ГК РФ, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о судебной неустойке.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок для размещения НТО ответчику не предоставлялся, разрешение на размещение НТО без предоставления земельного участка также не выдавалось, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Нефтеюганск объект ответчика не включен, в связи с чем предприниматель привлекался к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 24.01.2024 по делу №1/1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции отклоняются.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2024 о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, что соответствует положениям части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно сведения сервиса отслеживаемых почтовых отправлений сайта Почты России, почтовое отправление РПО 62801291533914 получено адресатом 20.02.2024.

Также к исковому заявлению приложены доказательства направления ответчику копии иска 01.02.2024 и дополнительного извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, направленного истцом 21.03.2024.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 9, 123 АПК РФ, 165.1 ГК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 ИП ФИО1 является надлежащим образом извещенной для целей рассмотрения дела. 

При этом, о рассмотрении дела ответчик извещен именно фактически – определение суда от 13.02.2024 ответчиком получено. Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергнуто.

Возражений по существу исковых требований и вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Отсутствие должных доводов в жалобах исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции, не являющиеся предметом апелляционного обжалования, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда от 15.04.2024 по существу в необжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.04.2024 по делу № А75-2116/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Н.В. Бацман

 Е.С. Халявин