АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10873/2020

05 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020. 

Решение в полном объёме изготовлено 05.11.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-02-0526-20 от 20.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2.(паспорт), по доверенности от 22.01.2020, диплом от 05.07.2016, 135524 2474468,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод сборного железобетона № 6» (далее – заявитель, Общество, АО «ЗСЖБ № 6») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее – заинтересованное лицо, Административная комиссия) по делу об административном правонарушении № 03-02-0526-20 от 20.05.2020, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ЗСЖБ № 6» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административная комиссия Кировского административного округа города Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, в связи с чем на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

Изучив материал дела, выслушав представителя заявителя, судом установлены следующие обстоятельства. 

Должностным лицом Административной комиссии 16 апреля 2020 года  был составлен протокол об административном правонарушении № 03-02-0526-20 по факту выявления 14 апреля 2020 года в 09 часов 06 минут нарушения АО «ЗСЖБ № 6» пункта 1 статьи 176, статей 203, 258.2 Решения Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Решение № 45), а именно: по адресу 

<

...>, не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска (администрация Кировского административного округа города Омска) акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с ремонтом электрического кабеля по ул. Димитрова, д. 69. Аварийно-восстановительные работы завершены, благоустройство по указанному адресу восстановлено не было (электрический кабель находится на балансе АО «ЗСЖБ № 6»).

В связи с чем 20.05.2020 Административной комиссией было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03-02-0526-20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Пунктом 1 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридически лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч руб. 

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило выявленное в результате проведенных проверочных мероприятий нарушение АО «ЗСЖБ № 6» требований пункта 1 статьи 176, статьи 203, статьи 258.2 Решения № 45, выразившееся в том, что им не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации г. Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с ремонтом электрического кабеля по ул. Димитрова, дом № 69 в г. Омске, аварийно-восстановительные работы завершены, благоустройство по указанному адресу не восстановлено. Также установлено, что электрический кабель находится на балансе АО «ЗСЖБ № 6». 

Решением № 45 определяются требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Решения № 45 земляные работы, связанные с прокладкой, капитальным ремонтом, ремонтом, демонтажом подземных и наземных инженерных коммуникаций, установкой, ремонтом, демонтажом опор освещения и контактной сети, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением. 

Статьей 203 Решения № 45 предусмотрено, что в случае невыполнения в течение 7 рабочих дней аварийно-восстановительных работ в полном объеме по причинам, не связанным с низкими температурами, дальнейшие работы выполняются на основании ордера, который заказчик обязан получить в течение 7 рабочих дней с момента окончания срока, установленного частью 1 статьи 202 настоящего Решения для восстановления нарушенных элементов благоустройства при проведении аварийно- восстановительных работ. 

В случае проведения работ, предусмотренных пунктами 1, 3, 6, 7, 9, 11 статьи 176, пунктами 1, 4 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ (статья 258.2 Решения № 45). 

Как следует из материалов дела, работы по восстановлению кабельной линии 10 Кв. Обществом проводились 16.01.2018 на придомовой территории дома по ул. Димитрова, д. 69 в г. Омске. 

В рассматриваемом случае лицо привлекается к административной ответственности по факту неоформления необходимых разрешительных документов на производство работ, связанных с ремонтом электрического кабеля. 

В связи с чем суд отвергает довод Общества о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения  в связи с тем, что вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. 

Отнесение административного правонарушения к категории длящегося должно производится с обязательным учетом характера, обстоятельств и особенностей каждого совершенного правонарушения. 

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Неисполнение лицом обязанности, которая должна быть исполнена к определенному сроку, является длящимся правонарушением в случае, когда данная обязанность не прекращается с наступлением срока выполнения обязанности, и правонарушение может быть выявлено в любой момент после наступления этого срока. 

То есть длящееся правонарушение в любой момент может быть пресечено и устранено самим правонарушителем. 

Повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями. 

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями послужили обстоятельства, установленные Административной комиссией в апреле 2020 года. 

Факт вменяемого АО «ЗСЖБ № 6» в вину правонарушения в рамках дела № А46- 13528/2019 был установлен в июле 2019 года, в рамках дела № А46-5715/2020 – в январе 2020 года. 

Продолжение обществом противоправной деятельности после первоначального ее выявления в 2019 году и последующего выявления в 2020 году не препятствует в дальнейшем выявлению новых фактов совершения правонарушения в иной временной период. 

Так, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 года, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 27.10.2009 № 6417/09, повторное привлечение к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно, если правонарушение продолжается после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. 

Между тем, суд приходит к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения в действиях АО «ЗСЖБ № 6». 

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, как было указано ранее, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях. 

Таким образом, чтобы прийти к выводу о наличии события спорного административного правонарушения в действиях Общества, необходимо установить, что оно совершено на территории общего пользования муниципальных образований Омской области. 

Согласно статье 1 Решения № 45 прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц. 

Из анализа указанной нормы следует, что участки земли, находящиеся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц, не входят в территорию общего пользования. 

Указанное разделение ярко выражено на примере статьи 117 Решения № 45, которая разделяет понятия «территория общего пользования», «придомовая территория», «прилегающая территория». 

Так, в пункте 3 статьи 117 Решения № 45 установлено, что создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится на территориях общего пользования бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 117 Решения № 45 содержание зеленых насаждений осуществляется на территориях общего пользования бюджетным учреждением города Омска в сфере благоустройства, на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, на прилегающей территории к индивидуальным жилым домам - собственниками индивидуальных жилых домов или лицами, проживающими в индивидуальных жилых домах. 

Правонарушение совершено по адресу ул. Димитрова, дом № 69 в г. Омске, то есть на придомовой территории, данное обстоятельства не опровергается сторонами. 

Доказательств того, что правонарушение совершено на территории общего пользования муниципальных образований Омской области, административным органом в материалы настоящего дела не представлено, что свидетельствует о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования заявителя, оспариваемое постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 № 03-02-0526-20 следует признать незаконным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

требования акционерного общества «Завод сборного железобетона № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа города Омска по делу об административном правонарушении № 03-02-0526-20 от 20.05.2020 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня его принятия в установленном законом порядке. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник