﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57515/2018

10 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): 1) не явился, извещен   2) Делова А.А. – доверенность от 07.08.2018

от ответчика (должника): Дулатов Р.Р. – доверенность от 24.04.2018   Малышева В.Г. – доверенность от 09.11.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8769/2019)  Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-57515/2018(судья  Ильенко Ю.В.), принятое 

по иску ООО "Балтийская экспедиторская компания"; Терентьева Александра Владимировича

к  Индивидуальному предпринимателю Прокопцову Виктору Евгеньевичу

3-е лицо:  Викторов Олег Валерьевич

о признании приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013, отчета агента от 31.01.2015 к приложению № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 23 380 397 руб. 

установил:

ООО "Балтийская экспедиторская компания" (далее - Истец № 1), Терентьев Александр Владимирович (далее - Истец № 2) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопцову Виктору Евгеньевичу (далее - Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Викторова Олега Валерьевича о признании приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013, отчета агента от 31.03.2015 к приложению № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 23 380 097,00руб.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Терентьев А.В., не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу об истечении срока исковой давности. Также истец 2 ссылается на неправомерный вывод суда о том, что показания свидетеля Горового О.А., не могут являться  допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Теретьева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между Истцом № 1 и Ответчиком был заключен агентский договор № 212 (далее - агентский договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение Истцом № 1 (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товара рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - товар), в том числе: найти поставщика и/или покупателя товара, согласовать с поставщиком и/или покупателем товара условия договора купли-продажи товара на наиболее выгодных условиях, организовать заключение договора купли-продажи товара с поставщиком и/или покупателем, осуществить иные действия по отдельным поручениям Истца № 1.

Согласно пункту 4.1 размер вознаграждения Ответчика и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

24.11.2014 сторонами было подписано приложение № 5 к агентскому договору (далее - приложение № 5). Согласно пункту 1 приложения № 5 Ответчик обязался от имени и за счет Истца № 1 совершить действия, направленные на поиск заказчика для дальнейшего заключения Истцом № 1 договора на выполнение работ по организации транспортировки груза с территории США на территорию РФ. При этом согласно пункту 2 приложения № 5 цена заключенного договора должна быть выражена в валюте США и составлять не менее 3 500 000 долларов США. Согласно пункту 5 приложения № 5 размер вознаграждения Ответчика составляет 23 380 097  руб.

В соответствии с отчетом агента от 31.03.2015 к приложению № 5 (далее - отчет агента от 31.03.2015), подписанному сторонами, Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, организовав заключение между Истцом № 1 и компанией Chevron Lummus Global LLC договора № RN2 от 07.10.2014.      Во исполнение принятых на себя обязательств Истец № 1 перечислил ответчику агентское вознаграждение в размере 23 380 097,00 руб.      Полагая, что приложение № 5 от 24.11.2014 и отчет агента от 31.03.2015 являются мнимыми сделками, а также сделками, недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец № 2 (участник ООО "Балтийская экспедиторская компания") обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовым подходам к применению пункта 1 статьи 170 ГК РФ, изложенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

     Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

 Как следует из материалов дела, 28.11.2014, 30.12.2014 единственный участник общества ООО "Балтийская экспедиторская компания" Терентьев А.В. принял решения о распределении прибыли общества. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе, истец 2 указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении только 01.03.2016.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд руководствовался статьей 181 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», которые устанавливают специальное (льготное) правило исчисления срока исковой давности применительно к косвенным искам об оспаривании сделок общества, заявленным от имени участника общества, - срок давности по соответствующим искам начинает свое течение не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Подход, введенный ВАС РФ, направлен как раз на то, чтобы обеспечить надлежащую защиту интересов участника общества, получившего доступ к информации о совершенных обществом сделках в ходе проведения соответствующих собраний.

Исходя из указанных положений презюмируется, что моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата проведения общего собрания участников по итогам соответствующего финансового года при условии, что участник общества не узнал о совершении указанной сделки ранее. В случае, если такое собрание не было проведено, то срок исковой давности начинает течь не позднее последней даты для проведения такого собрания, то есть не позднее 30 апреля соответствующего года, в нашем случае - не позднее 30.04.2015. 

Указанный подход подтверждается позицией Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 305-ЭС18-14451 по делу № А41 -23517/2017; Определением Верховного Суда РФ от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5067 по делу № А78-5879/2013.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Решения о распределении прибыли от 28.11.2014 и 30.12.2014 представлены в качестве доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что, очевидным образом, делает их относимыми.

Подлинность  указанных  доказательств   была подтверждена истребованной судом банковской выпиской по счету ООО «Балтийская экспедиторская компания», в которой в качестве назначения платежа указаны решения о распределении прибыли, принятие которых истец отрицает (Том 4, оборотная сторона Л.Д. 93, строка 8 выписки; оборотная сторона Л.Д. 96, строка 91 выписки).

Заявления о фальсификации указанных документов в установленном порядке сделано не было. 

При этом, вопреки доводам истца, принимая решения о распределении прибыли 28.11.2014 и 30.12.2014, Терентьев А.В. в силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был ознакомиться со сведениями обо всех кредиторах ООО «Балтийская экспедиторская компания», а также о сроках исполнения соответствующих обязательств. Указанное означает, что в случае, если его право действительно было нарушено заключенной между мной и ООО «Балтийская экспедиторская компания» сделкой, истец должен был узнать об этом при принятии решений о распределении прибыли. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца начал свое течение не позднее 28.11.2014.

С учетом того, что исковое заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» было предъявлено 08.05.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек.

     В отношении заявленных требований о признании недействительным отчета агента от 31.03.2015, то указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отчет агента не является самостоятельной сделкой по смыслу статей 153, 154 и главы 52 ГК РФ и не может быть признан недействительным.

Кроссе того, вопреки доводам истца 2 судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Горового О.А.

В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-57515/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Н.И. Протас