АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-7793/2019

г. Калуга

29» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г., 

                 судей  Захарова К.Т., Морозова А.П.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артстрой» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А23-7793/2019, при участии в судебном заседании представителя МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» ФИО1 (доверенность от 30.12.2022),  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ТСС» (далее ? ООО «Торговый Дом ТСС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее ? МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства») о взыскании 54 365 901 руб. 20 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Делу присвоен № А23-7793/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (далее ? ООО «Липецк Дорога»), общество с ограниченной ответственностью «Дороги Черноземья» (далее ? ООО «Дороги Черноземья»).

ООО «Дороги Черноземья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» о взыскании 24 000 000 руб. задолженности по муниципальным контрактам от 01.04.2019 №№0137300043319000001310945, 0137300043319000002_310945 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен № А23-8039/2019.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Калужской области (далее ? УФК по Калужской области), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее ? ООО «Торговый дом ТСС»), общество с ограниченной ответственностью «Липецк Дорога» (далее ? ООО «Липецк Дорога»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2020 дела №№ А23-7793/2019, А23-8039/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А23-7793/2019.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2021 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Калуга» в лице городской управы города Калуги (далее ? Управа города Калуги).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в пользу ООО «Торговый Дом ТСС» взыскано 54 365 901 руб. 20 коп.; в пользу ООО «Дороги Черноземья» взыскано 24 000 000 руб.

14.10.2021 ООО «Дороги Черноземья», как взыскателю, выдан исполнительный лист серии ФС N 035026776.

14.02.2022 ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Дороги Черноземья» на правопреемника ООО «Артстрой» в части взыскания 16 200 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 02.02.2022, от 02.06.2022, от 04.07.2022, от 08.09.2022. от 06.10.2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МО по ВИП УФССП России по Липецкой области, Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Стройснабжение», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожная компания», ФИО3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО «Артстрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Артстрой» о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия окружного суда считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67 и 68 АПК РФ и относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 7 постановления Пленума № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (п. 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам).

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между  ООО «Дороги Черноземья» (цедент) и ООО «Артстрой» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к цессионарию перешло право требования на получение от учреждения оставшейся неуплаченной взысканной решением суда по настоящему делу задолженности в размере 16 200 000 руб.

При этом суд указал на то, что стоимость уступленного права оказалась значительно меньше его размера (16 200 000 руб.) и составила 1 200 000 руб., что не соответствует обычно преследуемым в хозяйственной деятельности целям коммерческой организации (в данном случае ? ООО «Дороги Черноземья»), при том, что решением суда по настоящему делу в его пользу взыскана ликвидная задолженность с муниципального учреждения.

Кроме того, судами установлено, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) у ООО «Дороги Черноземья» имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ФИО2 в сумме 3 600 000 руб., ФИО3 в сумме 2 466 666 руб. 24 коп., ООО «Стройснабжение» в сумме 1 064 752 руб. 54 коп. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-14/2020), ООО «Торговый дом ТСС» в сумме 11 320 746 руб. 14 коп. (решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-12529/2019), иными юридическими лицами, что подтверждается информацией с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области по арбитражным делам № А36-8175/2021, № А36-9950/2021, № А36-9950/2021.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, на момент заключения договора уступки права требования (цессии) в отношении ООО «Дороги Черноземья» были возбуждены исполнительные производства, в том числе, в отношении взыскания обязательных платежей в бюджет, часть из которых была окончена на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. без реального исполнения).

Более того, из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, следует, что по делу №А36-1328/2020 27.02.2020 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области, обращался в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ООО «Дороги Черноземья» несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (банкротство отсутствующего должника).

Судом установлено, что какое-либо имущество, денежные средства, за счет которых возможно возмещение судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствуют. Доказательства в подтверждение их наличия заявителем и должником в материалы дела не представлены.

Руководитель должника в своем отзыве, поступившем в арбитражный суд 10.04.2020, подтверждает факт отсутствия какого-либо имущества или денежных средств у ООО «Дороги Черноземья».

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, лицами, участвующими в деле не представлено, суд Определением от 03.08.2020 прекратил производство по делу №А36-1328/2020 о признании должника ООО «Дороги Черноземья» несостоятельным (банкротом).

Признание недействительной сделки, опосредующей выбытие одной из сторон в правоотношении, исключает правопреемство в материально-правовом смысле (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса), то доводы о недействительности (ничтожности) сделки, заявленные при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, могут быть рассмотрены судом по существу.

Такого рода доводы, сводящиеся по сути к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса и пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В частности, на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса в качестве недействительной (ничтожной) может быть квалифицирована сделка, при совершении которой допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания (удовлетворения требований кредиторов за счет этого имущества). Требования (доводы) о недействительности упомянутой сделки могут быть заявлены любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества, служившего источником исполнения требований кредиторов, вне зависимости от введения в отношении должника процедур банкротства (внеконкурсное оспаривание).

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127), и кассационной практикой Судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о допустимости внеконкурсного оспаривания (определения Верховного Суда Российской Федерации: от 16.08.2022 №309-ЭС21-223067, от 24.11.2020 N 4-КГ20-43-К1, от 27.11.2018 N 78-КГ18-53, от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849, от 13.06.2017 N 301-ЭС16-20128, от 18.04.2017 N 77-КГ17-7, от 20.09.2016 N 49-КГ16-18, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Таким образом, суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что уступка права требования долга ООО «Артстрой» преследовала цель уклонения от расчетов с кредиторами ООО «Дороги Черноземья», так как при поступлении на его счет стоимости отчужденного права в 1 200 000 руб., вместо возможных 16 200 000 руб. (оставшихся непогашенными на основании решения по настоящему делу), кредиторы ООО «Дороги Черноземья» не получили бы удовлетворения своих требований, а оснований для предъявления таких требований к ООО «Артстрой» у них не имелось бы. Данное поведение не соответствует обычному разумному поведению добросовестного участника гражданского оборота и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Более того, судебная коллегия отмечает, что после вынесения оспариваемого определения учреждение добровольно исполнило решение суда по настоящему делу в оставшейся сумме долга, перечислив на счет ООО «Дороги Черноземья» 16 200 000 рублей (т. 15, л.д. 36).

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что замена кредитора повлечет возложение на учреждение обязанности повторной уплаты денежных средств в той же сумме, но в пользу ООО «Артстрой», при отсутствии доказательств возможности реального возврата полученной суммы от ООО «Дороги Черноземья» и отказали в удовлетворении требований в процессуальном правопреемстве.

Довод кассатора о том, что спорный договор цессии является оспоримым и для признания его недействительным требуется отдельное решение суда, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А23-7793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1. ? 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

                                          С.Г. Егорова

 

                                          К.Т. Захаров

 

                                          А.П. Морозов