ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3070/2017

27 июля 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8496/2017, 08АП-9271/2017) общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» и акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по делу № А75-3070/2017 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (ОГРН 1128905000377, ИНН 8905051398) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 1028600944250, ИНН 8603089941) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» – представителей Зятикова А.Н. (доверенность № 88 от 20.03.2017 сроком действия по 31.03.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» – директора Насретдинова Э.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» (далее – ООО «ПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННП», ответчик) о взыскании 4 629 480 руб. 43 коп. стоимости услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 01.12.2015 № 7370915/0634Д в октябре 2016 года.

	До принятия решения истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных в договору в ноябре 2016 года, и заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных по договору в декабре 2016 года.

	Суд первой инстанции отказал в их принятии к рассмотрению, указав, что эти требования являются новыми.

	Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по делу № А75-3070/2017 исковые требования о взыскании стоимости услуг за октябрь 2016 года удовлетворены полностью, распределены расходы по государственной пошлине.

	Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

	ООО «ПТК» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом увеличенного размера исковых требований за ноябрь-декабрь 2016 года, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии увеличения исковых требований. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе истца.

	АО «ННП» в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

	В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению истца, длительно не получавшего письмо об удержании начисленных по договору штрафов, неверно определил правовую природу отношений между сторонами, связанных с прекращением обязательств по оплате оказанных услуг. Истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Подробно доводы ответчика приведены в апелляционной жалобе. 

От АО «ННП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «ПТК».

От ООО «ПТК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии письма Ноябрьского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа № 3.6.13.2.3/199 от 30.05.2017.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обозначенное ходатайство.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства по основаниям, приведенным ниже. 

Представители сторон поддержали требования, изложенные в своих апелляционных жалобах. 

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу истца.

Представитель АО «ННП» сообщил, что проект договора готовился обществом. Невозможность извещения исполнителя о составлении актов о простое обусловлена удалённым местом нахождения объектов. Претензии к оказываемым исполнителем услугам возникли сначала их оказания, но письменно их не оформляли. Транспортные услуги оказывались несколькими организациями разными по назначению транспортными средствами (легковые автомобили, специальная техника).

Представитель ООО «ПТК» сообщил, что в период действия договора заявки заказчика корректировались ежедневно. Это следует из заявок и реестров оказанных услуг. О составлении актов о простое исполнитель не извещался. 

	Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что, обращаясь в суд, ООО «ПТК» сослалось на то, что АО «ННП» не оплатило оказанные по договору от 01.12.2015 № 7370915/0634Д в октябре 2016 года услуги, обозначенные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2016 № 204.

	Уточняя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика стоимость услуг, оказанных на основании обозначенного выше договора в ноябре и декабре 2016 года, указанные в актах сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2016 № 231 и от 31.12.2016 № 264.

	Вопреки доводам ООО «ПТК», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявлений об уточнении исковых требований, поскольку по смыслу статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, то есть требований, выходящих за пределы первоначально заявленных.

	Суд апелляционной инстанций находит отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению увеличенных исковых требований допустимым, поскольку истец фактически заявляет новые (дополнительные) требования, основываясь на дополнительных доказательствах, требующих оценки судом, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в рассмотрении уточненных исковых требований, не повлекло за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании стоимости услуг за ноябрь и декабрь 2016 года.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий иск с учетом первоначально заявленного требования.

	Учитывая изложенное выше апелляционная жалоба ООО «ПТК» не подлежит удовлетворению.

	Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на основании договора № 7370915/0634Д от 01.12.2015 ООО «ПТК» (исполнитель) оказало, а АО «ННП» (компания) приняло обозначенные в акте № 204 от 31.10.2016 транспортные услуги стоимостью 4 629 480 руб. 43 коп., в связи с чем, исходя из положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), они должны быть оплачены.

	Относительно доводов ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора суд апелляционной инстанции указывает следующее.

	Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением некоторой категории дел.

	Иное договором между сторонами не предусмотрено.

	Из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию № 110 от 17.02.2017, в связи с чем, принимая во внимание приведенную выше норму права, спор должен быть передан в суд после 17.03.2017.

	С иском ООО «ПТК» обратилось ранее 17.03.2017, а именно 07.03.2017.

	Вместе с тем к дате предварительного судебного заседания срок ответа на претензию истек, АО «ННП» ни до, ни после в добровольном порядке требование ООО «ПТК» не исполнило, спор разрешен после истечения срока ответа на претензию.

	В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением обществом претензионного порядка урегулирования спора.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что, руководствуясь условиями пункта договора 16.2.3 договора и нормами статьи 410 ГК РФ, компания письмом № 21-42-ИИЛ/0206 от 20.02.2017 уведомила исполнителя о том, что начисленный за непредставление техники, указанной в заявках, в размере 6 300 000 руб., ранее предъявленный в претензиях №№ 06-15-ННП/0220 от 17.10.2016, 06-15-ННП/0221 от 17.10.2016, № 06-15-ННП/0045 от 22.02.2017, подлежит удержанию из подлежащий оплате объемов оказанных услуг, в том числе за октябрь 2016 года.

	По мнению ответчика, поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства компании по оплате за оказанные услуги как удержание суммы штрафа, исчисленной исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору при осуществлении окончательных расчетах по договору, требование истца об плате стоимости услуг, предъявленной ко взысканию, является необоснованным.

	Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ПТК» подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными  в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», приняв во внимание, что заявление о зачёте, направленное письмом от 20.02.2017 № 21-42-ИИЛ/0206 в адрес истца 21.02.2017, получено им после подачи иска 09.03.2017, встречных исковых требований о взыскании штрафа ответчиком предъявлено не было, отклонил возражения ответчика против требований ООО «ПТК».

	Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, изложенным ниже.

	Согласно пункту 16.2.3 договора между сторонами компания вправе при осуществлении расчётов за оказанные услуги зачесть сумму штрафов, начисленных исполнителю по договору в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по договору, путём направления уведомления о зачёте в одностороннем порядке. В данном случае сумма подлежащая оплате за оказанные услуги уменьшается на сумму штрафов, указанных в уведомлении о зачёте, а встречные обязательства прекращаются с даты направления уведомления о зачёте.

	Согласование такого условия, как верно указывает АО «ННП» в своей апелляционной жалобе, возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

	Согласовав в договоре условие о праве компании зачесть сумму штрафов, начисленных исполнителю по договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по сделке, стороны предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований с даты направления уведомления о зачёте. 

	Между тем, такое согласование не освобождает заказчика услуг от обязанности доказать обоснованность произведенного им удержания штрафных санкций условиям договора и фактическим обстоятельствам.

	В соответствии с пунктом 34.4 договора № 7370915/0634Д от 01.12.2015 факт неисполнения заявки оформляется актом, который составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае отклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта.

	Кроме того, согласно пункту 16.1.5 договора № 7370915/0634Д от 01.12.2015 в случае обнаружения фактов невыполнения или ненадлежащего оказания услуг компания обязана направить соответствующее уведомление о таком факте исполнителю. Представитель исполнителя обязан принять участие в расследовании причин возникновения недостатков и в составлении акта. В акте должны быть зафиксированы факты неоказания или ненадлежащего оказания услуг, указана виновная сторона. Этот порядок применяется во всех случаях.

	Между тем, доказательства того, что компания извещала уполномоченного представителя исполнителя о том, что им ненадлежащим образом исполнены заявки компании, либо о том, что компанией будут составлены акты о простое заказчика (сами акты имеются в материалах настоящего дела), подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО «ПТК» заявок компании, не представлено. Направление данных актов исполнителю непосредственно после их составления либо в разумный срок после этого заказчик не подтвердил. Представитель истца суду апелляционной инстанции сообщил, что акты он не получал.

	Удалённость места нахождения объектов, на которых должны были оказываться услуги, не свидетельствует о том, что извещения не могли быть направлены, в частности по факсу, телеграфу согласно пунктам 6.2, 6.3 договора, а представитель ООО «ПТК» не мог явиться для участия в расследовании причин возникновения претензий компании и составлении акта.

	Таким образом, ответчик не исполнил условия представленного в обоснование исковых требований договора, проект которого подготовлен им самим, об оформлении актов неисполнения заявки.

Анализ заявок и реестров оказанных услуг, вопреки позиции ответчика, не позволяет прийти к выводу о том, что исполнителем нарушены его обязательства. Допустимыми доказательствами то, что оказание услуг в меньшем объёме, нежели указано в заявках, находится в зоне ответственности исполнителя, заказчик не доказал.

	В связи с этим, а также учитывая, что согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца в период действия договора заявки заказчика корректировались ежедневно, оснований для удержания штрафов за неисполнение заявок в размере 6 300 000 руб. из сумм, подлежащих оплате за фактически оказанные услуги, не имеется.

	При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с АО «ННП» в пользу ООО «ПТК» подлежит взысканию стоимость услуг в размере 4 629 480 руб.43 коп.

	Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, обстоятельства, связанные с получением истцом уведомления ответчика о зачете не имеют правового значения.

	В связи с этим, а также учитывая, что информация о получении уведомления о зачете имеется в свободном доступе на в сити Интернет на сайте ФГУП «Почта России», письмо датировано после вынесения решения, запрос в отделение связи также подан после принятия решения (03.05.2017), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела копии письма Ноябрьского почтамта филиала ФГУП «Почта России» УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа № 3.6.13.2.3/199 от 30.05.2017.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2017 по делу № А75-3070/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                    Т.П. Семёнова

                    Н.В. Тетерина