﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1520/21 

Екатеринбург 

13 апреля 2021 г. Дело № А07-9220/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества управление производственно-технологической комплектации  «Северстрой» (ИНН: 1106011460, ОГРН: 1021100895793; далее – общество  УПТК «Северстрой») на решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 01.10.2020 по делу № А07-9220/2020 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),  принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Башнефть-Полюс» (ИНН: 2983998001, ОГРН: 1108383000549; далее –  общество «Башнефть-Полюс») – Чернобровин С.В. (доверенность  от 10.12.2020 № ДОВ/БП/061/21).  

Обществом «УПТК «Северстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом  кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью  3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Башнефть-Полюс» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу УПТК  «Северстрой» о взыскании штрафа за нарушение условий договора  на комплексное логистическое обслуживание от 13.03.2018   № БП/У/170/18/УСХ в сумме 750 000 руб.  

Решением суда от 01.10.2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2020, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе общество УПТК «Северстрой» просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  необоснованное неприменение статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ответчик указал на чрезмерность заявленной истцом неустойки,  полагая недопустимым отталкиваться от общей суммы договора, так как  неустойка (штраф) предъявлена истцом не за весь комплекс услуг, оказанных в  период действия договора, а конкретно за ненадлежащее оказание услуг,  связанных с условиями и правилами складирования и хранения имущества. В  связи с тем, что услуги по хранению товарно-материальных ценностей  фактически приняты истцом на сумму 446 189 руб. 22 коп. (без НДС), а сумма  исковых требований, связанных с взысканием неустойки (штрафа) за  нарушение условий договора (пункт 12.6) составляет 750 000 руб., ответчик  полагает, что размер неустойки (штрафа) не является существенно меньшим по  сравнению с общей стоимостью фактически оказанных и принятых истцом  услуг, связанных с хранением ТМЦ, в связи с чем у судов имелись основания  для уменьшения (снижения) суммы штрафа.  

Общество «Башнефть-Полюс» представило письменный мотивированный  отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению  истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.  

Ответчиком представлены возражения на отзыв общества «Башнефть- Полюс».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Башнефть-Полюс» (заказчик) и обществом УПТК «Северстрой» (исполнитель)  заключен договор от 13.03.2018 № БП/4/170/18/УСХ (далее – договор),  по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги  по комплексному логистическому обслуживанию в г. Усинск, п. Харьягинский,  а именно:  

– услуги терминальной обработки, в том числе по организации приема  грузов, поступающих всеми видами транспорта в соответствии  с предоставленными исполнителем отгрузочными реквизитами, услуги  по отправке грузов железнодорожным, водным и иными видами транспорта, а  также услуги по организации и производству погрузо-разгрузочных работ;  

– услуги по хранению имущества, передаваемого заказчиком и  поступающего железнодорожным, автомобильным и иными видами транспорта  от внешних поставщиков в соответствии с предоставленными исполнителю  отгрузочными реквизитами, а также по возврату принятого на хранение  

имущества заказчику или лицу, уполномоченному заказчиком, в сохранности  с учетом естественной утраты его товарных свойств;  

– услуги по планированию, организации, управлению, контролю и  регулированию движения товарно-материальных ценностей, приобретаемых  заказчиком либо находящихся в собственности заказчика, а также связанных  с указанными ценностями информационных потоков с целью получения  необходимого количества товарно-материальных ценностей в установленное  время и в установленном месте с наименьшими затратами.  

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель среди прочего обязан  осуществлять прием, выгрузку, складирование, хранение грузов, оформление  документов на отправку грузов в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ,  иных действующих нормативных документов и документов, передаваемых  заказчиком исполнителю по акту приема-передачи документов по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора исполнитель обязался  принимать все меры для обеспечения сохранности имущества,  предусмотренные законом и определяемые иными правовыми актами и  свойствами принятого на хранение имущества, в том числе поддерживать  температурный режим, соблюдать противопожарные, санитарные, охранные и  иные правила и нормы.  

В пункте 2.1.19 договора установлено, что исполнитель обязан хранить  имущество в соответствии с инструкцией по складированию и хранению  материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно- технического обслуживания и комплектации, переданной заказчиком  исполнителю по акту приема-передачи документов по договору (приложение Д  к договору), требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ.  

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время  проверять качество оказываемых исполнителем услуг.  

В силу пункта 2.3.6 договора заказчик вправе в любое время  осуществлять контроль соблюдения исполнителем, третьими лицами,  привлекаемыми исполнителем к выполнению работ/оказанию услуг по  договору, условий договора. При этом обнаруженные в ходе проверки  нарушения фиксируются в акте, подписываемом представителями заказчика,  работниками/ представителями исполнителя/субисполнителя.  

В случае отказа работника/представителя исполнителя/субисполнителя от  подписания такого акта в нем делается соответствующая отметка, акт,  подписанный заказчиком в одностороннем порядке, считается надлежаще  оформленным. При несогласии работника/представителя  исполнителя/субисполнителя с выявленным нарушением в акте проверки ему  предоставляется возможность сделать соответствующую запись.  

Согласно техническому заданию к договору в объем работ входит  хранение всего объема ТМЦ в соответствии с инструкцией по складированию  РД-39-7-904-83 от 20.07.1983 до момента передачи заказчику или лицам,  уполномоченным заказчиком; осуществление всех мер для обеспечения  сохранности ТМЦ.  

На основании абзаца 3 пункта 12.6 договора исполнитель несет  ответственность за нарушение условий и правил складирования и хранения  переданного заказчиком имущества в размере 50 000 руб. за каждый  выявленный случай. Подтверждением факта нарушения условий хранения  и/или складирования является двусторонний акт. Неподписание исполнителем  двустороннего акта не лишает заказчика права требовать от исполнителя  выплаты предусмотренного договором штрафа.  

В подтверждение нарушений ответчиком условий и правил  складирования и хранения переданного заказчиком имущества истец ссылается  на составленные в ходе проведения проверок акты комиссионного  обследования от 04.04.2018 № 1 (выявлено 7 нарушений), от 21.06.2018 № 3  (выявлено 2 нарушения), от 13.07.2018 № 4 (выявлено 2 нарушения),  от 23.04.2019 № 12 (выявлено 4 нарушения).  

В связи с нарушением условий хранения и правил складирования, а также  хранения переданного заказчиком имущества истец начислил  предусмотренную пунктом 12.6 неустойку в общей сумме 750 000 руб. и  обратился к ответчику с претензией от 20.08.2019 № 01-04/07294 о  ее добровольной уплате.  

Неисполнение общества УПТК «Северстрой» требований, изложенных  в претензии, послужило основанием для обращения общества «Башнефть- Полюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком условий и  правил складирования и хранения переданного истцом имущества,  правомерности начисления штрафа на основании абзаца 3 пункта 12.6  договора, отсутствия оснований для применения к размеру штрафа положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении  договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307,  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности, в случае просрочки его исполнения.  

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе договор, акты комиссионного обследования от  04.04.2018 № 1, от 21.06.2018 № 3, от 13.07.2018 № 4, от 23.04.2019 № 12,  обязательств по складированию и хранению имущества истца и их надлежащей  фиксации истцом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований  для взыскания с общества УПТК «Северстрой» неустойки в сумме  750 000 руб.  

При этом проанализировав и исследовав названные акты, суды признали  их надлежащими доказательствами по делу, указав на их соответствие  условиям заключенного сторонами договора.  

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы,  ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суды не установили.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит отклонению.  

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания  несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.  

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность  не установлена.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в  части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3  пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле  отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер  взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения  обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции  или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанций.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы  судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела  доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2020 по делу   № А07-9220/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2020 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу акционерного общества управление производственно- технологической комплектации «Северстрой» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Сирота  

Судьи Н.С. Васильченко 

 И.В. Лимонов