АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года

Дело №

А55-25651/2015

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017,

в полном объеме решение изготовлено 25.04.2017

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании 12.04.2017 – 18.04.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алайн»

к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания"

о взыскании долга и процентов

и по иску Акционерного общества "Жилищная управляющая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1"

о взыскании долга,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" о взыскании  8 108 606 руб. 06 коп., из которых:

- 8 108 606 руб. 06 коп. - задолженность по договору от 01.12.2013 № 5/С-14,

- 142 941 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 по 30.08.2015.

Протокольным определением от 11.08.2016 суд принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части суммы долга до 6 388 606 руб., и увеличение размера процентов до 495 755 руб. 99 коп. (в редакции заявления от 10.08.2016). Таким образом, цена иска составила 6 884 361 руб. 99 коп. Впоследствии протокольным определением от 05.09.2016 суд принял заявленное истцом уточнение размера исковых требований (в редакции заявления от 17.08.2016), цена иска: 6 884 362 руб. 15 коп., в том числе долг – 6 388 606 руб. 16 коп., проценты – 495 755 руб. 99 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком Акционерное обществом «Жилищная управляющая компания» было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" убытков в размере 1 908 901 руб. 07 коп., возникших, по утверждению встречного истца, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" своих обязательств по договору от 01.12.2013 № 5/С-14.

Определением суда от 02.02.2016 встречный иск принят к производству.

Определением суда от 18.10.2016 произведена процессуальная замена первоначального истца Общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1" его правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Алайн». Процессуальная замена истца была произведена судом на основании договора уступки прав от 23.08.2016 № 3, в соответствии с которым цедент (Общество с ограниченной ответственностью "ТехСервис-1") уступает цессионарию (Обществу с ограниченной ответственностью «Алайн») право требования к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" задолженности (права требования задолженности) за период с 01.05.2015 по 31.08.2015 по договору № 5/С-14 от 01.12.2013, взыскиваемой в судебном порядке в Арбитражном суде Самарской области (№ А55-25651/2015), в том числе, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю денежную сумму по указанному периоду.

Определение суда первой инстанции от 18.10.2016 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения.

До процессуальной замены первоначального истца Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» заявило ходатайство об отказе от своего иска. Впоследствии, став истцом по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Алайн», возражало против принятия отказа от иска и просило рассматривать иск к Акционерному обществу "Жилищная управляющая компания" по существу. При указанных обстоятельствах основания для принятия отказа от первоначального иска отсутствуют. 

В судебном заседании 12.04.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.04.2017. Информация о перерыве была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено 18.04.2017. 

До завершения рассмотрения дела по существу Общество с ограниченной ответственностью «Алайн» заявило об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 825 990 руб. 77 коп. В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу № А55-4816/2016 были выделены в отдельное производство исковые требования Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» неосновательного обогащения в размере 1 781 643 руб. 17 коп., возникшего, как следует из текста иска, в связи с произведенной истцом переплатой по договору от 01.12.2013 № 5/С-14.

Выделенные требования объединены с делом № А55-25651/2015 и переданы в дело № А55-25651/2015.

Таким образом, учитывая объединение дел, фактически Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» денежных средств в размере 3 690 544 руб. 24 коп., в том числе убытки в размере 1 908 901 руб. 07 коп. и неосновательное обогащение в размере 1 781 643 руб. 17 коп.

Третье лицо Муниципальное образование городской округ Новокуйбышевск в лице Администрации городского округа Новокуйбышевск Самарской области считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 108).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» не подлежащими удовлетворению, а иск Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» подлежащим оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания"был заключен договор от 01.12.2013 № 5/С-14 (далее по тексту  также – договор), по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» (исполнитель) обязалось оказывать ответчику (заказчику) услуги по содержанию ремонту и эксплуатации общего имущества МКД, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда. 

Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы § 1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», обращаясь в суд, ссылалось на оказание услуг в период с 01.12.2013 по 31.108.2015 общей стоимостью 35 545 396 руб. 98 коп. В связи с тем, что Акционерное общество "Жилищная управляющая компания" оплатило услуги в меньшем объеме, просит взыскать долг и проценты за просрочку оплаты услуг.

Как указано выше, право требования с ответчика Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" долга передано исполнителем Обществу с ограниченной ответственностью «Алайн» по договору уступки прав от 23.08.2016 № 3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3982 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В материалы дела представлено уведомление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» от 09.09.2016, направленное первоначальному ответчику,  в котором сообщалось о заключении договора уступки прав от 23.08.2016 

Доказательства исполнения первоначальным ответчиком обязательств в пользу нового кредитора в материалы дела не представлены

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что новый кредитор направлял должнику доказательства перехода прав к нему.

В свою очередь, Акционерное общество "Жилищная управляющая компания", возражая против иска Общества с ограниченной ответственностью «Алайн», представило в материалы дела:

- полученные от Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» уведомление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» от 10.10.2016 об одностороннем отказе от вышеуказанного договора цессии и уведомление Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» от 10.10.2016 № 32 об отзыве ранее направленного уведомления о состоявшейся уступке с требованием об оплате долга в свою пользу;

- сопроводительное письмо Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" от 10.10.2016 № 465 с предложением Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» подписать акт зачета взаимных однородных требований;

- акт зачета от 10.10.2016, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания", согласно которому в результате зачета долг первоначального ответчика перед Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

По смыслу указанной нормы права, учитывая также вышеизложенное, в частности отсутствие доказательств направления новым кредитором ответчику доказательств перехода прав требования, уведомление первоначального кредитора о необходимости исполнения обязательств в свою пользу, а также приведенные выше нормы права, следует признать обязательство ответчика по оплате спорных сумм исполненным.

Изложенная позиция суда подтверждается практикой рассмотрения дел с аналогичными обстоятельствами, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу № А55-16636/2016, в котором также участвовали Общество с ограниченной ответственностью «Алайн», Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» и Акционерное общество «Жилищная управляющая компания».

Вместе с этим, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют основания для процессуальной замены Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» на Общество с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1», о чем последним было заявлено в ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» основано на неверном толковании норм материального права в части квалификации правовой природы договора цессии. 

Представленное Обществом с ограниченной ответственностью «Алайн» письмо от 20.10.2016 № 1, в котором истец уведомляет первоначального ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору № 5/С-14 от 01.12.2013 и необходимости оплаты долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алайн», не может быть принято во внимание, поскольку данное письмо, направленное ответчику по квитанции от 25.10.2016, было направлено истцом уже после уведомления Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» Акционерного общества «Жилищная управляющая компания» письмом от 10.10.2016 об отзыве уведомления об уступке и о необходимости исполнения обязательств в свою пользу, а также после подписания между указанными лицами акта зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и взыскании долга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» не имеется. Следовательно, требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев иск Акционерного общества "Жилищная управляющая компания", суд пришел к выводу о необходимости оставления его без рассмотрения, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 по делу №А55-18675/2016 к производству принято заявление о признании ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис-1» несостоятельным (банкротом). Впоследствии определением суда от 08.09.2016 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

По общему правилу, установленному в ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» из норм ч. 1 ст. 5 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства, заявленные Акционерным обществом "Жилищная управляющая компания" в рамках своего иска к ответчику, не являются текущими, что не оспаривалось указанным акционерным обществом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 59 073 руб. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» в доход федерального бюджета, т.к. при принятии первоначального иска к производству судом была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алайн» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59 073 руб.

Иск Акционерного общества "Жилищная управляющая компания" оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Т.И. Колодина