ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27636/2021

г. Красноярск

09 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2022 № 04Р/01-2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от административного органа (Сибирского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта): ФИО3, представителя на основании доверенности (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» февраля 2022 года по делу № А33-27636/2021, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Русский Разгуляйка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 

<

***>, далее – административный орган, Сибирское МУГАДН) об отмене постановления от 13.10.2021 серии КЯК № 622782 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб., о прекращении производства по делу.   

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-27636/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Русский Разгуляйка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства: 

- заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не ответственен за содержание и контроль на спорном участке автомобильной дороги, владеет зданием по адресу: г. Дивногорск, 

<

...> стр. 9/1 на основании договора аренды; 

- объект, которым общество владеет на основании договора аренды, не является объектом дорожного сервиса по смыслу пункта 13 статьи 3 Федерльного закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку расположен за пределами полосы отвода и границы придорожный полосы участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей»;

- административным органом не соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку составленный им протокол осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП, в частности, составлен без участия понятых и представителя общества; 

- приложенный к акту проверки фотоматериал не позволяет установить перечень допущенных нарушений и место их выявления. 

Сибирским МУГАДН представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель административного органа в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

30.08.2021 должностными лицами Сибирского МУГАДН на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.07.2021 № 24-0001/12 осуществлен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке                      км 15+000 – км 82+000. Осмотр осуществлен с применением фотофиксации. 

По результатам осмотра, должностными лицами административного органа составлен протокол осмотра от 30.08.2021, а также акт постоянного рейда № 51, в котором отражено следующее. ООО «Русский Разгуляйка», являясь владельцем объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» (на основании договора аренды от 28.04.2021), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение пункта 13.1 (б) статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частью 1, частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 32+000 справа, в результате чего выявлены нарушения:

- устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги (часть 1 статьи 20, часть 8, часть 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») на       км 32+000 справа;

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (пункт 13.1 (б) статьи 3; пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; часть 1, часть 6, часть 10 статьи 22, часть 8, часть 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; пунктов 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса») на: км 32+000 справа. 

Определением Сибирского МУГАДН от 01.09.2021 № 02994/12 возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым определено время и место составления протокола об административном правонарушении. Определение направлено в адрес ООО «Русский Разгуляйка» 02.09.2021 и вручено ему 06.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080364270260. 

Определением административного органа от 28.09.2021 № 03245/12 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 01.10.2021.  

01.10.2021 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии КЯК № 043080, в котором выявленное административным органом правонарушениях квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. В протоколе указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется подпись представителя общества.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела 13.10.2021 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии КЯК № 622782, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.   

Заявитель, не согласившись с постановлением от 13.10.2021, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.   

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Судом первой инстанции верно установлено, что контрольные мероприятия проведены, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном нарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.  

По мнению заявителя, составленный административным органом протокол осмотра не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП, в частности, составлен без участия понятых и представителя общества. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Нарушения выявлены контролирующим органом при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) (постоянный рейд), проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043 (далее - Положение № 1043).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ

«О безопасности дорожного движения» в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения может осуществляться постоянный рейд в соответствии с положениями Закона № 248-ФЗ.

Под постоянным рейдом в целях Закона № 248-ФЗ понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований (часть 1 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ при осуществлении постоянного рейда могут совершаться такие контрольные (надзорные) действия, как осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, инструментальное обследование.

Согласно пункту 6 Положения № 1043 объектами надзора являются, в числе прочего, автомобильная дорога общего пользования федерального значения и искусственные дорожные сооружения на ней.

В силу пункта 40 Положения № 1043 для фиксации должностным лицом (инспектором) и лицами, привлекаемыми к совершению контрольных (надзорных) действий, доказательств нарушений обязательных требований может использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств в случаях проведения, в том числе постоянного рейда.

Постоянный рейд осуществляется, в том числе путем проверок автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 70 Положения № 1043).

Как следует из материалов дела в ходе контрольного мероприятия составлен протокол осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения              Р-257 «Енисей» Красноярск – Абакан – Кызыл – Чадан – Хандагайты - граница с Монголией, на участке км 15+000 - км 82+000. Осмотр осуществлялся с применением фотофиксации с использованием цифровой камеры NikonCoolpixA10. Составлен акт фотографирования. По результатам постоянного рейда составлен акт от 30.08.2021 № 51.

Вопреки утверждению общества, указанные документы содержат информацию о том когда, где и какие конкретно выявлены нарушения.

Грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля судом апелляционной инстанции не установлено, а действия административного органа не противоречат положениям Закона № 248-ФЗ.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились полученные административным органом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, ссылка общества на несоблюдение административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ является необоснованной.  

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом соблюдены. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено при участии представителей общества. 

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек. 

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

На основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Заявитель полагает, что не является субъектом указанного правонарушения, не ответственен за содержание и контроль на спорном участке автомобильной дороги, поскольку здание, которым ООО «Русский Разгуляйка» владеет на основании договора аренды, не является объектом дорожного сервиса, расположено за пределами полосы отвода и границы придорожный полосы участка автомобильной дороги Р-257 «Енисей».

Данные доводы заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).    

Объектами дорожного сервиса в соответствии с пунктом 3.17 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» являются здания и сооружения, расположенные на придорожной полосе и предназначенные для обслуживания участников дорожного движения в пути следования, в том числе пункты торговли.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Русский Разгуляйка» владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул. Шоссейная, стр. 9/1 на основании договора аренды.

В ходе административного расследования установлено, что магазин «Русский Разгуляйка» оказывает услуги участникам дорожного движения по продаже продуктов питания, алкогольной продукции. Спорный торговый объект находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, имеет вывески со стороны дороги, адресованные (с учетом их расположения) участникам дорожного движения. Таким образом, данный магазин является объектом дорожного сервиса в понимании пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007         № 257-ФЗ (Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17148).

Довод о том, что между эксплуатируемым объектом и дорогой общего пользования расположен земельный участок, не принадлежащий заявителю, организацию движения на котором он не мог осуществить, не имеет правового значения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ придорожные полосы, на которых также могут располагаться объекты дорожного сервиса, в населенных пунктах не устанавливаются.

Между тем, учитывая расположение принадлежащего ООО «Русский Разгуляйка» объекта вблизи автомобильной дороги и его назначение (объект торговли), что подтверждается соответствующими фотоматериалами, вне зависимости от их расположения в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований считать их объектами дорожного сервиса.

Указанный вывод соотносится с положениями пункта 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса», в соответствии с которым размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), учетом категории автомобильной дороги и соблюдением требований ГОСТ 33100, ГОСТ 33149.

Данный нормативный документ определяет соблюдения обязательных требований устройства подъезда к объектам торговли, расположенных за пределами полосы отвода автодороги на земельных участках, требующих специального доступа (подъезда), независимо от наличия или отсутствия придорожной полосы автомобильной дороги в населенном пункте.

Наличие съезда и его эксплуатация участниками дорожного движения в целях посещения объекта заявителя подтверждена представленными в материалы дела фотоматериалами.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности передачи владельцем придорожного сервиса публично-правовой обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования в связи с размещением в полосе отвода автомобильной дороги объекта придорожного сервиса иному лицу, в том числе являющемуся фактическим собственником указанного объекта. По договору аренды может быть передан во владение и пользование объект придорожного сервиса, между тем публично-правовая обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования возложена в силу закона на владельца объекта придорожного сервиса, ответственность по несоблюдению данных требований несет лицо, фактически не исполнившее обязательные требования в ходе эксплуатации объекта.

Таким образом, заявитель является субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Закона № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ указано, что содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Кроме этого объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. Подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом Таможенного союза, принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011).    

Обществу вменяются следующие нарушения:

- устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги (часть 1 статьи 20, части 8, 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ) на: км 32+000 справа;

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (пункт 13.1 (б) статьи 3; пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; части 1, 6, 10 статьи 22, части 8, 8.1 ст. 26 Закона № 257-ФЗ; пункты 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6 ГОСТ 33062- 2014) на:                   км 32+000 справа.

При этом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдено требование законодательства о необходимости устройства примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения с учетом согласования с владельцем автомобильной дороги (ФКУ УпрДор «Енисей»). Вместе с тем, нарушение предусмотренного нормой части 8 статьи 26 Закона № 257-ФЗ требования, выражающееся в отсутствии у правонарушителя в письменной форме согласия владельца автомобильной дороги на строительство и реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов, а также неисполнении последствий установленных частью 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ, само по себе не образует административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный вывод суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иные выявленные нарушения (создающие угрозу жизни и здоровью граждан, участвующих в дорожном движении) подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом доказано наличие признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения. Учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, основания для квалификации совершенного обществом нарушения в качестве малозначительного отсутствуют. 

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Обществу назначено административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств не представлено.  

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным. 

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2022 года по делу № А33-27636/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин