Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58871/2025

18 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой В.А. и помощником судьи Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2025,

от ответчика и третьего лица ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 07.07.2025 №БВ-21-7/377, от 14.01.2025 №00-21/000489,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «АСТАРД» (место нахождения и адрес юридического лица: 197373, 

<

...>, литера А, кв. 200; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ (ФНС России; местонахождение и адрес государственного органа: 121381, г. Москва, л. Неглинная, д. 23; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третье лицо: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 191124, 

<

...>, лит. О)

установил:

27 июня 2025 года ООО «АСТАРД» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице ФНС России (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 635 204,47 руб., которая складывается из суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных контрагентами вследствие расторжения сделок, в размере 604 147,47 руб. и судебных расходов (по уплате госпошлины) в сумме 31 057 руб., отнесенных на общество по вынесенным против него судебным приказам (в редакции заявления от 28.10.2025).

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и мотивировано доводами о принятии Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистратор, регистрирующий орган) недействительного решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о единоличном органе и единственному участнике (учредителе) юридического лица, что лишило общество доступа к системе дистанционного банковского обслуживания и возможности исполнять обязательства по договорам подряда с ООО «Аго-Строй» от 13.05.2024 №108-АС/АГ, от 15.05.2024 №112-АС/АГ и с ООО «ГК-Профигрупп» от 03.08.2024 №Т-А17/2024.

В судебном заседании 24.11 – 01.12.2025 общество иск полностью поддержало и обратило внимание, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-96925/2024 внесенная регистратором в ЕГРЮЛ запись признана недействительной.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора истец и третье лицо, не оспаривая обстоятельства, указанные в заявлении истца, предъявленное требование не признали и полагали недоказанными как нарушение норм публичного права в действиях регистрирующего органа, так и причинную связь между внесенной в ЕГРЮЛ записью и возникшими у общества расходами.

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

С 26 и 27 января 2022 года гражданин ФИО4 числился единоличным исполнительным органом и единственным участником с долей в размере 100% уставного капитала ООО «АСТАРД», зарегистрированного при создании 30.10.2009.

27 августа 2024 года по результатам проверки достоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений, проведенной налоговым органом по месту учета должника, Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу внесла в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2247801863945 о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений о ФИО4 как о руководителе и участнике указанного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2025 по делу № А56-96925/2024 решение регистрирующего органа от 27.08.2024 о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 2247801863945 признано недействительным.

В соответствии с исковым заявлением и доводами истца в ходе судебного разбирательства спора, в период с сентября 2024 по апрель 2025 года в связи с ограничением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в АО «МСП БАНК» (отключения электронной цифровой подписи) и невозможности направления распоряжений о совершении банковских операций по расчетному счету, ООО «АСТАРД», лишенное возможности выполнять работы по договорам подряда с ООО «Аго-Строй» от 13.05.2024 №108-АС/АГ, от 15.05.2024 №112-АС/АГ и с ООО «ГК-Профигрупп» от 03.08.2024 №Т-А17/2024, было вынуждено возвратить ранее полученные авансовые платежи. Вследствие несвоевременного возврата денежных средств и по условиям соглашений о расторжении указанных сделок, контрагенты истребовали с общества проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% на сумму авансов за период с 30.09.2024 по 30.04.2025.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам и доводам истца, арбитражный суд исходит из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Гражданский кодекс), согласно которой к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Такой вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125, статье 1071 ГК РФ и пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действием (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование в лице главного распорядителя средств федерального бюджета (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку возникновение имущественного вреда общество связывает с действиями регистрирующего органа при осуществлении правомочий, вытекающих из положений Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) арбитражный суд считает, что иск правомерно предъявлен к ФНС России как главному распорядителю средств федерального бюджета.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса, за счёт казны Российской Федерации возмещению гражданину или юридическому лицу подлежит вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Вместе с тем, решением арбитражного суда от 11.03.2025 по делу № А56-96925/2024, на котором общество основывает свои требования, не установлены незаконность действий регистрирующего органа или его должностных лиц при внесении в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «АСТАРД» либо несоответствие закону или иному правовому акту соответствующего решения.

Решение по делу № А56-96925/2024, вынесенное при рассмотрении публично-правового спора между юридическим лицом и регистрирующим органом, по правовой сути фактически представляет собой судебный акт об установлении факта, имеющего юридическое значение, принимаемый в порядке главы 27 АПК РФ. Причем установление достоверности сведений о единоличном исполнительном органе и учредителе (участнике) юридического лица произведено судом исключительно на основании заявления гражданина ФИО4 без исследования и оценки как материалов, представленных регистратором, так и без проверки соблюдения установленного порядка внесения в ЕГРЮЛ записи.

В такой ситуации и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, имеющих силу преюдиции (часть 2 статьи 69 АПК РФ), арбитражный суд полагает, что само по себе решение по делу № А56-96925/2024 не достаточно для вменения Российской Федерации убытков и признает необходимым установление оснований, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса, в общем порядке.

Данный подход не может рассматриваться как нарушение нормы части 1 статьи 16 АПК РФ, поскольку настоящий гражданско-правовой спор не влияет на публично-правовые последствия судебного акта по делу № А56-96925/2024, исполненного 19.05.2021 (запись за ГРН 2257805068520), и для разрешения настоящего дела могли иметь юридическое значение только лишь факты нарушения норм публичного права в действиях (решении) регистрирующего органа (должностных лиц), которые в том деле предметно не установлены (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В соответствии с материалами регистрационного дела, запись за ГРН 2247801863945 была внесена в ЕГРЮЛ на основании результатов проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, согласно которым у ООО «АСТАРД» наличествуют признаки «технической организации», не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность и используемой в противоправных схемах, наносящих ущерб государственному бюджету, с целью формирования необоснованных налоговых вычетов по НДС и выведению денежных средств из хозяйственного оборота посредством обналичивания.

В частности, было установлено, что ФИО4, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), помимо ООО «АСТАРД», числился участником (учредителем) и генеральным директором ООО «СК ПРОМВЕНТ» (ИНН 

<

***>, ликвидирована 08.08.2024), ООО «ИНЖЕНЕРНЫЕ СЕТИ» (ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 17.10.2025), ООО «АЭРОТЕК» (ИНН 

<

***>, решением арбитражного суда от 12.01.2024 по делу №А56-10104/2023 признано несостоятельным и находится в стадии конкурсного производства) и ООО «АЕП ФИО5» (ИНН 

<

***>) с заявленными различными видами экономической деятельности. И, таким образом, данное физическое лицо отвечало признакам массового руководителя (Приказ Минфина РФ №5н от 30.01.2013).

В соответствии с данными о численности сотрудников, в 2022-2023 г.г. у общества отсутствовали сотрудники, проработавшие более одного года; представленные за период с января 2023 по июль 2024 года персонифицированные сведения о физических лицах содержали нулевые показатели.

Числящиеся в 2023 году четыре работника с годовым доходом (включая ФИО4) и задекларированные как рабочие строительно-монтажных специальностей были зарегистрированы в ЕГРЮЛ как генеральные директора и участники различных юридических лиц, в том числе заявленных как контрагенты общества. Причем в отношении этих юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, а ООО «СТРОЙ СЕРВИС» - в марте 2025 года исключено из ЕГРЮЛ как юридическое лицо, отнесенное к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций. В 2024 году в обществе вообще не числилось ни одного работника.

В период с 2016 по 2023 год юридическом лицом представлялась упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность с нулевыми показателями; движимое и недвижимое имущества для осуществления хозяйственной деятельности отсутствовало. В то же время, после регистрации ФИО4 как генерального директора общество, не смотря на сохранившуюся ситуацию с отсутствием производственных активов, стало непрерывно отражать в налоговой отчетности значительные суммы налоговых вычетов (за период с І кв. 2022 по II кв. 2024 г. - в размере 98-99%).

При рассмотрении настоящего спора приведенные выше обстоятельства истцом сомнению не подвергались и не оспаривались.

Вследствие этого, выполнение территориальным налоговым органом мероприятий по проверке достоверности сведений о ООО «АСТАРД» в 2024 году и использование полученных результатов регистрирующим органом суд находит соответствующими положениям Приказа ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ и пункту 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Направленные регистратором в порядке пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ уведомления о предоставлении достоверных сведений о руководителе и участнике (учредителе) - исх. от 19.07.2024 № 16-18/025416-02, обществом были проигнорированы. Как представляется из объяснений третьего лица и представленных им материалов, в это период ФИО4 предпринимались действия по формальному прекращению “технического” участия и руководства другими юридическими лицами.

Ввиду невыполнения юридическим лицом в течение тридцати дней с момента направления указанных уведомлений обязанности сообщить в регистрирующий орган в установленном порядке сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлялись уведомления о недостоверности, регистрирующим органом 27.08.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2247801863945, что соответствует предписаниям пункта 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ (абзац 2).

Таким образом, регистрирующим органом был в полной мере соблюден установленный Законом №129-ФЗ порядок совершения регистрационных действий.

Принимая во внимание законность и обоснованность действий и решения регистрирующего органа, с которыми истец связывает понесенные расходы, иск ООО «АСТАРД» о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 1069 Гражданского кодекса.

Помимо изложенного, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа юридическому лицу в предоставлении банковских услуг.

Основания и размер процентов за пользование коммерческим кредитом (36,5% годовых), о возмещении которых заявлено в иске, установлены дополнительными соглашениями к договорам от 13.05.2024 №108-АС/АГ, от 15.05.2024 №112-АС/АГ, от 03.08.2024 №Т-А17/2024, условия которых определялись после внесения регистратором спорной записи исключительно субъективной волей общества в лице единоличного исполнительного органа ФИО4 и его контрагентов.

Взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом в судебном порядке, производилось посредством выдачи судебных приказов по делам №№ А56-2963/2025, А56-2961/2025, возражений против которых общество не заявило (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ), то есть также по субъективному согласию истца.

Во всех вышеуказанных договорах в качестве банковских реквизитов обществом заявлялся расчетный счет в ТКБ БАНК ПАО. Каким образом суммы авансов оказались заблокированы на счёте в АО «МСП БАНК» истец в ходе судебного разбирательства спора предметно не пояснил.

Вместе с тем в период с сентября 2024 по апрель 2025 года общество беспрепятственно использовало банковские счета и осуществляло платежи, в частности в интересах самого ФИО4

При таких обстоятельствах и исходя из статьи 65 АПК РФ арбитражный суд признает недоказанной непосредственную причинно-следственную связь между внесенной в ЕГРЮЛ записью о недостоверности и расходами ООО «АСТАРД» по уплате контрагентам процентов и судебных расходов.

Более того, учитывая обстоятельства, установленные в ходе контрольного мероприятия Межрайонной ИФНС России №11 по Санкт-Петербургу, указывающие на неспособность общества осуществлять реальную экономическую деятельность, вследствие отсутствия персонала и производственных активов, участие в схемах по формированию необоснованных налоговых вычетов по НДС, а так же аффилированность с кредитором ООО «Аго-Строй» (единственным участником и руководителем которого с августа 2025 года является ФИО4), арбитражный суд не находит возможным рассматривать как реальные сделки договоры подряда и соглашения с ООО «Аго-Строй» и ООО «ГК-Профигрупп», а перечисленные указанными лицами денежные средства – как авансовые платежи, и полагает, что истцом создана документарная видимость финансово-хозяйственных отношений. Вследствие этого суд соглашается с доводами ответчика о том, настоящее обращение в суд имеет целью не только неосновательное обогащение, посредством создания видимости задолженности перед ООО «Аго-Строй» и ООО «ГК-Профигрупп», но и последующую легализацию фиктивного долга для использования в налоговых правоотношениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «АСТАРД» в иске к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 635 204,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 	 	С.С. Покровский