129/2023-59210(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i № fo@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-27006/2022

Дело № А55-28765/2020

г. Казань

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В.А., судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции представителей: ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.06.2021, Тарана Н.В. – ФИО4, доверенность от 15.12.2020, 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:  

публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» – ФИО5,  доверенности от 17.08.2023, от 28.09.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Русская Катанка» –  ФИО5, доверенности от 09.11.2022, от 17.08.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Банк «ТРАСТ» и общества с  ограниченной ответственностью «Русская Катанка»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023  

по делу № А55-28765/2020 

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО6 о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд»,  ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021  (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2021) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Трейд» (далее –  ООО «Росскат-Трейд», должник) введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО6.  

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» объявление № 30010036713 № 91 (7053)  от 29.05.2021.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный  суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь  ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО2, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, взыскать солидарно 246 418 695,18 руб. в пользу  ООО «Росскат-Трейд».  

Определением суда от 27.04.2022 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением от 25.05.2022 конкурсным управляющим  

ООО «Росскат-Трейд» утверждена Тяпинская Е.Н.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2,  Тарану Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Росскат-Трейд» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Публичное акционерное общество «Банк «ТРАСТ» (далее – Банк  «Траст») и общество с ограниченной ответственностью «Русская Катанка»  (далее – ООО «Русская Катанка») обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с совместной кассационной жалобой (с  последующими пояснениями, возражениями на отзывы Тарана Н.В. и  ФИО2 на кассационную жалобу) в которой, ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм права и  несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся доказательствам, просят отменить определение суда  первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Тарана Н.В., в отмененной части принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителей кассационной жалобы, непосредственной  причиной банкротства акционерного общества «РОССКАТ» (далее –  АО «РОССКАТ») и, соответственно, ООО «Росскат-Трейд» как его  поручителя по кредитным обязательствам, стали неправомерные действия  Тарана Н.В., направленные на получение АО «РОССКАТ»  необоснованной налоговой выгоды с использованием схемы уклонения от  налогообложения в виде неуплаты НДС с реализации товара с  использованием «технических организаций», искусственно и формально  введенных в хозяйственные взаимоотношения общества, что привело к  доначислению налогов за 2013-2018 годы.  

Также заявители кассационной жалобы просят изменить  состоявшиеся по обособленному спору судебные акты, исключив из их  

мотивировочной части выводы, свидетельствующие, как считают  заявители жалоб, о наличии виновных действиях Банка «Траст» в  банкротстве АО «РОССКАТ», что повлекло наступление у должника  ответственности по договорам поручительства. Полагают  преждевременными выводы о причинах банкротства АО «РОССКАТ» в  рамках настоящего обособленного спора, поскольку данный вопрос  подлежит разрешению в деле о банкротстве последнего (в настоящее  время на рассмотрении суда первой инстанции находится обособленный  спор о привлечении контролировавших АО «РОССКАТ» лиц к  субсидиарной ответственности.  

Ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области  от 23.09.2021 по делу № А55-29107/2020 (дело о банкротстве  АО «РОССКАТ») об отказе в разъяснении судебного акта, заявители  кассационной жалобы указывают на неправильное применение части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и ошибочную ссылку суда в обжалуемом определении на  судебный акт от 23.09.2021 по делу № А55-29107/2020, как содержащий  выводы об обстоятельствах наступления банкротства АО «РОССКАТ».  

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2,  судебные акты не обжалованы.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО10 и ФИО2  возражают против ее удовлетворения.  

До рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 заявил  ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе Банка  «Траст», как поступившей от лица, не участвующего в деле, и ходатайство  об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы ООО «Русская  Катанка» по мотиву того, подписавшее жалобу лицо не обладало  соответствующими полномочиями.  

Судом кассационной инстанции ходатайства отклонены ввиду  необоснованности приведенных доводов.  

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав  в судебном заседании представителей ФИО2 – ФИО3,  

Тарана Н.В. – Рогова В.В., Банка «Траст» – Степаняна Н.Н., ООО «Русская  Катанка» – Степаняна Н.Н, судебная коллегия приходит к следующему.  

Поскольку с настоящим заявлением первоначально утвержденный  конкурсный управляющий ФИО6 обратился 12.04.2022  посредством почтового отправления № 17010070449999, в пределах  годичного срока, судом первой инстанции сделан вывод, признанный  судом апелляционной инстанции верным, о том, что срок исковой  давности по требованию пропущен не был.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тарана Н.В.  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный  управляющий сослался на то, что ФИО10 является бенефициарным  владельцем группы компаний, в том числе, АО «РОССКАТ», являющегося  единственным учредителем (100% доли) ООО «Росскат-Трейд».  

По мнению конкурсного управляющего, Тараном Н.В. с целью  минимизации налогообложения АО «РОССКАТ» и выводе денежных  средств на свой личный счет под видом хозяйственной деятельности был  организован транзитный перевод денежных средств, полученных  АО «РОССКАТ» в ОАО «АвтоВазБанк», где ФИО10 являлся  председателем Совета директоров, между подконтрольными ему  компаниями, в том числе должником. Участвуя в данной схеме, должник в  2016 г. осуществил ряд перечислений, встречного предоставления по  которым не получил, а также в 2018 г. выступил поручителем по  обязательствам АО «РОССКАТ» перед ОАО «АвтоВазБанк». Как указал  конкурсный управляющий, отсутствие встречного предоставления по  сделкам, предъявление требования к должнику как поручителю, привело к  банкротству ООО «Росскат-Трейд».  

Возражая против заявленного требования ФИО10, указывал на то,  что налоговой проверкой, на результаты которой ссылается конкурсный  управляющий, не было установлено фактов причинения действиями  Тарана Н.В. вреда имущественным интересам ООО «Роскат-Трейд»;  положения Закона о банкротстве, в действующей на момент спорных  правоотношений редакции и подлежащей применению в рассматриваемом  споре, не относили выгодоприобретателей от деятельности должника к  контролирующим должника лицам.  

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции  установил, что должник (торговое представительство) является дочерним  обществом по отношению к материнской компании АО «РОССКАТ»  (производитель кабельно-проводниковой продукции), владеющей 100%  доли участия в уставном капитале должника; полномочия единоличного  исполнительного органа АО «РОССКАТ» переданы Тарану Н.В.  04.04.2017 как единственному участнику и руководителю ООО «Росскат- Капитал», участнику АО «РОССКАТ» с долей 40% на основании договора  о передаче полномочий управляющей организации - ООО «Росскат- Капитал».  

С учетом подконтрольности указанных обществ ответчику, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 является  контролирующим должника лицом.  

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то,  что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена  выездная налоговая проверка АО «РОССКАТ» за период с 01.01.2013 по  31.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019 по  делу № А55-1656/2019, оставленным без изменения постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, и  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2020,  установлена взаимозависимость, согласованность действий,  аффилированность между АО «РОССКАТ», ООО «Росскат-трейд»,  Тараном Н.В.  

Так, между АО «РОССКАТ» и ООО «Росскат-Трейд» заключен  договор комиссии от 07.12.2016 № 559/Р/16, в рамках которого комитент  передал комиссионеру для выполнения обязательств, предусмотренных  пунктом 1.1 названного договора, финансовые денежные средства в  размере 409 946 000 руб., а комиссионер частично исполнил обязательства  на общую сумму 409 570 382 руб., что подтверждается сведениями  оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.05 «Расчеты с прочими  поставщиками и подрядчиками».  

Между АО «РОССКАТ» и ООО «Росскат-Трейд» заключен договор  

комиссии от 07.12.2016 № 559/Р/16, по условиям которого комиссионер  (ООО «Росскат-Трейд») принял на себя обязательства по покупке меди  катодной для комитента (АО «РОССКАТ») от своего имени, но за счет  комитента.  

Впоследствии стороны расторгли договор комиссии от 07.12.2016 в  части обязательств на сумму 409 086 000 руб. и заключили договор  новации долга в заемное обязательство, что подтверждается  соответствующим договором от 27.12.2016. Согласно условиям договора  новации долга в заемное обязательство от 27.12.2016 Должник обязался  возвратить кредитору денежные средства в размере 409 086 000 путем  перечисления на расчетный счет последнего в срок не позднее 27.12.2019,  однако указанное обязательство исполнено частично, задолженность в  размере 9 086 000 не погашена.  

Также между АО «РОССКАТ» и ООО «Росскат-Трейд» заключен  договор поставки № 210 от 30.06.2014, а также дополнительное  соглашение к нему от 29.09.2016 № 68/1, по условиям которых  АО »РОССКАТ» обязалось поставлять в адрес ООО «Росскат-Трейд»  кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель принять и оплатить  поставленную ему продукцию, с учетом частичного погашения долга  задолженность ООО «РосскатТрейд» составила 42 894 185,92 руб.  

Определением суда от 16.11.2021 по настоящему делу указанные  требования АО «РОССКАТ» признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Отклоняя доводы конкурсного управляющего настаивавшего на  наличии оснований для привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ввиду осуществления, по  мнению конкурсного управляющего должником, транзитных  перечислений в адрес третьих лиц, направленных на минимизацию  налогооблагаемой базы материнской компании (АО «РОССКАТ») и  получения Тараном Н.В выгоды от недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в виде необоснованных перечислений в адрес третьих лиц,  задействованных в механизме уменьшения налогооблагаемой базы  АО »РОССКАТ», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  суд апелляционной инстанции исходили из следующего.  

Судами указано на то, что из судебных актов по делу   № А55-1656/2019, на которые ссылается конкурсный управляющий, не  следует, а заявителем не представлено иных документальных  подтверждений, что указанными транзитными операциями причинен вред  имущественным правам кредиторов должника, равным образом не  представлено документальных подтверждений причинения вреда  непосредственно должнику, так как требования налогового органа,  возникшие в результате произведенных доначислений обязательных  платежей, в рамках настоящего дела заявлены не были.  

Суды исходили из того, что модель ведения бизнеса в рамках группы  компаний «РОССКАТ», предполагала разделение полномочий и оказание  финансовой помощи участникам данной группы, что, в том числе,  повлекло заключение договоров поручительства в отношении  задолженности перед Банком «Траст», включенной в реестр требований  кредиторов должника.  

Суды сочли, что конкурсным управляющим не были учтены  целесообразность и разумность действий по заключению договоров в  рамках всей группы компаний «РОССКАТ», модель экономических  взаимоотношений в призме ведения должником хозяйственной  деятельности должника и аффилировнных с ним организаций с  разделенным производственным и сбытовым центрами.  

Судами принято во внимание, что сам по себе факт отсутствия  расчетов по поставке, комиссии между лицами, входящими в одну группу  компаний, в ситуации, когда эти лица имеют общих кредиторов, не имеет  основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб  таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса  одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается  имущественная масса другого лица.  

Судами отмечено, что аффилированность участников группы  компаний и иные признаки взаимосвязанности сторон сами по себе также  

не могут рассматриваться в качестве достаточных условий для признания  установленной причинно-следственной связи между фактом совершения  внутригрупповых сделок и наступлением банкротства должника -  участника таких договоров, поскольку законодательный запрет на  совершение сделок между юридическими лицами, аффилированными  между собой, не установлен.  

В обычном обороте аффилированные юридические лица,  действующие добросовестно и разумно, не имеют объективных причин  взыскивать долги друг с друга, возбуждать в отсутствие внешних  кредиторов дела о банкротстве, поскольку они стремятся оптимизировать  внутригрупповую задолженность, поэтому в ситуации наличия  задолженности одного члена группы по отношению к другому члену  группы предполагается, что в ее основе лежит договоренность между  членами группы, определяющая условия взаиморасчетов; наличие между  ними доверительных отношений, их подчиненность единому центру  позволяют таким организациям выстраивать общую линию поведения,  заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без  надлежащего юридического оформления и т.п.  

Судами указано на необходимость учитывать, что наряду с  конкурсным оспариванием институт субсидиарной ответственности  является правовым механизмом защиты нарушенных прав независимых по  отношению к должнику конкурсных кредиторов, возмещения  причиненного им вреда; по общему правилу, наличие только лишь  внутригрупповой задолженности в отсутствие обязательств перед  внешними кредиторами не свидетельствует о наличии явных признаков  неплатежеспособности. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что  должник стал обладать признаками неплатежеспособности именно  вследствие действий (отдача распоряжений руководителям должника и  т.д.) Тарана Н.В.  

При этом судами установлено, что в схему производства и  реализации готовой продукции были вовлечены лица, входящие в единую  группу компаний «РОССКАТ»: ООО «Росскат-Сырье» (ломозаготовитель,  продавец лома меди для производства готовой продукции),  АО «РОССКАТ» (производитель медной катанки, медных анодов,  

кабельно-проводниковой продукции) и торговые дома, реализующие  готовую «продукцию независимым покупателям (ООО «Росскат-Сервис»,  ООО «Сарансккабель-500», ООО «Росскат-Трейд» и ООО «Росскат- Центр»); ООО «Росскат-Капитал» входит в Группу Компаний  «РОССКАТ» (ГК «РОССКАТ»), в которую также входят:  АО «РОССКАТ», ООО «Росскат-Трейд», ООО «Росскат-Центр»,  ООО «Росскат-Сырье», ООО «РосскатСервис», ОАО «Завод  «Микропривод», ООО «АВБ Финанс», ООО «Вектор», ЗАО «Фосфохим»,  ООО «Люжен», ООО «Сарансккабель-500», ООО «ПК «Севкабель».  

Судами установлено, что указанные компании составляли единую  группу, которая осуществляла единую хозяйственную деятельность и  обладала общим экономическим интересом, в связи с чем предоставление  поручительства обществом ООО «Росскат-Трейд» одновременно с  получением кредита группой компаний является стандартной практикой  обеспечения кредитного обязательства; у должника и иных входящих в  группу компаний имелись общие экономические интересы, обусловленные  осуществлением деятельность на одном рынке изготовления и реализации  кабельно-проводниковой продукции.  

Судами отмечено, что ни конкурсным управляющим, ни кредитором  должника не указаны обстоятельства, которые бы подтверждали наличие  какого-либо личного интереса в солидарном принятии долговых  обязательств перед банком, не являющегося на дату совершения сделки  участником общества Росскат, ни на участие Тарана Н.В. в совершении  сделок по выводу активов должника (ООО «Росскат-Трейд») после  заключения кредитных договоров и договоров поручительства.  

Ссылки на обстоятельства, которые возникли по результатам  проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «РОССКАТ»  (решение № 15 от 30.08.2018), где были установлены факты перечисления  денежных средств на личный расчетный счет Тарана Н.В., подлежат  отклонению, так как данные обстоятельства имели место задолго до  заключения указанных договоров поручительства. Документальных  подтверждений наличия взаимосвязи между указанными  обстоятельствами, не представлено.  

Ссылки на преюдициальность определения Арбитражного суда  

г. Москвы от 13.02.2023 по делу о банкротстве поручителя  ООО «Росскат-центр» № А40-198298/2020, которым удовлетворено  заявление Банка «Траст» о привлечении к субсидиарной ответственности  Тарана Н.В., ООО «Росскат-капитал», Пыченкова Ю.В. по обязательствам  ООО «Росскат-центр», отклонены судами, так как указанный судебный акт  вынесен при наличии иных обстоятельств, при этом в решении налогового  органа от 30.08.2018 № 15, а также в указанном судебном акте не  содержится выводов о причинении вреда имущественным правам  должника, лишь подтверждается транзитная деятельность должника по  отношению к основной компании - АО «РОССКАТ», при этом  ООО «Росскат-Трейд» с 07.03.2019 входит в группу лиц с Банком «Траст»  и АО «РОССКАТ», что подтверждается списком аффилированных лиц  Банка «Траст», приобщенным в материалы дела.  

В рассматриваемом случае указание заявителем на то, что в адрес  Тарана Н.В. были перечислены денежные средства от ООО «Вектор»,  ООО «Росскат-Капитал», а также на то, что ФИО10 22.05.2015 был  переизбран председателем Совета директоров ОАО «АвтоВазБанк», что  повлияло на выбор кредитной организации для транзита денежных  средств, признано судами не свидетельствующим о наличии оснований для  привлечения Тарана Н.В. к субсидиарной ответственности по основаниям,  предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о  банкротстве, так как не установлена причинно-следственная связь между  действиями Тарана Н.В. и банкротством должника, не было представлено  относимых и допустимых доказательств о том, что ФИО10 являлся  конечным выгодоприобретателем по ряду сделок, совершенных  должником как в 2016 г., так и в иные периоды.  

Проверив доводы Банка «Траст» о необходимости исключения из  мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о том,  что именно вследствие действий Банка должник был доведен до  банкротства, суд апелляционной инстанции признал подлежащими  отклонению, указав на то, что выводов о наличии действий Банка «Траст»  которые привели к банкротству должника обжалуемый судебный акт не  содержит.  

Суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в части,  касающейся отклонения требования о привлечении Тарана Н.В. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не  усматривает.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53),  под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к  невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной  банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не  наступило бы; судам надлежит оценивать существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,  проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным  банкротством.  

Из смысла приведенных разъяснений, основывающихся на общих  положениях о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации), следует, что привлечение к субсидиарной  ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в  случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе  прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми  контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и  негативными последствиями на стороне конкурсной массы - объективным  банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о  банкротстве понимается критическое состояние организации, при котором  она из-за снижения стоимости чистых активов стала неспособна в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по  обязательным платежам.  

Согласно пункту 17 постановления Пленума № 53 контролирующее  лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно  совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое  

положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу,  контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного  роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его  обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в  полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в  отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на  восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена  возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем  (абзац первый пункта 17 постановления Пленума № 53). Если из-за  действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после  появления признаков объективного банкротства, произошло  несущественное ухудшение финансового положения должника, такое  контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с  субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17  постановления Пленума № 53).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, установив, что контролирующим должника лицом  Тараном Н.В. не допущено действий, приведших к банкротству должника,  в том числе с учетом обстоятельств, установленных при разрешении  налогового спора в деле № А55-1656/2019, приняв во внимание  организацию ведения бизнеса в группе компаний, имеющих обязательства  перед совпадающим кругом кредиторов, суды правомерно отклонили  требование о привлечении Тарана Н.В. к ответственности по  обязательствам должника.  

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего подлежат  отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом с  подробным изложением мотивов, не опровергают выводов суда, а сводятся  к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой  фактических обстоятельств дела.  

Вместе с тем, доводы заявителей кассационной жалобы о наличии  оснований для исключения выводов, касающихся действий Банка «Траст»  

в отношении иного лица - АО «РОССКАТ», суд кассационной инстанции  считает обоснованными.  

Так, в мотивировочной части обжалуемого определения в абзаце 5 на  странице 16 изложен вывод, следующего содержания: «…Несмотря на  обстоятельства устойчивого финансового положения АО «РОССКАТ»  органы управления должника, сформированные корпоративными  решениями Банк «Траст» (ПАО), сознательно допустили с 01.07.2020  дефолт по кредитным обязательствам АО «РОССКАТ» перед двумя  кредитными организациями в условиях, когда стоимость чистых активов  АО «РОССКАТ» по состоянию на 30.06.2020 составляла  1 132 610 000 руб.», а также в абзаце 8 странице 16, изложен вывод  следующего содержания: «…неплатежеспособность АО «РОССКАТ»  напрямую связана с действиями, направленными на преднамеренное  банкротство АО «РОССКАТ», что следует из вступившего в законную  силу определения суда от 23.09.2021 по делу № А55-29107/2020, и  последующим за ним направлением требований к ООО «Росскат-Трейд»  как поручителю основной компании 02.07.2020».  

Указанные выводы приведены судом со ссылкой на определение  Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2021 по делу   № А55-29107/2020 (дело о банкротстве АО «РОССКАТ»).  

Между тем, в определении Арбитражного суда Самарской области  от 08.11.2023 об отказе в разъяснении определения Арбитражного суда  Самарской области от 23.09.2021 по делу № А55-29107/2020 судом  отмечено, что в печатном тексте определения суда от 23.09.2021, начиная с  абзаца 8 страницы 4 по 6 абзац страницы 6, приведена позиция  ООО «Росскат-Капитал», то есть указанные суждения не относятся к  выводам суда, сделанным на основе оценки доказательств и  установленных судом обстоятельств спора, а являются приведением судом  доводов ООО «Росскат-Капитал» при разрешении обособленного спора о  включении требования ООО «ИНКАТЕХ» в реестр требований  АО «РОССКАТ».  

Указанные выводы судов по рассматриваемому обособленному  спору кассационная инстанция считает преждевременными и выходящими  за пределы настоящего спора, а потому подлежащими исключению из  

мотивировочной части судебных актов, поскольку в рамках настоящего  обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Росскат-Трейд»  требование о привлечении Банка «Траст» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника заявлено не было, предметом рассмотрения  суда не являлось; вопрос о причинах банкротства АО «РОССКАТ» и  привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по его  обязательствам рассматривается в рамках дела о банкротстве  АО «РОССКАТ».  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить  решение суда первой инстанции и (или) постановление суда  апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2  части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические  обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и  позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.  

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает,  что имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов  посредством исключения указанных выводов, связанных с оценкой  действий Банка «Траст» в отношении иного лица - АО «РОССКАТ», из  мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции,  как выходящих за пределы предмета спора и являющихся по своей сути  изложением позиции лица, приведенной в рамках иного дела о  банкротстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.08.2023 по делу № А55-28765/2020 изменить, исключив из  

мотивировочной части указанного определения вывод, содержащийся в абзаце  5 странице 16, следующего содержания: «Несмотря на обстоятельства  устойчивого финансового положения АО «РОССКАТ» органы управления  должника, сформированные корпоративными решениями Банк «Траст»  (ПАО), сознательно допустили с 01.07.2020 дефолт по кредитным  обязательствам АО «РОССКАТ» перед двумя кредитными организациями  в условиях, когда стоимость чистых активов АО «РОССКАТ» по  состоянию на 30.06.2020 составляла 1 132 610 000 руб.», а также вывод,  содержащийся в абзаце 8 странице 16, следующего содержания:  «…неплатежеспособность АО «РОССКАТ» напрямую связана с  действиями, направленными на преднамеренное банкротство  АО «РОССКАТ», что следует из вступившего в законную силу  определения суда от 23.09.2021 по делу № А55-29107/2020, и  последующим за ним направлением требований к ООО «Росскат-Трейд»  как поручителю основной компании 02.07.2020».  

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Моисеев  

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Ф. Фатхутдинова